Beckles v. Spojené státy - Beckles v. United States - Wikipedia
| Beckles v. Spojené státy | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 28. listopadu 2016 Rozhodnuto 6. března 2017 | |
| Celý název případu | Travis Beckles, navrhovatel v. Spojené státy |
| Příloha č. | 15-8544 |
| Citace | 580 NÁS. ___ (více ) 137 S. Ct. 886; 197 Vedený. 2d 145 |
| Historie případu | |
| Prior | USA v. Beckles, 565 F.3d 832, 846 (11. cir. 2009), osvědčení odepřeno, 558 NÁS. 906 (2009); cert. udělení a následné uvolnění stanoviska odvolacího soudu, Beckles v. Spojené státy, 576 NÁS. ___ (2015); Beckles v. Spojené státy, 616 F. App'x 415, 416 (2015) (per curiam). |
| Procesní | Na příkaz certiorari k odvolacímu soudu Spojených států pro jedenáctý obvod |
| Podíl | |
| Pokyny Federálního trestu, včetně zbytkové klauzule § 4B1.2 (a), nepodléhají podle ustanovení o řádném procesu problémům s neurčitostí. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Thomas, doplněni o Roberts, Kennedy, Breyer, Alito |
| Souběh | Kennedy |
| Souběh | Ginsburg (shoduje se v rozsudku) |
| Souběh | Sotomayor (souhlasí s úsudkem) |
| Kagan se nepodílel na projednávání ani rozhodování případu. | |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. PROTI | |
Beckles v. Spojené státy, 580 U.S. ___ (2017), byl případ, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států vyhodnotil, zda reziduální klauzule v pokynech USA pro poradní tresty[1] byl protiústavně vágní.[2][3]
28. listopadu 2016 zazněly ústní argumenty, kde se pro obviněného, zástupce náměstka generálního advokáta v USA, objevil soukromý právník Michael Dreeben se objevil za vládu a profesor se objevil jako jmenovaný soud amicus curiae hájit názor soudu nižšího stupně.[4][5]
6. března 2017 vydal Nejvyšší soud rozsudek ve prospěch vlády a jednomyslně hlasoval pro potvrzení soudu nižšího stupně.[6] Ve stanovisku od Spravedlnost Clarence Thomas, Soud rozhodl, že „poradenské pokyny nepodléhají problémům s neurčitostí podle ustanovení o řádném procesu“ Pátý dodatek k ústavě Spojených států.[7]
Spravedlnost Anthony Kennedy napsal krátký souběh.[6]
Spravedlnost Ruth Bader Ginsburg souhlasil pouze v rozsudku a zdůraznil, že komentář k pokynům konkrétně zmiňuje Becklesův přestupek.[6]
Spravedlnost Sonia Sotomayor rovněž souhlasil pouze v rozsudku a souhlasil s Ginsburgem, že komentář k pokynům se vztahoval na Becklese, ale nadále tvrdí, že pokyny jako celek mohou být stále protiústavně vágní.[6]
Viz také
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států
- Seznamy případů Nejvyššího soudu Spojených států podle objemu
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států u Robertsova soudu
Reference
- ^ United States Sentencing Commission, Guidelines Manual §4B1.2 (a) (2) (listopad 2006) (USSG).
- ^ Beckles v. Spojené státy, Č. 15–8544 580 USA ___ (2017), skl. op. v 1, 3.
- ^ Leah M. Litman a Luke C. Beasley, Jak vězeňská komise funguje a na čem nezáleží Beckles v. Spojené státy, 165 U. PA. L. REV. ONLINE 33 (2016).
- ^ „Beckles v. USA“. Oyez Project. Citováno 6. prosince 2017.
- ^ Johnson, Alisa (28. listopadu 2016). „Soudci obnovují kontrolu Catchallovy definice„ Zločinu násilí ““. Bloomberg BNA. Citováno 6. prosince 2017.
- ^ A b C d Nejvyšší soud, termín 2016 - hlavní případy, 131 HARV. L. REV. 293 (2017).
- ^ Beckles, slip op. v 1.
externí odkazy
- Text Beckles v. Spojené státy, 580 NÁS. ___ (2017) je k dispozici na adrese: Justia Oyez (zvuk ústního argumentu) Nejvyšší soud (skluzu)
- Stránka případu na SCOTUSblog