Zbrojnice v Delamirie - Armory v Delamirie - Wikipedia

Zbrojnice v Delamirie
Zbrojnice v Delamirie
Soud	Court of King's Bench
Rozhodnuto	31. července 1722
Citace	(1722) 1 Zvláštní 505, 93 ER 664
Přepis (y)	BAILII
Členství v soudu
Sedící soudci	Sir John Pratt CJ

Zbrojnice v Delamirie EWHC J94, (1722) 1 Strange 505, je slavný Angličtina případ zapnutý právo osobního majetku a práva nálezce. Jedná se o jeden z prvních případů, kdy bylo vlastnictví stanoveno jako cenné vlastnické právo a jako důkaz vlastnictví. Žalovaný v případě byl Paul de Lamerie, velký výrobce stříbrných děl v 18. století.^[1] Jeho jméno bylo nesprávně napsáno soudním reportérem.^{[Citace je zapotřebí ]}

Fakta

Zbrojnice byla kominík chlapec, který našel šperk v prostředí prstenu. Vzal šperk do obchodu Delamirie, zlatníka, aby získal ocenění předmětu. An učeň, agent Delamirie, tajně odstranil drahokamy z prostředí pod záminkou jeho vážení. Učeň se vrátil s prázdným nastavením a informoval zbrojnici, že to stojí za tři půlpence. Učeň nabídl, že mu to zaplatí, ale zbrojnice to odmítla a požádala učedníka, aby kameny vrátil a nastavil je do předchozího stavu. Učeň vrátil šperk z drahokamu bez drahokamů. Armory podala žalobu proti Delamirie v roce otrokář (přes respondeat superior za jednání jeho učedníka).

Otázkou před soudem bylo, zda kterákoli ze stran měla vlastnická práva ke klenotu.

Rozsudek

Soud rozhodl, že zbrojnice i Delamirie mají vlastnická práva ke klenotu, i když ani jeden nebyl skutečným vlastníkem. Sir John Pratt CJ rozhodl, že každý z nich má právo na držení, které je vymahatelné vůči všem, kromě těch, kteří mají větší právo na držení. Skutečný majitel šperku nebyl relevantní, Soudní dvůr se zabýval pouze tím, kdo měl lepší právo na vlastnictví. Priorita práv na vlastnictví říká, že nálezce má lepší vlastnické právo k majetku, který najde nad všemi kromě skutečného vlastníka, takže zbrojnice měla plný nárok na klenot. Soud rozhodl ve prospěch zbrojnice. Vzhledem k tomu, že drahokam nebyl při soudním procesu vyroben, byla zbrojnici udělena maximální hodnota, kterou klenot této formy mohl mít (na základě zásady, že pachatel by neměl být schopen odvodit zisk, tj. Nejistotu škody, z účinků svého protiprávního jednání ).

Zpráva zobrazuje následující text:

Navrhovatel, který byl kominíkem, našel drahokam a odnesl ho do obžalovaného obchodu (který byl zlatníkem), aby věděl, o co jde, a vydal jej do rukou učedníka, který pod záminkou jeho zvážení vytáhl kameny , a zavolal na pána, aby mu oznámil, že to vyšlo na tři půl pence, pán nabídl chlapci peníze, který je odmítl vzít, a trval na tom, aby věc měl znovu; načež mu učeň doručil zpět zásuvku bez kamenů. A teď v trover proti pánovi vládly tyto body:
1. Že nálezce šperku, i když takovým nálezem nenadobudne absolutní majetek nebo vlastnictví, přesto má takovou nemovitost, která mu umožní držet ji proti všem kromě oprávněného vlastníka, a následně si může zachovat trover.
2. že žaloba spočívá proti pánovi, který dává uznání svému učedníkovi a odpovídá za jeho zanedbání, Jones v Hart, Salk 441. Cor. Holt CJ^[2] Mead v Hammond, výše. Grammer v Nixon,^[3] příspěvek, 653.
3. Pokud jde o hodnotu drahokamu, několik obchodů bylo zkoumáno, aby se prokázalo, jaký by měl být klenot z té nejlepší vody, který by se hodil do zásuvky; a hlavní soudce nařídil porotě, že pokud obžalovaný šperk nevyrobí a neukáže, že nejde o nejjemnější vodu, měli by proti němu předpokládat nejsilnější případ a stanovit hodnotu nejlepších klenotů jako míru jejich škody : což podle toho udělali.

Literatura

Zbrojnice v Delamirie inspiroval román literární fikce A. M. Watsona Kojenci z kartáče: Příběh kominíka, která se zaměřuje na život chlapce kominíka, který klenot našel.

Viz také

Poznámky

^ Property 7. vydání od Dikeminier
^ Sluha zastaveného makléře vzal zboží a strana přišla a nabídla peníze sluhovi, který řekl, že zboží ztratil. Poté byla proti pánovi podána žaloba z troverů; a otázka byla, zda to bude ležet nebo ne? Holt CJ „Akce spočívá v tomto případě: Pokud služebníci A. se svým vozíkem narazí na jiný vozík, ve kterém je dýmka vína, a převrátí vozík a zkazí víno, bude akce směřovat proti A. Takže kde Carterův sluha přejíždí vozíkem po chlapci, proti pánovi se jedná o škodu způsobenou touto nedbalostí: a tak je tomu tak, když kovářův muž probodne koně v kování, je odpovědný pán. Za každého, kdo zaměstnává jiného, odpovídá za něj , a zavazuje se o svou péči všem, kteří ho využijí. Úkon služebníka je činem jeho pána, kde jedná z pověření pána.
^ V Guildhall, Eyre CJ, zlatnický učeň prodal ingot zlata a stříbra na speciální záruku, že to mělo stejnou hodnotu za unci s esejem, který byl poté uveden. Na základě důkazů, které se objevily, zfalšoval esej a že ingot byl vyroben z talíře nájemníka, který ukradl. A hlavní soudce rozhodl, že pán byl v tomto případě odpovědný, Strange pro def '.

externí odkazy

Rozsudek ve věci BAILII

[1] Property 7. vydání od Dikeminier

[2] Sluha zastaveného makléře vzal zboží a strana přišla a nabídla peníze sluhovi, který řekl, že zboží ztratil. Poté byla proti pánovi podána žaloba z troverů; a otázka byla, zda to bude ležet nebo ne? Holt CJ „Akce spočívá v tomto případě: Pokud služebníci A. se svým vozíkem narazí na jiný vozík, ve kterém je dýmka vína, a převrátí vozík a zkazí víno, bude akce směřovat proti A. Takže kde Carterův sluha přejíždí vozíkem po chlapci, proti pánovi se jedná o škodu způsobenou touto nedbalostí: a tak je tomu tak, když kovářův muž probodne koně v kování, je odpovědný pán. Za každého, kdo zaměstnává jiného, odpovídá za něj , a zavazuje se o svou péči všem, kteří ho využijí. Úkon služebníka je činem jeho pána, kde jedná z pověření pána.

[3] V Guildhall, Eyre CJ, zlatnický učeň prodal ingot zlata a stříbra na speciální záruku, že to mělo stejnou hodnotu za unci s esejem, který byl poté uveden. Na základě důkazů, které se objevily, zfalšoval esej a že ingot byl vyroben z talíře nájemníka, který ukradl. A hlavní soudce rozhodl, že pán byl v tomto případě odpovědný, Strange pro def '.

[1]

[2]

[3]