Baxter v. USA - Baxter v. United States

Baxter v. USA
UnitedStatesDistrictCourtDistrictNevada.png
SoudOkresní soud Spojených států pro okres Nevada
Celý název případuWilliam E. Baxter Jr. proti USA
Rozhodnuto11. března 1986
Č. DokuObčan Č. R-84-463 BRT
Citace633 F. Supp. 912; 86-1 US Cas Cas. (CCH ) ¶ 9284
Členství v soudu
Sedící soudciBruce Rutherford Thompson

Baxter v. USA, 633 F. Supp. 912 (D. Nev. 1986),[1] byl případ vracení federální daně, o kterém bylo rozhodnuto v roce 1986, týkající se Federální zacházení s daní z příjmů v USA příjmů z hazardu profesionálního hráče. Z tohoto důvodu lze výhry z hazardu ve Spojených státech v určitých případech považovat za příjem z podnikání pro účely federální daně z příjmu. To znamená, že v některých případech lze výdaje a ztráty odečíst z výhry v hazardních hrách při dosažení čistého výdělku ze samostatné výdělečné činnosti a že tyto výhry lze umístit do penzijních fondů.

Dějiny

William E. (Billy) Baxter, Jr., byl hráčem od čtrnácti let. V dotyčných daňových letech (roky 1978 až 1981) se Baxter i vláda shodli, že se Baxter věnoval hazardním hrám jako „profesionální hráč“.[1] Smluvní strany se dohodly, že Baxter věnoval značné množství času své hráčské činnosti,[1] který byl poker. Baxter byl průkopníkem v oblasti profesionálů poker který později vyhrál sedm World Series of Poker náramky. Byl uveden do Síň slávy pokeru v roce 2006. V letech 1978 až 1981 tvrdil Baxter $ 1,2 milionu v hazardních hrách.

Pozadí

Pro společnost Baxter znamenala maximální mezní daňová sazba 50% oproti 70% rozdíl 178 000 USD. Zpočátku Baxter odmítl zaplatit. Jeho Certifikovaný účetní, E.J. Společnost Maddocks doporučila společnosti Baxter, že aby se zabránilo možným pokutám a úrokům, měla by místo toho zaplatit daň požadovanou vládou a později žalovat vládu o vrácení daně.[2]

Předběžnou otázkou předloženou soudu bylo, zda se Baxter jako profesionální hráč zabýval „obchodem nebo podnikáním“ pro účely federální daně z příjmu.[1] Pokud by se Baxter zabýval živností nebo podnikáním, pak by jeho příjem byl zdaněn v maximální výši 50% u „příjmu z osobní služby“ (jak byl tento pojem definován v Internal Revenue Code v době, kdy). Pokud by se však společnost Baxter nezabývala živností nebo podnikání, nebyl by příjem „příjmem z osobní služby“ a maximální sazba daně by byla 70%. Daňový zákon v té době definoval „příjem z osobních služeb“ jako „dosažený“ příjem ve smyslu tehdejšího oddílu 911 (b) zákona o vnitřních příjmech.[1] Soud poznamenal, že „pokud Baxter odvozoval svůj herní příjem aktivně ze svého času, energie a dovedností spíše než pasivně ze svého užívání svého majetku, pak jeho herní příjem představuje„ vydělaný příjem “.“[1]

Soud prvního stupně analyzoval dva alternativní testy pro určení, zda činnost představuje „obchod nebo podnikání“ pro účely federální daně z příjmu: test „zboží a služby“ a test „faktů a okolností“.[1] Vláda připustila, že pokud by byl test „skutečností a okolností“ vhodným testem, pak by činnost společnosti Baxter představovala obchod nebo podnikání, což by vedlo k nižší sazbě daně a nižší daňové povinnosti.

Rozhodnutí soudu

The Nevada soudce, který případ vyslechl, rozhodl ve prospěch Baxtera a prohlásil: „Považuji vládní argument za směšný. Jen bych si přál, abyste měli nějaké peníze a mohli si sednout s panem Baxterem a zahrát si poker.“[3]

Soud uvedl:

[. . . ] Účetní dvůr konstatuje, že kapitál nebyl metiální [sic ] - faktor produkující příjmy v herních příjmech společnosti Baxter. Ve skutečnosti Účetní dvůr zjistil, že Baxterův příjem pocházel výhradně z jeho osobních služeb a že kapitál, který používal k financování svého hraní pokeru, byl pouze „obchodním nástrojem“. Sázené peníze by bez použití dovedností Baxteru nepřinesly žádný příjem. [. . . ] byly to Baxterovy mimořádné pokerové dovednosti, které generovaly jeho podstatný herní příjem, nikoli skutečnou hodnotu peněz, které vsadil.[4]

Soud rozhodl ve prospěch nároků společnosti Baxter na vrácení daně.[1]

Odvolání

Když se vláda proti rozhodnutí odvolala k Devátý okruh Odvolací soud, tento soud rozhodl ve prospěch Baxtera.[3] Vláda hrozila vezměte případ do Nejvyšší soud Spojených států, ale nakonec ustoupil.[3]

Dopad

Z tohoto důvodu lze s výhrami z hazardu ve Spojených státech zacházet podle federálních daní z příjmu jako vydělaný příjem, v závislosti na skutečnostech a okolnostech případu. To znamená, že v některých případech lze výdaje a ztráty odečíst z výhry v hazardních hrách při dosažení čistého výdělku ze samostatné výdělečné činnosti a tyto výhry lze umístit do penzijních fondů.

Případ Baxter v. USA je v současné době citován odpůrci Zákon o vymáhání nezákonných internetových hazardních her (UIGEA). Odpůrci UIGEA tvrdí, že protože poker je hra dovedností, UIGEA se nevztahuje na online pokerové stránky.[5]

Ostatní země

Rusko a Dánsko podobně prohlásili poker za hru dovedností. V Gutshot Poker Club případ v Anglie, soud rozhodl, že poker je hra štěstí, a proto podléhá zákonu o hrách (i když v současné době je to tak[když? ] v odvolání).[6]

Poznámky

  1. ^ A b C d E F G h Baxter v. USA, 633 F. Supp. 912 (D. Nev. 1986).
  2. ^ Sexton, Mike (9. srpna 2005). „Billy Baxter - Muž, který udělal rozdíl - šel proti IRS - a vyhrál“. Cardplayer Magazine. Citováno 26. června 2015.
  3. ^ A b C Sexton, Mike (9. srpna 2005). „Billy Baxter - Muž, který udělal rozdíl - šel proti IRS - a vyhrál“. Cardplayer Magazine. Citováno 1. březen, 2008.
  4. ^ Baxter, 633 F. Supp. v 918-19.
  5. ^ Bromberg, Gene Ten chlap je americký senátor? GeneBromberg.com 1. května 2007 Zpřístupněno 1. března 2008.
  6. ^ Hintze, Haley. V pouzdře na poker v Pensylvánii se objevují bitevní hry „Skill vs. Chance“ PokerNews. 21. srpna 2007. Zpřístupněno 1. března 2008

Viz také

externí odkazy