Barenblatt v. Spojené státy - Barenblatt v. United States

Lloyd Barenblatt proti USA
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 18. listopadu 1958
Rozhodnuto 8. června 1959
Celý název případuLloyd Barenblatt proti USA
Citace360 NÁS. 109 (více )
79 S. Ct. 1081; 3 Vedený. 2d 1115
Podíl
Barenblattovo obvinění z pohrdání Kongresem je potvrzeno: výbor poskytl náležitou souvislost mezi vyšetřováním a legitimní legislativní činností
Členství v soudu
Hlavní soudce
Hrabě Warren
Přidružení soudci
Hugo Black  · Felix Frankfurter
William O. Douglas  · Tom C. Clark
John M. Harlan II  · William J. Brennan ml.
Charles E. Whittaker  · Potter Stewart
Názory na případy
VětšinaHarlan, ke kterému se přidali Frankfurter, Clark, Whittaker a Stewart
NesouhlasitBlack, přidali se Warren & Douglas
NesouhlasitBrennanová

Barenblatt v. Spojené státy, 360 USA 109 (1959), byl případ, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že jednání Výbor pro neamerické aktivity domu neporušil první dodatek, a tak soud potvrdil Barenblattovo přesvědčení za pohrdání Kongresem. Soud rozhodl, že kongresový výbor má pravomoc donutit vysokoškolského profesora, aby odpověděl na otázky týkající se jeho členství v komunistické straně.

Pozadí

25. února 1953 zahájil Sněmovní výbor pro neamerické aktivity sérii vyšetřování, aby určil „charakter, rozsah a předměty činnosti komunistické strany… prováděné [učiteli], kteří podléhají směrnicím a disciplíně komunistické strany Strana."[1] Francis Crowley byl předveden před výbor a svědčil o tom, že zatímco byl postgraduálním studentem na University of Michigan v roce 1950, on a Lloyd Barenblatt - s nimiž sdílel byt - se účastnili studentského klubu s vazbami na komunistickou stranu. Lloyd Barenblatt byl předvolán v červnu 1954. Od doby, kdy působil jako pedagogický pracovník na University of Michigan, byl Barenblatt instruktorem sociální psychologie ve Vassaru. Když byl předvolán k výpovědi před sněmovním výborem pro neamerické aktivity, vysoká škola odmítla jeho smlouvu obnovit.

Ačkoli Barenblatt připustil, že v té době byl v Michiganu a znal Crowleyho, odmítl odpovědět na pět otázek:[1]

  1. Jste nyní členem komunistické strany?
  2. Byli jste někdy členem komunistické strany?
  3. Věděli jste, že Francis Crowley je členem komunistické strany?
  4. Byli jste někdy na univerzitě v Michiganu zapojeni do studentské organizace přidružené ke komunistické straně?
  5. Byli jste členem, zatímco jste studentem Rady umění, věd a povolání na University of Michigan?

Barenblatt proti těmto otázkám vznesl námitky na základě toho, že se týkaly jeho osobní a soukromé politické a náboženské víry, jakož i jeho asociačních aktivit. Nevyvolával 5. dodatky ochrana před sebeobviňováním. Tvrdil, že výbor není oprávněn vynucovat svědectví, nedostal dostatečné informace o jeho významu pro legislativní úkoly výboru a jeho námitky byly chráněny První změna.

Sněmovna reprezentantů ho pohrdala Kongresem, který odmítl odpovědět na tyto otázky, a americký právník proti němu byl odsouzen. Na základě odvolání k Nejvyššímu soudu Barenblatt zastupovala Americká unie občanských svobod.[1]

Rozhodnutí Soudního dvora

Soud v rozhodnutí 5–4 rozhodl, že HUAC neporušil práva Barenblattova prvního dodatku. Ve stanovisku soudce Harlana se uvádí, že „Pokud jsou práva prvního dodatku bráněna vládnímu výslechu, řešení problému vyžaduje vyvážení konkurenčních soukromých a veřejných zájmů.“[2] Harlan poté nastolil rovnováhu ve prospěch vlády: „To, že Kongres má širokou pravomoc vydávat právní předpisy v oblasti komunistické činnosti v této zemi a provádět na její podporu příslušná vyšetřování, je stěží diskutabilní. Tato moc spočívá na právu sebe sama -zachování, nejvyšší hodnota jakékoli společnosti. “ Bylo zjištěno, že tento vládní zájem převažuje nad zájmem prvního dodatku profesora Barenblatta o studium, diskusi a styk s těmi, kteří se zajímají o teorie komunismu. Profesor Barenblatt tvrdil, že se nikdy nesnažil svrhnout vládu prostřednictvím diskusí o komunismu. Soud nicméně odložil moc Kongresu vyšetřovat z legislativních důvodů.

Odlišné názory

Byly prezentovány dva odlišné názory. S nesouhlasem spravedlnosti Huga Blacka souhlasili hlavní soudce Earl Warren a soudce William O. Douglas. Black nesouhlasil z těchto důvodů: Zaprvé, výraz „neamerický“ v misi výboru byl tak vágní, že jeho platnost byla zrušena na základě doložky o řádném postupu podle pátého dodatku. Zadruhé, „test vyváženosti“ Účetního dvora týkající se použitelnosti práv prvního dodatku nebyl způsobem, jak určit rozsah svobody projevu, a pokud by byl, měl by Soud vyvážit zájem společnosti na „možnosti připojit se k organizacím“ , obhajují příčiny a dělají politické „chyby“ „proti omezenému zájmu vlády o vytváření zákonů v oblasti svobody projevu ...“ Zatřetí, “hlavním cílem, účelem a praxí HUAC ... je zkoušet svědky a trestat je proto, že jsou nebo byli komunisty, nebo proto, že odmítají, připouštějí nebo popírají komunistickou příslušnost. “[3]

Soudce William J. Brennan, rovněž nesouhlasný, napsal: „... záznam neuvádí žádný účel vyšetřování Barenblatta, kromě expozice čistě kvůli expozici. To není účel, ke kterému mohou práva Barenblatta podle prvního dodatku platně podřízeno. Vyšetřování, při kterém jsou procesy tvorby zákonů a hodnocení zákonů zcela ponořeny do expozice individuálního chování - jakési prostřednictvím procesu odhalení - je mimo ústavní bledost vyšetřování Kongresu. “[3]

Justice Black odmítl zkoušku vyváženosti Soudního dvora: „Nesouhlasím s tím, že zákony, které přímo zkracují svobody prvního dodatku, lze ospravedlnit procesem vyvážení ... [Test vyváženosti] zcela vylučuje skutečný zájem o Barenblattovo mlčení, zájem lidí jako celek v tom, že se může připojit k organizacím, obhajovat příčiny a dělat politické „chyby“, aniž by byl později vystaven vládním trestům za to, že se odvážili myslet sami. “

Viz také

Reference

  1. ^ A b C Epstein, Lee (2020). Ústavní zákon pro měnící se Ameriku: Institucionální pravomoci a omezení. Walker, Thomas G. (10. vydání). Thousand Oaks, Kalifornie: CQ Press. str. 165–168. ISBN  978-1-5443-1790-8. OCLC  1055574985.
  2. ^ „Barenblatt v. USA“. LII / Institut právních informací. Citováno 2020-03-19.
  3. ^ A b McGraw-Hill, s. 62

externí odkazy