Bank of New South Wales proti Commonwealth - Bank of New South Wales v Commonwealth

Bank of New South Wales proti Commonwealth
Erb Austrálie.svg
SoudVrchní soud Austrálie
Celý název případuBanka NSW;
Bank of Australasia & ors;
Victoria;
Jižní Austrálie; a
západní Austrálie
(Žalobci)
proti
Společenstvi;
Pokladník Austrálie; a
Commonwealth Bank
(Žalovaní)
Rozhodnuto11. srpna 1948
Citace[1948] HCA 7, (1948) 76 CLR 1
Historie případu
Následné akceCommonwealth proti Bank of New South Wales [1949] UKPC 37, [1950] AC  235;
[1949] UKPCHCA 1, (1949) 79 CLR  497
Názory na případy
Znárodnění privátního bankovnictví znamená porušení individuálního práva vykonávat konkrétní druhy obchodování a obchodní činnosti podle § 92. Neschopnost zajistit poskytování úroků z odškodnění znamenala, že k získání bankovních akcií a podnikání nedošlo „pouze“ podmínky".
Členství v soudu
Sedící soudciLatham CJ, Bohatý, Starke, Dixone, McTiernan a Williams JJ

Bank of New South Wales proti Commonwealth, také známý jako Případ znárodnění banky, je rozhodnutí Vrchní soud Austrálie[1] která se zabývala ústavními požadavky na majetek, který má být získán za „spravedlivých podmínek“,[2] a pro mezistátní obchod a obchod být volný.[3] High Court aplikoval teorii „individuálních práv“ na svobodu mezistátního obchodu a obchodu, která trvala až do roku 1988, kdy byla zrušena ve prospěch výkladu „volného obchodu“ v Cole v. Whitfield.[4]

Pozadí

Po dvou silných volbách ve vládě to bylo pohodlné ve vládě Práce vláda Ben Chifley oznámila v roce 1947 svůj záměr znárodnit soukromé banky v Austrálii. K dosažení tohoto cíle parlament schválil Zákon o bankách z roku 1947.[5] Podle tohoto zákona by akcie soukromých bank vlastnila Commonwealth Bank of Australia, který by zase vlastnil Federální vláda.[6] Návrh byl kontroverzní a ústavní platnost zákona zpochybnila řada bank, včetně Bank of New South Wales, stejně jako non-Práce státy Victoria, Jižní Austrálie a Západní Austrálie.[7] Banky zastupoval impozantní právní tým,[7] s australskými registrovanými bankami zastoupenými Garfield Barwick KC,[1]:ve společnosti p. 7 který by se později stal hlavním soudcem, a Spojené království začlenilo banky zastoupené Kitto KC,[1]:ve společnosti p. 37 kdo by později byl jmenován do vrchního soudu, zatímco společenství bylo zastoupeno bývalým soudcem vrchního soudu H. V. Evatt KC.[1]:ve společnosti p. 49

Rozhodnutí

Soudní jednání trvalo rekordních 39 dní.[7] Souhrn argumentů stran zabírá 143 stránek zprávy o právu společenství.[1]:na str. 7–149 Soudnímu dvoru byla předložena řada argumentů, z nichž většina byla zamítnuta.

Soud však prohlásil zákon za neplatný ze čtyř důvodů, i když odlišnou většinou soudců:[7]

  • Článek 92 ústavy,[3] tím, že stanoví, že „obchod, obchod a styk mezi státy… bude zcela zdarma“. udělil bankám pozitivní právo zapojit se do podnikání mezistátního bankovnictví.[1]:na str. 388
  • šlo o nabytí majetku, který nebyl „jen za podmínek, v rozporu s ustanovením § 51 (xxxi) ústavy.[2] Problém s akvizicí vyplynul z částí zákona, které podrobně stanoví jmenování nových ředitelů pro všechny soukromé banky s pravomocí kontrolovat, spravovat, řídit a nakládat s aktivy těchto bank. Dixon J rozhodl, že se jednalo o „oklikové zařízení k nepřímému získávání podstaty majetkových zájmů“.[1]:na str. 349
  • Zákon se při zřizování „soudního sporu“ neplatně pokusil zbavit moci původní jurisdikce Vrchního soudu.[8][1]:na str. 368

Následky

Vláda společenství se proti rozhodnutí odvolala v Státní rada, v Commonwealth proti Bank of New South Wales (1949).[9] Rada záchoda potvrdila rozhodnutí vrchního soudu.

Na 1949 federální volby the Chifley vláda ztratil moc, zdánlivě kvůli problémům týkajícím se této legislativy a případu soudu.[10]

Toto konkrétní chápání článku 92 by zůstalo velmi vlivným, dokud nebylo převráceno ve prospěch výkladu „volného obchodu“ v Cole v. Whitfield.[4]

Viz také

Reference

  1. ^ A b C d E F G h Bank of New South Wales proti Commonwealth [1948] HCA 7, (1948) 76 CLR 1 (11. srpna 1948), Nejvyšší soud (Austrálie).
  2. ^ A b Ústava (Cth) s 51 (xxxi) „Parlament má s výhradou této ústavy pravomoc přijímat zákony pro ... nabývání majetku za spravedlivých podmínek ...“.
  3. ^ A b Ústava (Cth) s 92 Obchodujte ve společenství, abyste byli zdarma.
  4. ^ A b Cole v. Whitfield [1988] HCA 18, (1988) 165 CLR 360 (2. května 1988), Nejvyšší soud (Austrálie).
  5. ^ Zákon o bankách z roku 1947 (Cth).
  6. ^ Ben Chifley, předseda vlády (15. října 1947). „Bankovní účet 1947: druhé čtení“. Parlamentní rozpravy (Hansard). Australské společenství: Sněmovna reprezentantů. str. 804–5, 808..
  7. ^ A b C d Hull, Crispin (2003). Ch 2 hlavní případy. Vrchní soud Austrálie: oslava stého výročí 1903–2003. Lawbook Co. ISBN  0-455-21947-8.
  8. ^ Ústava (Cth) s 75 Původní jurisdikce vrchního soudu.
  9. ^ Commonwealth proti Bank of New South Wales [1949] UKPC 37, [1950] AC 235; [1949] UKPCHCA 1, (1949) 79 CLR 497 (26. října 1949), Státní rada (na základě odvolání z Austrálie).
  10. ^ „Politika podložená mandátem“. Věk. 23. února 1950. str. 2 - prostřednictvím Národní knihovny Austrálie.