Cole v. Whitfield - Cole v Whitfield

Cole v. Whitfield
Erb Austrálie.svg
SoudVrchní soud Austrálie
Rozhodnuto2. května 1988
Citace[1988] HCA 18, (1988) 165 CLR  360
Historie případu
Předchozí akceCourt of Petty Sessions (Tas) září 1986
Názory na případy
(7:0) Pokud zákon vytvoří diskriminační a protekcionistické břemeno pro mezistátní obchod a nebude v souladu s protekcionistickým účelem nebo s ním bude vedlejší, bude to v rozporu s § 92 australské ústavy. (za Mason CJ, Wilson, Brennan, Deane, Dawson, Toohey a Gaudron JJ)
Členství v soudu
Sedící soudciZedník CJ, Wilson, Brennanová, Deane, Dawsone, Až moc a Gaudron JJ

Cole v. Whitfield,[1] je rozhodnutí Vrchní soud Austrálie. Sporná byla interpretace část 92 australské ústavy, ustanovení, které relevantně stanoví:

... obchod, obchod a styk mezi státy, ať už prostřednictvím vnitřní přepravy nebo oceánské plavby, musí být zcela zdarma.

Soud rozhodl, že s.92 zakazuje zátěž na mezistátní obchod, obchod a styk „ochranářského druhu“. Od ostatních výkladů sekce se upustilo.

Před Cole v Whitfield byla s.92 nejvíce spornou částí Ústavy.[2] Případ je pozoruhodný vyřešením soudní praxe s.92, přičemž část byla od té doby předmětem sporů jen zřídka.[3]

Pozadí

Fakta

Whitfield byl obchodník s raky obviněn z nezákonného držení podměrečných rak. Bydlel uvnitř Tasmánie, ale ryby byly zakoupeny v jižní Austrálii a odeslány do Tasmánie. Podle zákona státu Jižní Austrálie byly ryby, které koupil, zákonné velikosti, ale podle tasmánských zákonů byly poddimenzované. The Zákon o rybolovu z roku 1959,[4] zmocnil guvernéra Tasmánie, aby vydal předpisy týkající se řady témat, jedním z nich byla klasifikace ryb, kteří nedosahují požadované velikosti. The Předpisy o mořském rybolovu z roku 1962 zakázaný lov mužských raků menších než 11 cm (110 mm) a ženských raků kratších než 10,5 cm (105 mm).[5]

Whitfield a jeho společnost dovezli některé raky z jižní Austrálie k dalšímu prodeji, které byly podle tasmánských předpisů poddimenzované. Cole, inspektor pro rybolov, obvinil Whitfielda z porušení předpisů. Whitfield se nevinil a tvrdil, že § 92 chrání svobodu jeho mezistátního obchodu. Soudce stížnost zamítl. Cole se odvolal k Nejvyšší soud Tasmánie; případ byl však postoupen Nejvyššímu soudu k posouzení ústavní otázky.[1]:u odstavců 3–4

Rozhodnutí

Soud rozhodl, že účinkem s.92 na mezistátní obchod byl pouze imunní systém proti „diskriminační zátěži protekcionistického druhu“.[6]

Soud zkoumal účel tasmánských zákonů a zjistil, že jelikož směřovaly k ochraně; zákony nebyly protekcionistické. Proto nebylo shledáno, že by zákony porušovaly článek 92.

Soud zamítl judikaturu s.92 učiněnou v dřívějších případech. Obtížnost jurisprudence s.92, soud poznamenal, pramenila „od jejího vzniku jako výzva k shromáždění federalistů, kteří se chtěli zbavit diskriminačních zátěží a výhod v obchodě a kteří by netrpěli tím, že by tato výzva byla tlumena pěknou kvalifikací“ .[7] Tím, že „upustili od definování jakéhokoli omezení svobody zaručené s.92 ..., předali soudům úkol definovat, jaké aspekty mezistátního obchodu byly vyloučeny z legislativní nebo výkonné kontroly nebo regulace“. Toto, uvedl soud, vedlo k tomu, že historicky vznikly různé právní návrhy.[8]

Viz také

Reference

  1. ^ A b Cole v. Whitfield [1988] HCA 18, (1988) 165 CLR 360 (2. května 1988), Nejvyšší soud (Austrálie).
  2. ^ Cullen, Richard, oddíl 92: Quo Vadis (12. září 2012). University of Western Australia Law Review, sv. 19, s. 20, 1989, Dostupné na SSRN: https://ssrn.com/abstract=2145209
  3. ^ Coper, Michael, Betfair Pty Ltd v.Western Australia and the New Jurisprudence of Section 92 (16. října 2013). Pozvaný dokument původně přednesený na konferenci ústavního práva UNSW 2009., ANU College of Law Research Paper č. 13-17, k dispozici na SSRN: https://ssrn.com/abstract=2340894
  4. ^ Zákon o rybolovu z roku 1959 (Tas) s 9.
  5. ^ Předpisy o mořském rybolovu 1962 Tas reg 31 (1) (d).
  6. ^ Cole v. Whitfield [1988] HCA 18 v odst. 24, (1988) 165 CLR 360 (2. května 1988), Nejvyšší soud (Austrálie)
  7. ^ Cole v. Whitfield [1988] HCA 18 v odst. 19, (1988) 165 CLR 360 (2. května 1988), Nejvyšší soud (Austrálie)
  8. ^ Cole v. Whitfield [1988] HCA 18 v odst. 20, (1988) 165 CLR 360 (2. května 1988), Nejvyšší soud (Austrálie)
  9. ^ Castlemaine Tooheys Ltd v Jižní Austrálie [1990] HCA 1, (1990) 169 CLR 436 (7. února 1990), Nejvyšší soud (Austrálie).
  • Williams, George; Brennan, Sean; Lynch, Andrew (2014). Blackshield a Williams Australské ústavní právo a teorie (6. vyd.). Annandale, NSW: Federation Press. str. 1206–1214. ISBN  978-1-86287-918-8.