Baldwin v. Brighton and Hove City Council - Baldwin v Brighton and Hove City Council - Wikipedia

Baldwin v. Brighton and Hove City Council [2007] IRLR 232 je Britské pracovní právo případ týkající se diskriminace na základě pohlaví a předpokládaného termínu vzájemná důvěra a důvěra.

Fakta

Andy Baldwin podstoupil změna pohlaví zatímco pracuje na dočasném místě jako lesbický gay a bisexuální pracovník pro rozvoj bezpečnosti v komunitě u Rada města Brighton and Hove. Po prosinci 2002 si změnil jméno na Andy. Také v prosinci dočasné místo skončilo z důvodu vyčerpání finančních prostředků, ale jeho jmenování bylo prodlouženo do ledna 2003, aby se mohl ucházet o nové místo. Dne 24. ledna rezignoval a požádal o diskriminaci na základě pohlaví podle 2A SDA 1975, protože tvrdil, že a Ctihodný David Miller, který byl jmenován členem panelu provádějícího pohovory pro alternativní funkce, byl transfobní. Andy Baldwin také tvrdil, že je konstruktivní nespravedlivé propuštění protože při povolování diskriminačního pracovního prostředí s nespravedlivým výběrovým řízením zaměstnavatel porušil předpokládanou podmínku vzájemné důvěry a důvěry.

Rozsudek

Pracovní soud

Tribunál pro zaměstnanost, který člena panelu vedl, nevěděl, že pan Baldwin je transsexuál, a to, že byl členem panelu, ještě neznamená, že s ním „zacházel“ jakkoli. Baldwin rezignoval, protože alternativní místo bylo horší.

Employment Appeal Tribunal

Soudce Peter Clark rozhodl, že tribunál měl pravdu, protože bez znalosti transsexuality člen panelu nezacházel s panem Baldwinem nijak zvláštně a podle § 2A to nestačilo SDA 1975 že by s ním „bylo“ zacházeno méně příznivě. Nemohl se spoléhat na své vlastní vnímání, že panel by mohl být zaujatý proti němu. Stejně tak nedošlo k narušení vzájemné důvěry a důvěry, protože zaměstnavatelé v daném okamžiku nevěděli o změně pohlaví. Takže jmenování některých údajně transfobiků nemohlo být chováním „vypočítaným a pravděpodobným“, které by zničilo vzájemnou důvěru a důvěru (použití slova „a“ mělo být „nebo“ v Mahmoud a Malik proti BCCI SA ). Soudce Peter Clarke vysvětlil své odůvodnění selhání případu následovně.

42 Pro účely prokázání porušení implikované podmínky se pan Harding v tomto kasačním opravném prostředku zaměřuje na Millerův incident. Pan Swift tvrdí, že na tento aspekt věci se dále neopíral v rámci případu žalobce o konstruktivním propuštění. Není upřesněno v dalších a lepších podrobnostech nároku a níže nebyla podána žádná žádost o změnu. Pan Harding poukazuje na bod 150 dalších a lepších podrobností, kde se tvrdí, že žalobce byl ze svého zaměstnání vytlačen mimo jiné jmenováním pana Millera (transphobe) do výběrové komise pro nové pracovní místo. Toto tvrzení se však opírá o to, aby zaměstnavatelé věděli, že žalobce je transsexuál. Jinak nelze říci, že jejich chování prostřednictvím paní Beanlandsové při jmenování pana Millera bylo chování, které objektivně vzato může narušit důvěru. Tribunál zjistil, že zaměstnavatelé nemají potřebné znalosti. To, o co se pan Harding snaží, podle našeho názoru nepřípustně (viz Meikle), je spoléhat se na subjektivní názor žalobce, že takové jmenování podkopává důvěru. To je důsledek bodu 42 jeho písemných závěrečných podání níže. 43 I když je však vytýkané porušení prokázáno, má žalobce další potíže. Soud (bod 28.17) nebyl přesvědčen, že důvodem rezignace žalobce bylo to, že s ním zaměstnavatel zacházel. Dále v bodě 30.9.2 zjistili, že i kdyby pan Miller nebyl v panelu pro pohovory, žadatel by o nové pracovní místo nepožádal, protože to považoval za degradaci. Podle svého rezignačního dopisu nebude, jak sám uvedl, spolupracovat na snižování, snižování, snižování a znehodnocování zásadní práce, které se věnoval.

Viz také

• Wilson v. Racher

Poznámky

externí odkazy

• Rozsudek ve věci BAILII
• Blog Andyho Baldwina^{[trvalý mrtvý odkaz ]}
• Cobham Presbyterian Church a Seznam kázání reverenda Davida Millera
• „Transsexuálové jsou„ nároky na škůdce “ (17.11.2005) The Argus
• „Transsexuálové jsou„ nároky na škůdce “ Archivovány od The Argus (17.11.2005)