BG Checo International Ltd proti British Columbia Hydro and Power Authority - BG Checo International Ltd v British Columbia Hydro and Power Authority

BG Checo International Ltd proti British Columbia Hydro and Power Authority
Nejvyšší soud Kanady
Slyšení: 28. ledna 1992
Rozsudek: 21. ledna 1993
Citace[1993] 1 SCR 12
Číslo doku21939
Předchozí historieČástečný rozsudek ve prospěch obou stran ve sporu Odvolací soud v Britské Kolumbii.
VládnoucíBC Hydro odvolání zamítnuto; Částečné odvolání společnosti Checo povoleno.
Podíl
Strany, jejichž vztah se řídí smlouvou, se mohou navzájem žalovat přečin, za předpokladu, že strany výslovně neměli v úmyslu takové kroky omezit.
Členství v soudu
Hlavní soudce: Antonio Lamer
Puisne Justices: Gérard La Forest, Claire L'Heureux-Dubé, John Sopinka, Charles Gonthier, Peter Cory, Beverley McLachlin, William Stevenson, Frank Iacobucci
Uvedené důvody
VětšinaLa Forest a McLachlin JJ, společně s L'Heureux ‑ Dubé a Gonthier JJ
Souhlas / nesouhlasIacobucci J, ke kterému se připojila Sopinka J.
Lamer CJ a Cory a Stevenson JJ se nepodíleli na projednávání ani rozhodování případu.

BG Checo International Ltd proti British Columbia Hydro and Power Authority, [1993] 1 SCR 12 je vedoucím rozhodnutím Nejvyšší soud Kanady. Soud rozhodl, že existuje prima facie domněnka, že žadatel je schopen současně žalovat v přečin a smlouva tam, kde existují dostatečné důvody. Přesto odpovědnost za deliktní jednání bude i nadále podléhat výjimkám nebo podmínkám stanoveným ve smlouvě.

Pozadí

Úřad pro vodní a energetickou energii v Britské Kolumbii požadoval výběrová řízení postavit elektrické vedení. Společnost BG Checo International Ltd. se zajímala o výběrové řízení, stejně tak průzkum země vrtulníkem. Při prohlížení oblasti si všimli, že oblast byla v procesu vytyčování. BG Checo vyhlásilo výběrové řízení a zvítězilo. Výběrové řízení bylo začleněno do smlouvy a obsahovalo podmínky uvádějící, že BG Checo nebude mít žádný podíl na zúčtování a přednost v jízdě do země. Jakmile byla uzavřena dohoda, nebylo provedeno žádné další zúčtování, což mělo za následek značné potíže pro BG Checo.

BG Checo žaloval v deliktu zkreslení z nedbalosti a alternativně porušení smlouvy. Klíčovou otázkou bylo, zda podmínky smlouvy bránily společnosti BG Checo žalovat v deliktu.

Rozhodnutí soudu

La Forest a McLachlin psali pro většinu. Cituji Central Trust Co v. Rafuse,[1] Soud konstatoval, že „kde je daná chyba prima facie podporuje žalobu ve smlouvě a v občanskoprávním deliktu, strana může žalovat v jednom nebo v obou případech, kromě případů, kdy smlouva naznačuje, že strany zamýšlely omezit nebo zamítnout právo žalovat v deliktu “.

Soud zvážil tři situace, kdy strana může podat žalobu v deliktu a uzavřít smlouvu.

  1. „pokud smlouva stanoví přísnější závazek, než jaký by ukládal obecný zákon o deliktu. V takovém případě je stěží pravděpodobné, že by strany žalovaly v deliktu, protože by se za vyšší smluvní povinnost nemohly vymáhat v deliktu.“ Ačkoli právo žalovat v deliktu stále existuje, není obecně praktické.
  2. „pokud smlouva stanoví nižší clo, než jaké by za podobných okolností předpokládal zákon o deliktu.“ To nutně nezaniká právo žalovat delikt, pokud to není výslovně uvedeno ve smlouvě.
  3. „kde smluvní povinnost a povinnost podle obecného práva při deliktu jsou rozsáhlé.“ V takových případech „se může žalobce snažit souběžně nebo alternativně žalovat v deliktu, aby zajistil určitou výhodu, která je vlastní zákonu o deliktu, například velkorysější promlčecí lhůtu“.

Účetní dvůr zjistil, že současná situace spadá do třetí kategorie, a tak společnost BG Checo mohla žalovat v deliktu i smlouvě.

Viz také

Reference

  1. ^ [1986] 2 SCR 147.

externí odkazy