Central Trust Co v. Rafuse - Central Trust Co v Rafuse - Wikipedia

Tento článek obsahuje seznam obecných Reference, ale zůstává z velké části neověřený, protože postrádá dostatečné odpovídající vložené citace. Prosím pomozte zlepšit tento článek představuji přesnější citace. (Březen 2008) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony)

Central Trust Co v. Rafuse
Nejvyšší soud Kanady
Slyšení: 6. prosince 1984 Rozsudek: 9. října 1986
Celý název případu	Central Trust Company v. Jack P Rafuse a Franklyn W Cordon
Citace	[1986] 2 SCR 147
Číslo doku	17753
Vládnoucí	Odvolání proti Central Trust bylo zamítnuto.
Členství v soudu
Hlavní soudce: Brian Dickson Puisne Justices: Roland Ritchie, Jean Beetz, Willard Estey, William McIntyre, Julien Chouinard, Antonio Lamer, Bertha Wilsonová, Gerald Le Dain
Uvedené důvody
Jednomyslné důvody	Le Dain J

Central Trust Co v. Rafuse, [1986] 2 SCR 147 je hlavním rozhodnutím Nejvyšší soud Kanady o odpovědnosti právníci v nedbalost a porušení smlouvy stejně jako doktrína objevitelnosti podle Promlčecí lhůta.

Pozadí

Jack Rafuse a Franklyn Cordon byli právníci najatí společností, která koupila akcie společnosti Stonehouse Motel and Restaurant Ltd. Dohoda o prodeji vyžadovala, aby kupující vzali na nemovitost hypotéku a použili aktiva použitá jako součást kupní ceny akcie. Advokáti byli zadrženi za účelem dokončení hypoteční transakce.

O osm let později zahájil věřitel hypotéky Central Trust Co. a uzavření trhu hypotéky. Věřitel, Irving Oil Ltd., se snažila zabránit uzavření trhu tvrzením, že hypotéka byla neplatná. Případ byl předložen Nejvyššímu soudu Kanady a v rozhodnutí Central and Eastern Trust Co proti Irving Oil Ltd,^[1] hypotéka byla zneplatněna. Poté, co případ Central Trust prohrál, podal proti právníkům žalobu pro nedbalost a porušení smlouvy.

Na svou obranu tvrdili Rafuse a Cordon:

• že jejich odpovědnost, pokud existuje, byla pouze ve smlouvě, a nikoli v deliktu;
• že nebyli z nedbalosti, zejména s ohledem na protichůdný soudní názor na otázku platnosti hypotéky;
• že došlo ke spoluzavinění ze strany společnosti Nova Scotia Trust Company nebo osob, za které byla odpovědná, kvůli schválení hypotéky a pokynu respondentům osobami s právním vzděláním;
• že smlouva mezi společností Nova Scotia Trust Company a respondenty, jejímž předmětem je protiprávní transakce, byla sama protiprávní, a nemohla tedy být základem žaloby na náhradu škody; a
• žaloba navrhovatelky byla promlčena zákonem o promlčení.

Otázky před Soudním dvorem byly:

1. Může být právní zástupce odpovědný vůči klientovi v deliktu i ve smlouvě za nedbalost při poskytování profesionálních služeb, pro které byl právní zástupce zadržen?
2. Byli právní zástupci respondenta nedbalí při provádění hypoteční transakce pro společnost Nova Scotia Trust Company?
3. Došlo k nedbalosti ze strany společnosti Nova Scotia Trust Company nebo těch, za které byla odpovědná?
4. Je navrhovatelce zabráněno v podání žaloby z důvodu protiprávnosti hypotéky?
5. Je žalobě navrhovatelky bráněno zákonem o promlčení?

Důvody soudu

LeDain J napsal důvody pro většinu.

Pokud jde o první otázku, rozhodl, že daňová povinnost v případě deliktu a ve smlouvě jsou dvě zcela oddělené povinnosti a může být souběžně uložena žalovaným.

Pokud jde o otázku omezení, bylo rozhodnuto, že žalobcům nebylo promlčeno zahájení řízení. Začátek promlčecí doby byl odložen na základě obecného práva „zásada zjistitelnosti“: „Příčina žaloby nastává pro účely promlčecí doby, když byly zjištěny nebo měly být zjištěny podstatné skutečnosti, na nichž je založena. žalobce při vynaložení přiměřené péče. ““

Reference

externí odkazy

• Plné znění Nejvyšší soud Kanady rozhodnutí v LexUM a CanLII