Autorství a vlastnictví v autorských právech v Kanadě - Authorship and ownership in copyright law in Canada

Tento článek má několik problémů. Prosím pomozte vylepši to nebo diskutovat o těchto otázkách na internetu diskusní stránka. (Zjistěte, jak a kdy tyto zprávy ze šablony odebrat) tento článek je psán jako osobní reflexe, osobní esej nebo argumentační esej který uvádí osobní pocity editora Wikipedie nebo představuje originální argument o tématu. Prosím pomozte to vylepšit přepsáním do encyklopedický styl. (Leden 2014) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) tento článek má nejasný styl citace. Použité odkazy mohou být jasnější odlišným nebo konzistentním stylem citace a poznámka pod čarou. (Prosinec 2011) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony)

Autorství a vlastnictví v autorských právech v Kanadě je důležité a složité téma, které leží mezi nimi Kanadský zákon o autorských právech,^[1] důležitý orgán judikatura a řadu přesvědčivých politických motivů. Analýza autorství a vlastnictví děl chráněných autorským právem v roce 2006 Kanada může pokračovat přezkoumáním pravidel, která určují počáteční přidělení autorská práva, pravidla upravující následné změny vlastnictví a nakonec pravidla upravující složitá díla, jako jsou kompilace.

Pravidla určující počáteční přidělení autorských práv

kanadský autorský zákon stanoví pravidla, která určují, kdo má být prvním vlastníkem autorských práv k novému dílu s autorskými právy. Pravidla se vztahují na různé skupiny lidí, například autoři práce, zaměstnanci kteří v průběhu svého zaměstnání vytvářejí díla, nezávislí dodavatelé - kteří vytvářejí díla na základě smluv o službách, a - akademici. Je užitečné myslet na pravidla, která jsou stanovena při počátečním přidělení autorská práva jako „výchozí“ pravidla, protože celé nebo část „vlastnictví“ autorských práv lze vždy převést na jinou osobu v kupní smlouvě.

První vlastník autorských práv: autor

V § 13 odst. 1 kanadského zákona o autorských právech se uvádí, že „s výjimkou tohoto zákona je autor díla prvním vlastníkem autorských práv k němu.“^[2] Soudy vydaly řadu rozhodnutí, která poskytují určitou definici pojmu, kdo je autorem podle kanadského zákona o autorských právech. Dvě užitečná rozhodnutí týkající se záležitosti, kdo je autorem, jsou Gould Estate v. Stoddart Publishing Co. Ltd.^[3] a Donoghue v. Allied Newspapers Ltd.^[4]

Gould Estate a Donoghue případech

Gould Estate a Donoghue jsou dva případy, které pomáhají definovat, co je autor ve smyslu autorského zákona, poskytnutím příkladů osob, které nejsou autory. Bylo řečeno, že „[autorské právo] existuje ve vyjádření myšlenek nebo informací, nikoli v informacích samotných myšlenek.“ “^[5]

v Gould Estate, kanadský pianista Glenn Gould účastní se řady rozhovorů s a spisovatel na volné noze, John Carroll, který shromažďuje materiál pro článek o Gouldovi. Bez informací od Glenn Gould Johnu Carrollovi by pro příběh časopisu nebyl žádný materiál. Nicméně Carroll zapisuje všechny myšlenky do konkrétního výrazu. Případ objasňuje, že autorem není osoba, která nápady vymýšlí, ale je to spíše osoba, která je opravuje do konkrétního výrazu.

Donoghue je velmi podobný případ ohledně jeho skutečností a jeho výsledku. Pan Donoghue byl ex-žokej kdo má smlouvu s Spojenecké noviny vyprávět příběhy o svých dnech závodních koní, aby mohly být tyto příběhy zapsány a vytištěny v novinách. Ačkoli sloupec, když je publikován, považuje Donoghue za autora, The soud rozhodl, že celé psaní provedl a noviny Zaměstnanec. Stejně jako v Glennovi Gouldovi se za osobu, která vypráví příběh nebo myšlenku, nepovažuje autor, protože příběh neopravili do konkrétní podoby, a tím jej transformovali z nápadu na výraz. Pojem fixace při hře je odvozen od Canadian Admiral Corp. v. Rediffusion Inc.^[6]

Gould Estate a Donaghue objasnit, že fixace je nezbytnou podmínkou autorství, ale nedomnívají se, že fixace je dostatečnou podmínkou autorství. Tolik je v Donoghue jasné, když Farwell J uvádí, že [pokud autor používá a spisovatel zkratky sundat příběh, který autor skládá, slovo za slovem, ve zkratce, a zkratkový spisovatel jej poté přepíše a autor jej poté zveřejní, autorem autorských práv není autor zkratky. Pouhý amanuensis se v žádném smyslu nestane vlastníkem autorských práv tím, že se doslovně převezme jazyk autora.^[4]

Tuto kvalifikaci pravidla fixace podporují fakta Donaghue protože soud komentuje, že „velmi pochybuji, zda by [pan Donaghue] bez pomoci mohl snadno napsat sérii článků pro jakékoli noviny.“^[4] Tato poznámka soudu rozumně umožňuje čtenáři dojít k závěru, že podle názoru soudu je veškerá dovednost a úsudek ve vyjádření článku odvozen od novináře. V důsledku toho byl novinář více než pouhý písař.

Stručně řečeno, existuje judikatura, která stanoví, že autor ve smyslu oddílu 13 odst. 1 kanadského zákona o autorských právech musí dílo zafixovat do polotrvalé podoby, ale nemůže být pouhým amanuensis a musí poskytnout originalitu a dovednosti a úsudek tohoto výrazu.

Historické výjimky z oddílu 13 (1): oddíl 13 (2)

Oddíl 13 (2) kanadského zákona o autorských právech se týká autorských práv v rytiny, fotografie a portréty. Předchozí verze zákona o autorských právech v oddíle 13 (2) nepřiřazuje autorská práva na rytiny, fotografie a portréty nikoli fotografovi nebo autorovi, ale kupujícímu, který výměnou za dílo poskytl cennou protihodnotu.^[7] Jinými slovy, svatební fotograf najal, aby fotografoval v a svatba, nebude vlastnit fotografie spíše než klient.

Aktuální vláda Kanady předkládá nový návrh zákona, návrh zákona C-11, který vydá novou verzi zákona o autorských právech, ve kterém bude zrušen oddíl 13 (2). (Bill C-11 byl přijat a přijat Královský souhlas 29. června 2012.) Účinek tohoto legislativního aktu bude takový, že se pravidlo prvního vlastnictví autorských práv k fotografiím, portrétům a rytinám vrátí k obecnému pravidlu v oddíle 13 odst. 1. V důsledku toho bude prvním majitelem autorských práv svatební fotograf a nikoli klient. Pokud si klient přeje vlastnit autorská práva na svatební fotografie, bude si muset autorská práva zakoupit od fotografa ve smlouvě.

Nová legislativa: oddíl 32.2 (f)

Tato úprava zákona o autorských právech se může týkat kupujících fotografií, kteří se mohou obávat, že již nebudou moci své fotografie reprodukovat a sdílet, nebo alespoň budou muset vynaložit určité transakční náklady při vyjednávání o povolení k reprodukci nebo nákupu autorská práva. Bill C-11 to předvídá a poskytuje nápravu v oddíle 32.2 (f).^[8]Odstavec 32.2 (f) stanoví, že se nejedná o porušení autorských práv k použití fotografie nebo portrétu pro nekomerční účely, pokud jste si fotografii nebo portrét objednali za cennou protihodnotu. Účelem tohoto ustanovení je zjevně poskytnout kupujícím svatební fotografie možnost užívat si zakoupené fotografie a sdílet je. Pokud si však komerční kupující přeje pořizovat kopie nebo pokud si nekomerční klient přeje vlastnit autorská práva, bude muset s autorem vyjednávat, protože část 32.2 (f) se nepoužije a část 13 (1) uvede jako první vlastnictví autorovi a výjimka podle oddílu 13 (2) budou vyloučeny.

Sekce 13 (2) a Coaseova věta: obecný přehled

Vyloučení oddílu 13 odst. 2 poskytuje příležitost uplatnit ekonomickou analýzu na přidělení počátečního autorského práva. Za tímto účelem je užitečné provést analýzu v duchu Coaseova věta. Ronald Coase domníval se, že když jsou transakční náklady velmi nízké, počáteční přidělení práv není z hlediska efektivity důležité, protože ty osoby, které vědí, jak dát produkt k použití nejproduktivnějším způsobem, si jednoduše koupí právo nebo zdroj od osoby, která má to proto, že osoba, která ví, jak nejlépe využít produkt, bude ochotna zaplatit více než kterákoli jiná osoba, aby si toto právo zakoupila.

Důsledkem této věty je, že když transakční náklady nejsou příliš nízké, je důležité, aby byla první autorská práva přidělena osobě, která je může nejproduktivněji využít. V opačném případě bude osobu, která ví, jak dát zdroj k použití nejproduktivnějším způsobem, pravděpodobně odradit vysokými transakčními náklady od zakoupení tohoto práva.^[9] Tato logika se může vztahovat na práva, jako jsou autorská práva.

Analýza ve smyslu Coaseho věty by mohla určit, že pravidlo z oddílu 13 (2) je účinnější než pravidlo z oddílu 13 (1), pokud jde o produkty, jako jsou svatební fotografie, protože je pravděpodobné, že lidé, kteří si svatební fotografie koupí, chcete udělat kopie. Pokud jsou autorská práva svěřena fotografovi, pak by klient musel požádat o povolení pokaždé, když chtěl kopírovat jednu z fotografií nebo dát fotografii nebo kopii jiné osobě. Každá z těchto žádostí by vytvořila a transakční náklady což by snížilo účinnost výměny a možná by ztížilo kontrolu autorských práv osobě, která na fotografiích klade největší důraz. Oddíl 32.2 (f) může hrát důležitou roli při snižování těchto transakčních nákladů.

Coaseova věta aplikovaná na oddíl 13 (2): Asymetrie informací

Existuje také druhý důvod, proč by oddíl 13 (2) byl účinnější než oddíl 13 (1) pro položky, jako jsou svatební fotografie. Důvodem je, že mezi fotografem a klientem pravděpodobně existuje asymetrie informací, což znamená, že fotograf si pravděpodobně je vědom pravidel autorských práv, zatímco klient pravděpodobně ne. Podle pravidla podle článku 13 odst. 2, protože klient má původně autorská práva, musí fotograf požádat o zakoupení autorských práv od klienta, pokud chce autorská práva. V průběhu jednání by byl klient informován o zákonech. V tomto ohledu je oddíl 13 odst. 2 účinný v tom, že vytváří pobídku pro informovanější strany, aby tyto informace sdílely s méně informovanými stranami. Jelikož mezi stranami existuje větší symetrie informací, transakční náklady jsou nižší a vyjednávání je snazší. Pokud je však fotograf prvním vlastníkem autorských práv, nemusí se ptát svého klienta na nákup autorských práv, a je tedy nepravděpodobné, že se klient dozví o autorských právech na fotografie.

Výjimky z oddílu 13 odst. 1: oddíl 13 odst. 3

Ustanovení § 13 odst. 3 autorského zákona se zabývá předmětem prací prováděných v průběhu zaměstnání. Souhrnně toto ustanovení stanoví, že pokud bylo dané dílo chráněné autorským právem vyrobeno v průběhu roku zaměstnanost, první vlastník autorských práv není autorem díla, nýbrž je dotyčným zaměstnavatelem, pokud nedošlo k dohodě o opaku. Existuje mnoho výjimek z tohoto obecného pravidla, jako jsou výjimky pro nezávislí pracovníci, novináři, a akademici.

Sekce 13 (3) a Coaseova věta

Pro zaměstnavatele je efektivnější vlastnit dílo autorským právem, protože zaměstnavatel je pravděpodobně lépe organizován, aby toto dílo využil co nejproduktivněji. Z toho vyplývá, že i kdyby výchozí pravidlo nezakládalo vlastnická práva k zaměstnavateli, pracovní smlouva by pravděpodobně stanovila, že tato práva má zaměstnavatel.

Výjimka na volné noze

Vyloučení díla autorizovaného nezávislými pracovníky z pravidla uvedeného v oddíle 13 odst. 3 nepředstavuje ani tak výjimku z pravidla, jako spíše použití tohoto pravidla, protože nezávislí pracovníci nejsou považováni za zaměstnance na základě smluv o poskytování služeb. V důsledku toho by se účinky čl. 13 odst. 3, které se vztahují pouze na díla autorovaná zaměstnanci na základě smluv o poskytování služeb, nevztahovaly na nezávislé pracovníky, a čl. 13 odst. 1 se místo toho použije normálně.

Jednou z právních otázek ve vztahu k této aplikaci oddílu 13 (3) je rozhodnout o skutečnostech každého případu, zda daný vztah je vztahem mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem na základě smlouvy o poskytování služeb, nebo spíše vztahem mezi jedním obchodníkem a druhým , vztah mezi kupujícím a nezávislým nezávislým dodavatelem. David Vaver navrhuje, aby toto faktické rozhodnutí bylo učiněno "podle známých zásad pracovní právo zjistit, zda podniká na svůj vlastní účet nebo podniká u kohokoli, kdo jí platí. “^[10]

Výjimka novinářů

Výjimka pro novináře je uvedena v textu samotného s.13 (3). Toto ustanovení stanoví, že při neexistenci opačné dohody by si novináři ponechali „právo omezit zveřejnění díla, jinak než jako součást noviny, časopis nebo podobné periodikum. “^[11] Jinými slovy, vydavatelé novin mají první vlastnictví autorských práv na noviny jako celek a na jednotlivé články v nich, ale autoři novinových článků musí dát souhlas, než může člověk článek znovu publikovat v jiném formátu.

Akademická výjimka

Statut výslovně nestanoví výjimku pro akademické pracovníky z oddílu 13 odst. 3, díky nimž je akademický pracovník, a nikoli jeho zaměstnavatel, vlastníkem prvního autorského práva na akademické práce a výukové materiály. Dolmage v. Erskine poskytuje stručné shrnutí svého zdroje: „Akademická výjimka je implicitní„ opačná dohoda “ve smyslu čl. 13 odst. 3 zákona.“^[12] Tuto dohodu, která je v rozporu s ustanoveními čl. 13 odst. 3, nemusí akademik a zaměstnavatel zapsat do pracovní smlouvy v době vzniku smlouvy, nýbrž je implikována poté, co soud vychází z pojmu že je to drtivá praxe v akademických institucích a že strany pravděpodobně uvažovaly o takovém pojmu při uzavírání smluv. I když se to zdá být zvykem na univerzitní / univerzitní úrovni, kanadské právo nevyřeší otázku, zda se to týká středních či jiných vzdělávacích prostředí. Kolektivní vyjednávání má nyní tendenci tento problém vyřešit.

Společné autorství

Vaver uvádí, že prvními spoluvlastníky autorských práv budou společní autoři.^[13] Pravidlo pravděpodobně vychází z článku 13 odst. 1 autorského zákona. Část 2 autorského zákona stanoví definici díla společného autorství jako díla, ve kterém „příspěvek jednoho autora se neliší od příspěvku druhého autora [...]“^[14] Tato definice odlišuje díla společného autorství od kolektivní práce jako jsou kompilace, kde může být zřejmé, že původní příspěvek autora jednoho ze základních děl by se odlišoval od původního příspěvku překladače, který uspořádal a vybral základní díla do kompilace. Pokud by se však všichni autoři nerozlišitelným způsobem podíleli na tvorbě základních děl a na výběru a uspořádání různých základních děl, bylo by pravděpodobně vhodnější takové společné dílo klasifikovat jako dílo společného autorství místo jako sestavení.

Pravidla pro následné změny vlastnictví

V § 13 odst. 4 kanadského zákona o autorských právech se uvádí, že „vlastník autorských práv k jakémukoli dílu může postoupit právo, a to zcela nebo částečně, a to obecně nebo s výhradou omezení [...]“^[15] Toto ustanovení znamená, že první vlastník autorských práv k nově vytvořenému dílu může prodat autorská práva nebo jakoukoli jejich část jiné osobě. Tyto prodeje by se obecně řídily smluvním právem, stejně jako každá jiná smlouva, a tento počet tedy není z hlediska práva duševního vlastnictví zajímavý. V souvislosti s převodem autorských práv však stále existuje mnoho otázek duševního vlastnictví. Mnoho z těchto otázek se týká různých typů převodů, které zákon předpokládá, a přesně toho, jaký druh a jaký rozsah duševního vlastnictví každý z nich vyjadřuje.

Různé typy práv

Koncepčně existují čtyři typy převodů autorských práv. Jsou to (1) běžné licence, (2) výhradní licence, (3) exkluzivní licence a (4) přiřazení.

Obyčejná licence

Obyčejná licence je pouze povolení dělat něco, co by jinak představovalo porušení autorských práv. Existence běžných licencí je důsledkem části 27. (1) autorského zákona, která stanoví, že „[i] t je porušením autorských práv, aby kdokoli mohl bez souhlasu vlastníka autorských práv dělat cokoli že tímto činem má právo pouze vlastník autorských práv. “^[16] Z této zákonné definice primárního porušení vyplývá, že nedochází k žádnému porušení, pokud je věc provedena se souhlasem nebo svolením vlastníka autorských práv. Tímto způsobem zákon o autorských právech uznává oprávnění.

Výhradní licence

Samostatná licence je běžná licence, která je poskytována nabyvateli licence spolu se smluvním příslibem neposkytnout podobné povolení nikomu jinému.

Exkluzivní licence

Exkluzivní licence je běžná licence udělená nabyvateli licence spolu se smluvním příslibem vlastníka autorských práv neposkytnout podobné povolení komukoli jinému a smluvním příslibem vlastníka autorských práv nevykonávat licencovanou činnost.

Úkol

Úkolem je jednoduchý převod vlastnictví autorských práv. Ustanovení § 13 odst. 5 autorského zákona stanoví, že „[zde] při jakémkoli částečném postoupení autorského práva vznikne nabyvateli nárok na jakékoli právo obsažené v autorském právu, bude s nabyvatelem [...] zacházeno pro účely tohoto jednat jako vlastník autorských práv [...] "^[17] Obecně se přiřazení liší od výhradních licencí, protože výhradní licence jsou vlastníkem autorských práv zrušitelné a protože výhradní nabyvatelé licence nemohou převést svá práva bez povolení vlastníka.

Euro-Excellence v.Kraft

Jeden komplikovaný právní záležitost je vztah mezi exkluzivními licencemi a úkoly. v Euro-Excellence Inc. v. Kraft Canada Inc., Nejvyšší soud Kanady za otázku, zda by porušení výhradní licence vlastníkem autorských práv bylo porušením autorských práv nebo pouhým porušením smlouvy.^[18] Hlubší otázkou zde je, zda se úkoly skutečně liší od výlučných licencí podle zákona, nebo zda se jedná o dva názvy pro stejnou věc.

Nesouhlasná poloha v Euro-Excellence

I když tvrdí, že existuje určitý rozdíl mezi postoupeními a výlučnými licencemi, disent by tvrdil, že výhradní nabyvatelé licence měli podle autorského zákona právo žalovat původního vlastníka autorských práv za porušení autorských práv. Disent založil tento postoj na části 2.7 zákona o autorských právech, kde se uvádí, že „výhradní licence je oprávnění k činům, které podléhají autorským právům, s vyloučením všech ostatních, včetně vlastníka autorských práv.“^[19] Podle disentu by sekci s.2.7 zbavilo účinku a smyslu, pokud by se mělo za to, že výhradní nabyvatel licence nemá právo na žalobu proti vlastníkovi autorských práv, protože v takovém případě by výlučný nabyvatel licence neměl žádný způsob, jak uskutečnit na jeho právo vyloučit všechny ostatní, včetně vlastníka autorských práv.

Rozhodnutí v Euro-Excellence udržuje rozdíl mezi úkoly a exkluzivními licencemi.

Vlastnictví složitých děl, jako jsou kompilace

V autorském zákoně existuje řada ustanovení, která se vztahují ke společným dílům a kompilacím. Například pojmy „kolektivní práce“ a „kompilace“ jsou uvedeny mezi definovanými pojmy v části 2. Je upřesněno, že termín kompilace může znamenat „dílo vyplývající z výběru nebo uspořádání literární, dramatický, hudební nebo umělecká díla nebo jejich částí [...] "^[14] Vzhledem k tomu, že kompilace je definována jako dílo, je zřejmé, že v kompilacích může spočívat také autorské právo, jak je definováno v oddíle 3 odst. 1 zákona, konkrétně „výhradní právo na produkci nebo reprodukci díla nebo jeho podstatné části“. .^[20]

Použití oddílu 13.1 na složitá díla

Rozvrstvení autorských práv vyvolává řadu právních otázek. I když osoba vlastní autorská práva k dané kompilaci na základě oddílu 13 odst. 1, protože tato osoba je autorem kompilace, uplatnila dovednosti a úsudek při výběru nebo uspořádání dílčích děl do kompilace.

Aby vlastník autorských práv ke kompilaci neporušoval autorská práva k dílům, z nichž se skládají, musí být tento zákon vykládán v tom smyslu, že kopírování děl, z nichž se skládají, není něco, co „pouze vlastník autorských práv“ v základních dílech má právo dělat, a že vlastník kompilace má také právo kopírovat základní díla. Tento výklad by však byl také problematický, protože by se zdálo být v rozporu s jiným ustanovením autorského zákona, konkrétně s oddílem 2.1 odst. 2.

Oddíl 2.1 odst. 2 autorského zákona

Oddíl 2.1 odst. 2 stanoví, že „pouhá skutečnost, že je dílo zařazeno do kompilace, nezvyšuje, nesnižuje ani jinak neovlivňuje ochranu poskytovanou tímto zákonem, pokud jde o autorská práva k dílu [...]“ .^[21] Profesor Ariel Katz navrhl, že jednodušším a elegantnějším řešením tohoto problému by bylo zaměřit se především na povahu povolení, které vlastníkům autorských práv při kompilaci umožnilo přístup k dílům, která je tvoří. Jinými slovy, lepší a jednodušší odpověď by měla být nalezena ve smluvním právu místo v autorském právu.^[22]

Proto se zdá, že v komplexních pracích, jako jsou kompilace, existuje prostor pro nejistotu a debatu o vlastnickém tématu. v Robertson v.Thomson Corp. vydal k těmto otázkám stanovisko Nejvyšší soud Kanady.^[23]

Robertson v.Thomson Corp.

Záležitost v Robertson bylo to, že novináři na volné noze podali hromadnou žalobu proti Zeměkoule a pošta noviny, které tvrdí, že noviny porušovaly autorská práva, když vkládaly články nezávislých do online databází a CD-ROM. Došlo k Nejvyššímu soudu v Kanadě, kde se konal soudní proces, který měl zjistit fakta týkající se toho, co kdyby byla smluvní dohoda mezi novinami a novináři na volné noze ve vztahu k předmětným článkům.

Robertson rozhodl, že autorská práva nezávislých novinářů mohou zastavit opětovné publikování jejich článků do databází, které zobrazují jeden článek najednou, ale nikoli na CD-ROM s celými novinami. Tento výsledek vyplynul ze dvou klíčových zjištění, která jsou zásadní pro použití výše uvedeného důvodu na fakta v tomto případě. Soud nejprve rozhodl, že databáze, kde může uživatel vyhledávat jednotlivé články, je ve skutečnosti opětovným zveřejněním pouze jednoho článku, a nikoli celých novin. Zadruhé, soud rozhodl, že CD-ROM, na kterém lze jednotlivé články prohlížet pouze v kontextu celých novin, není opětovným vydáním jednotlivého článku jako samostatného díla, ale spíše reprodukcí novin jako celku jako celku. práce. Jinými slovy, Robertson rozhodl, že online databáze nebyla kompilací, zatímco CD-ROM byla kompilací.

Pokud se vezme v úvahu jeho logický závěr, zdá se, že tento pohled na zákon je zjevně v rozporu s oddílem 2.1 odst. 2, protože tvrdit, že vlastník autorských práv ke kompilaci má pozitivní právo na reprodukci kompilace, nutně snižuje autorská práva k dílům, která ji tvoří . Autorské právo na základní prvek je sníženo, jakmile je vytvořena kompilace, protože by nedošlo k nápravě porušení autorských práv vůči vlastníkovi autorských práv kompilace.

Vyjádření soudkyně Abelly v bodech 82 a 83 rovněž vyvolává otázky, protože odůvodňuje udělení pozitivních práv na reprodukci kompilací na základě toho, že „schopnost vytvářet kolektivní dílo závisí především na povolení jednotlivých autorů používat materiály které tvoří kompilaci. “^[24] Jinými slovy, soudce Abella říká, že je v pořádku umožnit tvůrcům kompilací reprodukovat základní díla, která tvoří kompilace, protože k tomu již pravděpodobně mají povolení od vlastníků autorských práv k dílům; získává smluvní právo na podporu udělení autorských práv. Tato úvaha je však v tomto konkrétním případě sporná.

Odůvodnění politiky pro rozhodnutí ve věci Robertson v. Thomson Corp.

I když úvahy, z nichž vychází závěr v Robertson Zdá se, že je v rozporu s ustanovením 2.1 (2) autorského zákona, je možné výsledek zdůvodnit na základě politiky. Motivaci k zajištění toho, aby tvůrci kompilací nemuseli získat povolení od každého držitele autorských práv k původním dílům, poskytuje Tragédie anticommons. Soudkyně Abella naznačuje, že její rozsudek uvažuje o tragédii anticommons, když v bodě 71 cituje „následky soudního sporu ve věci New York Times Co. v. Tasini, 533 US 483 (2001)“.^[25] v Tasini, fakta byla velmi podobná těm v Robertson a autoři na volné noze dostali rozhodnutí zabránit The New York Times od zveřejňování článků online. The New York Times reagoval na tento rozsudek pouhým odstraněním článků kvůli obrovským nákladům na vyhledání a vyjednávání s každým nezávislým pracovníkem samostatně pro právo na opětovné zveřejnění článků online. V důsledku toho již veřejnost nemohla tyto články konzultovat.

Nekomplexní databáze navíc není tak cenná jako komplexní databáze. Důsledkem je, že pokud by noviny měly najít všechny vlastníky autorských práv v jednotlivých článcích, bude motivace pro každého jednotlivého držitele autorských práv vydržet, protože poslední osoba, která souhlasí, má mnohem větší vyjednávací sílu. Takže výchozí pravidlo v s. 13 (1) funguje dobře, těší se, ale při pohledu zpět vytváří obrovské množství transakčních nákladů. Z tohoto důvodu vyplývá z Coaseho věty, že počáteční přidělení práv je důležité, když jsou transakční náklady vysoké, může naznačovat, že závěr Justice Abella v Robertson je mnohem efektivnější, než by bylo přímé použití oddílu 2.1 (2) autorského zákona.

Další čtení

• Vaver, David (2011). Právo duševního vlastnictví: autorská práva, patenty, ochranné známky (2. vyd.). Toronto: Irwin Law Inc. ISBN  978-1-55221-209-7.

Reference