Truth About Motorways Pty Ltd v.Macquarie Infrastructure Investment Management Ltd - Truth About Motorways Pty Ltd v Macquarie Infrastructure Investment Management Ltd - Wikipedia
 | Tento článek obsahuje seznam obecných Reference, ale zůstává z velké části neověřený, protože postrádá dostatečné odpovídající vložené citace. (Září 2017) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) |
| Truth About Motorways Pty Ltd v.Macquarie Infrastructure Investment Management Ltd | |
|---|---|
 | |
| Soud | Vrchní soud Austrálie |
| Rozhodnuto | 9. března 2000 |
| Citace | [2000] HCA 11, (2000) 200 CLR 591 |
| Přepis (y) |
|
| Historie případu | |
| Následné akce | [2001] FCA 1603, Federální soud |
| Členství v soudu | |
| Sedící soudci | Gleeson CJ, Gaudron, McHugh, Gummow, Kirby, Hayne a Callinan JJ |
Truth About Motorways Pty Ltd v.Macquarie Infrastructure Investment Management Ltd,[1] je mezník Australan rozsudek z Nejvyšší soud. The hmota související s stojící z třetí strany bez přímého zapojení.
Fakta
Třetí strana, a komunitní skupina s názvem Pravda o dálnicích, hledal a soudní zákaz proti Macquarie Infrastructure Investment Management Ltd. zastavit vydávání a prospekt volající po investoři v nový návrh zpoplatněné silnice v Sydney. Prospekt, tvrdil Pravda o dálnicích, byl zavádějící, pokud jde o počet auta který by používal silnice a hledal objednávku, která by přesvědčila k zveřejnění opravné reklamy. Takové jednání, které tvrdili, bylo zavádějící v rozporu s Zákon o obchodních praktikách z roku 1974.[2]
Zjištění
The Nejvyšší soud byl požádán, aby zjistil, zda komunitní skupina byla aktivní, to je zákonné právo podat legální akce.
The Vrchní soud Austrálie zjistil, že třetí strana mohla stát.
- Přestože se předpokládá, že cizinec může dosáhnout zákazu nápravy pouze na základě uvážení soudu (ex debito justitiae), nikdy nebylo pochyb o tom, že v řádném případě lék je k dispozici cizímu člověku, tj. osobě bez postavení ve smyslu zvláštního nebo osobního zájmu. (za Kirby J. na 162)
- Není přesné říci, že pro všechny druhy řízení zákon vyžadoval, aby strana, která se pohybuje, měla skutečný, skutečný nebo zvláštní zájem na výsledku .... absence zvláštního zájmu nebo konkrétní stížnosti vyloučit udělení zákaz nebo certiorari resp. Může to hledat cizinec habeas corpus a quo warranto mohou být uděleny na základě žaloby Generální prokurátor z moci úřední nebo jakákoli jiná osoba. (za Callinan J na 211)
The soudní spor byl nakonec zamítnut, protože komunitní skupina nebyla schopna poskytnout zabezpečení pro Macquarie’s právní náklady,[3] ale rozhodnutí je důležité, protože stanovilo velmi široké postavení ve věcech veřejného zájmu.
Reference
- ^ Truth About Motorways Pty Ltd v.Macquarie Infrastructure Investment Management Ltd [2000] HCA 11, (2000) 200 CLR 591 (9. března 2000), Nejvyšší soud.
- ^ Zákon o obchodních praktikách z roku 1974 (Cth) s 52 Zavádějící nebo klamavé chování.
- ^ Pravda o Motorways Pty Limited v Macquarie Infrastructure Investment Management Limited [2001] FCA 1603 (16. listopadu 2001), Federální soud.
Kancelář obránců životního prostředí. „Informační přehled o korporacích a environmentálních kampaních“. Archivovány od originál dne 21. října 2012. Citováno 9. listopadu 2012.
Robert Sheldon SC. „Truth About Motorways Pty Ltd v Macquarie Infrastructure“. Citováno 9. listopadu 2012.