Armor & Co. v. Wantock - Armour & Co. v. Wantock - Wikipedia
| Armor & Co v. Wantock | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 13. října 1944 Rozhodnuto 4. prosince 1944 | |
| Celý název případu | Armor & Co v. Wantock a kol |
| Citace | 323 NÁS. 126 (více ) 65 S. Ct. 165; 89 Vedený. 118 |
| Historie případu | |
| Prior | 140 F.2d 356 (7. Cir. 1944) |
| Podíl | |
| Na protipožární stráže zaměstnané výrobcem zboží pro mezistátní obchod se vztahuje zákon o spravedlivých pracovních normách z roku 1938, který se používá v „povolání nezbytném k výrobě“ zboží pro mezistátní obchod. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názor případu | |
| Většina | Jackson, připojil se jednomyslný |
| Platily zákony | |
| Zákon o spravedlivých pracovních normách z roku 1938 | |
Armor & Co v. Wantock, 323 US 126 (1944), je Americké pracovní právo případ týkající se minimální mzdy.
Fakta
Wantock a jeho kolegové tvrdili, že by jim měla být vyplácena minimální mzda za čas strávený na pohotovosti hasiči. Armor a Co měli mýdlo továrna v Chicago, ale byl také v pojišťovnictví a měl soukromou hasičskou sílu k doplnění městských. Mezi 8:00 a 17:00 měli hasiči příležitostné úkoly kontrolovat, čistit a udržovat v pořádku hasicí přístroje společnosti, které zahrnovaly hasičská vozidla, hadice, čerpadla, vodní sudy a vědra, hasicí přístroje a postřikovací systém. Zůstali v pohotovosti jako hasiči. Jejich úkoly trvaly půl hodiny týdně a jinak měli „kuchyňské vybavení, postele, rádia a zařízení na karty a zábavu, s nimiž muži spali, jedli nebo se bavili, jak si vybrali.“
Rozsudek
Soudce Jackson napsal pro většinu a rozhodl, že pohotovostní doba hasičů fungovala, i když chatovali nebo hráli karty. Hodnota v pohotovosti zaměstnanců a omezení volného pohybu.
Zaměstnavatel samozřejmě může, pokud se rozhodne, najmout muže, aby nic nedělal nebo aby neudělal nic jiného, než počkal, až se něco stane. Upuštění od jiné činnosti je často faktorem okamžité připravenosti sloužit a nečinnost hraje roli ve všech zaměstnáních v pohotovostním režimu. Připravenost sloužit může být najímána stejně jako samotná služba a čas strávený čekáním na ohrožení bezpečnosti majetku zaměstnavatele mohou strany považovat za výhodu pro zaměstnavatele. Otázka, zda je čas věnován převážně ve prospěch zaměstnavatele nebo pro zaměstnance, závisí na všech okolnostech případu.
Tato neaktivní daň však může být povinností, není novým principem vytvořeným pro použití na tento zákon. Ve věci Missouri, K. & TR Co. v. Spojené státy, 231 US 112, 231 US 119, Soud rozhodl, že při použití federálního zákona zakazujícího udržet zaměstnance ve službě déle než šestnáct po sobě jdoucích hodin je třeba počítat neaktivní čas. . S odkazem na určitá zpoždění tento soud uvedl:
„Mezitím muži čekali a nic nedělali. Tvrdí se, že během této doby nebyli ve službě, a pokud se to odečte, nebyli drženi déle než šestnáct hodin. Byli však pod rozkazy, odpovědní být povolán kdykoli, a ne na svobodě odejít. Byli však ve službě, když byli neaktivní. Jejich povinností bylo stát a čekat. “
Myslíme si, že zákon o pracovních normách nevylučuje, že pracovní doby sjednané a strávené ve službě za zde popsaných okolností jsou pouze proto, že povaha povinnosti ponechala čas viset těžce na rukou zaměstnanců a protože zaměstnavatel a zaměstnanec spolupracovali při učinit uvěznění a nečinnost, které s ním souvisejí, snesitelnější. Určitě byli kompetentní souhlasit, výslovně nebo implicitně, že zaměstnanec by se mohl uchýlit k zábavám poskytovaným zaměstnavatelem, aniž by došlo k porušení jeho dohody nebo odchýlení se od jeho povinnosti.
Viz také
Reference
externí odkazy
- Text Armor & Co. v. Wantock, 323 NÁS. 126 (1944) je k dispozici na: CourtListener Justia Knihovna Kongresu