Rozhodčí nález - Arbitration award

An rozhodčí nález (nebo rozhodčí nález) je rozhodnutí ve věci samé rozhodčí soud v arbitráž, a je analogický k a rozsudek v soud zákona. Označuje se jako „nález“, i když všechny nároky žalobce selžou (a tudíž nemusí žádná strana platit žádné peníze), nebo má nález nepeněžitý charakter.

Škody a jiné prostředky nápravy

Ačkoliv rozhodčí nálezy jsou charakteristicky přiznáním náhrady škody straně, tribunály mají obvykle řadu opravných prostředků, které mohou být součástí nálezu.

  1. soud může nařídit zaplacení peněžní částky (obvyklé škody)
  2. soud může učinit „prohlášení „pokud jde o jakoukoli věc, která bude předmětem řízení
  3. ve většině jurisdikcí má soud stejnou pravomoc jako soud:
    1. nařídit straně, aby něco udělala, nebo se zdržela něčeho ("soudní zákaz ")
    2. objednat konkrétní výkon smlouvy
    3. objednat náprava, zrušení nebo zrušení listiny nebo jiného dokumentu.

Vymáhání rozhodčích nálezů

Arbitráž je obzvláště populární jako prostředek Řešení sporů v komerční sféře (souhrn různých oblastí, ve kterých se obvykle rozhoduje arbitráž, viz konkrétní článek o „arbitráž "). Jedním z důvodů je to, že v mezinárodním obchodě je často snazší vymáhat rozhodčí nález v cizí zemi, než vykonat rozsudek soudu.

Pod Newyorská úmluva z roku 1958 „nález vydaný ve smluvním státě lze obecně svobodně vymáhat v kterémkoli jiném smluvním státě, pouze s výhradou určité omezené obrany. Tyto obrany jsou:

  1. strana rozhodčí smlouvy byla podle práva, které se na ni vztahuje, z důvodu určité nezpůsobilosti, nebo rozhodčí smlouva nebyla platná podle jejího rozhodného práva;
  2. strana nebyla řádně informována o jmenování rozhodce nebo o rozhodčím řízení nebo nebyla jinak schopna předložit svůj případ;
  3. nález se zabývá problémem, o kterém se neuvažuje nebo nespadá do podmínek podání žaloby na rozhodčí řízení, nebo obsahuje záležitosti přesahující rámec rozhodčího řízení (s výhradou, že nález, který obsahuje rozhodnutí v těchto věcech, může být vymáhán v rozsahu že obsahuje rozhodnutí ve věcech předložených k rozhodčímu řízení, která lze oddělit od věcí, které nebyly předloženy);
  4. složení rozhodčího orgánu nebylo v souladu s dohodou stran nebo, není-li taková dohoda, s právem místa, kde se jednání konalo (dále jen „lex loci arbitri ");
  5. nález se pro strany dosud nestal závazným nebo byl zrušen nebo pozastaven příslušným orgánem, ať už v zemi, kde se konalo rozhodčí řízení, nebo na základě práva rozhodčí smlouvy;
  6. předmět nálezu nebyl schopen vyřešit arbitráží; nebo
  7. vymáhání by bylo v rozporu s „veřejnou politikou“.

Účastníkem Úmluvy je prakticky každá významná komerční země na světě, ale relativně málo zemí má komplexní síť pro přeshraniční vymáhání soudních rozhodnutí.[1] Proto v mnoha zemích, zejména v rozvíjející se trhy, je výkon zahraničního rozhodčího nálezu mnohem snazší než soudní nález. Například v prvním případě je velmi obtížné vymáhat zahraniční rozsudky SNS zemí, ale vymáhání nálezů rozhodčího soudu je podstatně snazší.

Další charakteristikou přeshraničního vymáhání rozhodčích nálezů, která je činí přitažlivými pro obchodní strany, je to, že se neomezují pouze na přiznání náhrady škody. Zatímco ve většině zemí jsou v přeshraničním kontextu vykonatelné pouze peněžní rozsudky, na rozhodčí nálezy nejsou taková omezení uvalena, a proto je teoreticky možné (i když v praxi neobvyklé) získat soudní příkaz nebo objednávku na konkrétní výkon v rozhodčím řízení, které by pak mohlo být vykonáno v jiném smluvním státě New Yorkské úmluvy.

Newyorská úmluva není ve skutečnosti jedinou smlouvou zabývající se přeshraničním vymáháním rozhodčích nálezů. Dřívější Ženevská úmluva o výkonu zahraničních rozhodčích nálezů z roku 1927 [1] zůstává v platnosti, ale úspěch Newyorské úmluvy znamená, že Ženevská úmluva je v praxi využívána jen zřídka.

Arbitráž se suverénními vládami

V soudních řízeních v mnoha zemích se vlády těší suverénní imunita z obleku. Vlády se však mohou podrobit arbitráži a v souvislosti s vymáháním nálezů proti národním státům existují určité mezinárodní úmluvy.

  • Washingtonská úmluva z roku 1965 se týká řešení investičních sporů mezi národními státy a občany jiných zemí. Konvent vytvořil Mezinárodní centrum pro řešení investičních sporů (nebo ICSID). Úmluva byla primárně navržena tak, aby budovala důvěru investorů a podporovala příchozí investice do rozvojových zemí. Ve srovnání s jinými arbitrážními institucemi bylo podle ICSID uděleno relativně málo ocenění.[2]
  • Alžírská deklarace z roku 1981 založila íránsko-americký tribunál pro vymáhání pohledávek, aby rozhodl o pohledávkách amerických korporací a jednotlivců v souvislosti s vyvlastněným majetkem během islámské revoluce v Íránu v roce 1979. Ačkoli byl formován v dobré víře,[3] tribunál nebyl pozoruhodným úspěchem a dokonce ho soudil anglický soud prázdnota podle vlastního rozhodného práva.[4]

Nomenklatura

Ačkoli je běžné hovořit o rozhodčím nálezu jako o jediném konceptu, ve většině právních jurisdikcí existuje několik podkategorií nálezu.

  1. A prozatímní ocenění je ocenění na prozatímním základě s konečnou platností ve věci samé.[5]
  2. A částečný nález je zadáním pouze části uplatněných nároků nebo vzájemných nároků nebo určením pouze určitých sporů mezi stranami. Důležité je, že to ponechává stranám možnost buď vyřešit, nebo pokračovat v rozhodování (nebo vedení sporu) zbývajících otázek.[6]
  3. an souhlasil cena je obvykle ve formě urovnání sporu mezi stranami sporu (ekvivalent rozhodnutí na základě souhlasu).[7] Ztělesněním vypořádání ve formě ocenění však může mít řadu výhod.[8]
  4. A odůvodněné nález není subkategorií nálezu, ale je používán k popisu nálezu, u něhož tribunál vysvětlí své rozhodnutí.[9]
  5. an další nález je nález, který tribunál z vlastního podnětu nebo na žádost strany učiní ve vztahu k jakémukoli nároku, který byl předložen tribunálu, ale nebyl vyřešen na základě hlavního nálezu.[10]
  6. A návrh nález není nálezem jako takovým a pro strany není závazný, dokud jej nepotvrdí soud.[11]

Právní požadavky

Zákonné požadavky týkající se udělování nálezů se v jednotlivých zemích liší a v některých případech se řídí podmínkami rozhodčí smlouvy. Ačkoli ve většině zemí mohou být ceny ústní, je to relativně neobvyklé a obvykle se doručují písemně.

Například ve Spojeném království jsou následující požadavky podle zákona o arbitráži z roku 1996, kterým musí nález vyhovět, pokud se strany nedohodnou na jejich změně podle článku 52 zákona:

  1. nález musí být písemný a podepsaný všemi rozhodci souhlasícími s nálezem (nesouhlasící menšinoví rozhodci nemusí podepisovat, pokud se strany nedohodnou, že musí);
  2. cena musí obsahovat důvody;
  3. v nálezu musí být uvedeno „sídlo“ rozhodčího řízení (místo, kde se rozhodčí řízení konalo); a
  4. v ocenění musí být uvedeno datum, ke kterému je učiněno. To je důležité pro výpočet úroku.

Mnoho zemí má podobné požadavky, ale většina povoluje stranám měnit podmínky, což odráží skutečnost, že rozhodčí řízení je proces založený na straně.

Odvolání

Někdy se říká, že proti rozhodčím nálezům se obvykle nelze odvolat (často se jedná o další důvod uvedený ve prospěch použití rozhodčího řízení), ale obvykle jde o přílišné zjednodušení.

Většina zemí světa umožňuje „napadnout“ rozhodčí nálezy u soudu, i když obvykle omezují okolnosti, za kterých lze takové výzvy podat. Dva nejčastěji povolené důvody napadení jsou:

  1. že soud neměl pravomoc rozhodovat o nálezu;[12] nebo
  2. závažné nesrovnalosti ze strany soudu.[13]

Rozhodčí nálezy jsou neodůvodnitelné. Rozlišovat od „odborné stanovení „pokud znalec určí věcnou skutečnost (na kterou se obvykle nevztahuje žádná forma odvolání, s výjimkou případů zjevné zaujatosti nebo zjevného omylu nebo špatné víry).

Kromě toho, i když to není zpochybňováno, mnoho zemí povoluje právní otázky (i když téměř žádná země neumožňuje podat odvolání ve vztahu ke skutkovým zjištěním). Toto právo je obvykle přesně vymezeno, aby nedošlo k narušení obchodní účinnosti rozhodčího řízení.[14]

Viz také

Reference

  1. ^ Ačkoli některé regiony mají mnohostranná uspořádání, která mají podobný účinek na menší plochu, jako je Evropská unie je Bruselská a Luganská úmluva, Společenstvi země mají mnohost vzájemného výkonu rozhodnutí státy, a mnoho Federální právní systémy používají „plná víra a úvěr " doktrína.
  2. ^ Tupman, „Případové studie v jurisdikci Mezinárodního střediska pro řešení sporů z investic“ (1986) 35 ICLQ 813
  3. ^ Vláda USA zmrazila íránská aktiva v hodnotě miliard dolarů a chtěla zřídit nestranný soud, který by určoval nároky na odškodnění z těchto aktiv korporacemi, které byly v Íránu vyvlastněny bez náhrady.
  4. ^ Dallal v Bank Mellat [1986] 1 QB 441
  5. ^ Ve Velké Británii viz Zákon o arbitráži z roku 1996, oddíl 39.
  6. ^ Ve Velké Británii viz Zákon o arbitráži z roku 1996, oddíl 47.
  7. ^ Ve Velké Británii viz Zákon o arbitráži z roku 1996, oddíl 51.
  8. ^ Například strana, která prohrála, může mít nárok na pojistné plnění pouze v případě, že existuje skutečné přiznání v rámci pojistné smlouvy. Udělení je také snazší vymáhat než dohoda o narovnání a vede k estoppel proti opětovnému vedení urovnaných otázek. Daňové výhody může někdy přinést spíše zadání zakázky než dohoda o narovnání.
  9. ^ Ve Spojeném království oddíl 52 Arbitration Act 1996 stanoví, že nálezy musí být odůvodněny, pokud se strany nedohodly, že soud může upustit od uvedení důvodů.
  10. ^ Ve Velké Británii viz Zákon o arbitráži z roku 1996, oddíl 57.
  11. ^ Mnoho tribunálů se zavazuje povolit stranám, aby viděly návrh nálezu, aby mohly být odstraněny základní věcné chyby nebo aritmetické chyby. Tato praxe pomáhá omezit odvolání na triviální technické body.
  12. ^ například neexistovala závazná dohoda o podrobení se rozhodčímu řízení
  13. ^ „Vážná nepravidelnost“ zahrnuje mnoho hříchů, od přijetí a úplatek a neslyší-li argumenty jedné strany, má nepřípustný počet rozhodců nebo rozhodujících důkazů nepřípustný, pokud tak neměl učinit.
  14. ^ Například ve Spojeném království lze podat opravný prostředek „Revision“ pouze s povolením soudu a soud dá dovolenou pouze za velmi konkrétních a omezených okolností.

externí odkazy