Apotex Inc v. Sanofi-Synthelabo Canada Inc. - Apotex Inc v Sanofi-Synthelabo Canada Inc

Apotex Inc v. Sanofi-Synthelabo Canada Inc.
Nejvyšší soud Kanady
Slyšení: 16. dubna 2008
Rozsudek: 6. listopadu 2008
Celý název případuSanofi ‑ Synthelabo Canada Inc., Sanofi ‑ Synthelabo a ministr zdravotnictví
Citace2008 SCC 61, [2008] 3 S.C.R. 265
Číslo doku31881
Předchozí historieRozsudek proti Apotex v Federální odvolací soud.
VládnoucíOdvolání zamítnuto
Podíl
Výběrové patenty nejsou neplatné podle Patentový zákon.
Členství v soudu
Hlavní soudce: Beverley McLachlin
Puisne Justices: Michel Bastarache, Ian Binnie, Louis LeBel, Marie Deschamps, Morris ryby, Rosalie Abella, Louise Charron, Marshall Rothstein
Uvedené důvody
Jednomyslné důvodyRothstein J.
McLachlin C.J. se neúčastnil posuzování ani rozhodování případu.

Apotex Inc v. Sanofi-Synthelabo Canada Inc., [2008] 3 S.C.R. 265, je přední Nejvyšší soud Kanady rozhodnutí o požadavcích na novost a nezjistitelnost pro a patent v Kanadě. Soud zamítl výzvu výrobce generických léků Apotex deklarovat Synthelabo Kanada patent pro Plavix, antikoagulační lék, neplatný. Jednalo se o to, zda jsou výběrové patenty v zásadě neplatné, a pokud ne, zda byl předmětný výběrový patent neplatný z důvodu očekávání, zjevnosti nebo dvojího patentování.

Důvody Soudního dvora

Výběrové patenty

Výběrový patent podle definice je patent na výběr sloučenin z větší třídy sloučenin popsaných v předchozím patentu. Předchozí patent, často označovaný jako původní patent nebo rodový patent, je obvykle založen na objevu nové reakce nebo třídy sloučenin.

Stejně jako u všech patentů musí být výběrové patenty nové a nesrozumitelné. Vybrané sloučeniny nemohly být vyrobeny dříve, jinak není výběrový patent nový. Pokud je ale vybraná sloučenina nová a má speciální vlastnost neočekávaného charakteru, vynález není zřejmý.

Soudce Rothstein pro Soud uznal, že výběrové patenty se svou podstatou neliší od ostatních patentů a jsou v zásadě přijatelné.

Novinka

Apotex tvrdil, že patent nevyhovuje novinka požadavek. The Nejvyšší soud Kanady použil pro předvídání dvoudílný test. Aby mohlo dojít k nálezu očekávání, musí dosavadní stav techniky uspokojit obě následující odvětví:

  1. předchozí zveřejnění; a
  2. umožnění.

Větev pro zveřejňování vyžaduje, aby veřejnost měla k dispozici jediný odkaz na dosavadní stav techniky, který musí uvádět předmět nárokovaného vynálezu.

Jakmile je zveřejněn požadavek na zpřístupnění, musí být splněna pobočka povolení. Popis je umožněn, pokud je odborník schopen zpracovat vynález. I když jsou pro toto odvětví přijatelné rutinní zkoušky, nejsou povoleny žádné invenční kroky.

Nejvyšší soud uvedl čtyři nevyčerpávající faktory, které je třeba vzít v úvahu při určování, zda došlo k povolení:

  1. Povolení bude posouzeno s ohledem na předchozí patent jako celek, včetně specifikace a nároků. Není důvod omezovat to, co může odborník zvážit v předchozím patentu, aby zjistil, jak provést nebo vytvořit vynález následného patentu. Celý předchozí patent představuje předchozí stav techniky.
  2. Odborník může použít své obecné znalosti k doplnění informací obsažených v předchozím patentu. Obecnými obecnými znalostmi se rozumí znalosti obecně známé osobám kvalifikovaným v příslušném oboru v příslušné době.
  3. Předchozí patent musí poskytovat dostatek informací, aby umožnil provedení následně nárokovaného vynálezu bez zbytečné zátěže. Při zvažování, zda existuje nepřiměřená zátěž, je třeba vzít v úvahu povahu vynálezu. Například pokud se vynález uskuteční v oblasti technologie, ve které se obecně provádějí pokusy a experimenty, prahová hodnota pro nepřiměřené zatížení bude mít tendenci být vyšší než za okolností, kdy je menší úsilí normální. Pokud jsou vyžadovány kroky podle vynálezu, nebude se předchozí stav považovat za umožňující. Rutinní zkoušky jsou však přijatelné a neměly by být považovány za nepřiměřenou zátěž. Pokusy nebo pokusy a omyly se však nemají prodlužovat ani v oblastech technologie, ve kterých se pokusy a experimenty obvykle provádějí. Nelze stanovit žádné časové limity energetických cvičení; prodloužené nebo náročné pokusy a omyly by však nebyly považovány za rutinu.
  4. Zjevné chyby nebo opomenutí v předchozím patentu nezabrání povolení, pokud by přiměřené dovednosti a znalosti v oboru mohly chybu snadno opravit nebo zjistit, co bylo vynecháno.

V tomto případě Nejvyšší soud dospěl k závěru, že předchozí rodový patent nezveřejňoval zvláštní výhody výběrového patentu. Proto nebylo nutné provést krok povolení a výběrový patent byl nový.

Není zřejmé

Při určování, zda je předmětný patent zřejmý, soudce Rothstein pro Soudní dvůr schválil čtyřstupňový přístup od Windsurfing International Inc. v. Tabur Marine (Velká Británie) Ltd.,[1] ve znění v Pozzoli SPA v. BDMO SA:[2]

  1. Identifikujte fiktivní „odborníka v oboru“ a identifikujte příslušné obecné obecné znalosti o této osobě;
  2. Určete invenční koncept dotyčného nároku, nebo pokud ho nelze snadno provést, vyložte jej;
  3. Zjistěte, jaké existují rozdíly mezi záležitostí citovanou jako součást „nejmodernějšího stavu techniky“ a invenční koncepcí nároku nebo vyloženého nároku;
  4. Jsou-li tyto rozdíly považovány bez jakékoli znalosti údajného vynálezu, jak je nárokován, představují kroky, které by byly zřejmé odborníkovi v oboru, nebo vyžadují nějaký stupeň vynálezu?

V oblastech, kde se pokroky obvykle získávají experimentováním, lze ve čtvrtém kroku dotazování na zjevnost vzít v úvahu test „zjevně vyzkoušet“. Nejvyšší soud uvedl, že pokud je vyžadován test „zjevného vyzkoušení“, mohou být relevantní následující nevýlučné faktory:

  1. Je víceméně samozřejmé, že to, co se zkouší, by mělo fungovat? Existuje konečný počet identifikovaných předvídatelných řešení známých odborníkům v oboru?
  2. Jaký je rozsah, povaha a míra úsilí potřebného k dosažení vynálezu? Jsou prováděny rutinní pokusy nebo je experimentování prodloužené a namáhavé, takže by pokusy nebyly považovány za rutinní?
  3. Existuje v dosavadním stavu techniky motiv hledat řešení, které patentové adresy řeší?

U předmětného případu byl zapnut test „zjevné vyzkoušení“. Nejvyšší soud shledal, že výhoda výběrového patentu nebyla rychle ani snadno předvídatelná, a proto by odborník v daném oboru nepokladal za samozřejmé pokusit se najít nárokovaný vynález.

Dvojité patentování

Apotex tvrdil, že výběrové patenty umožňují držiteli patentu „evergreen“ vynález. Nejvyšší soud tento argument zamítl ze dvou důvodů. Za prvé, výběrový patent může získat někdo jiný než vynálezce rodového patentu. Zadruhé, výběrové patenty podporují zlepšení výběrem.

Nejvyšší soud dospěl k závěru, že nedošlo k „dvojitému patentování stejného vynálezu“, protože nároky na rodový patent a patent na výběr předmětu nejsou totožné nebo se shodují. Kromě toho nedošlo k žádnému „zdvojnásobení patentu zjevnosti“, protože nároky ve výběrovém patentu odrážely patentově odlišnou sloučeninu od sloučenin v rodovém patentu. S ohledem na výše uvedené nedošlo k dvojímu patentování.

Viz také

Reference

  1. ^ Windsurfing International Inc. v. Tabur Marine (Velká Británie) Ltd., [1985] RPC 59 (CA).
  2. ^ Pozzoli SPA v. BDMO SA, [2007] F.S.R. 37 (str. 872), [2007] EWCA občan 588.

externí odkazy

Soud

Patenty