Amerika: Svoboda fašismu - America: Freedom to Fascism - Wikipedia

Amerika: Svoboda fašismu
Režie:	Aaron Russo
Produkovaný	Aaron Russo Richard Whitley
Napsáno	Aaron Russo
V hlavních rolích	Katherine Albrecht Joe Banister Dave Champion Vernice Kuglin Rep. Ron Paul Aaron Russo Irwin Schiff
Hudba od	David Benoit
Distribuovány	Studio Cinema Libre
Datum vydání	28. července 2006 (2006-07-28)
Provozní doba	95 minut Režisérův střih: 111 minut
Země	Spojené státy
Jazyk	Angličtina

Amerika: Svoboda fašismu je film režiséra a aktivisty z roku 2006 Aaron Russo, pokrývající celou řadu témat, o nichž Russo tvrdí, že jsou pro Američany škodlivé. Mezi témata patří Internal Revenue Service (IRS) daň z příjmu, Federální rezervní systém, Občanský průkaz karty (Zákon o SKUTEČNÉM ID ), lidsky implantované RFID tagy, Diebold elektronické hlasovací automaty,^[1] globalizace, Velký bratr, zneužívání taserových zbraní a využívání terorismu vládou jako prostředek ke snižování práv občanů.

Film byl kritizován za propagaci konspiračních teorií, velké faktické chyby a opakovaná zkreslování jednotlivců a názorů, které chce kritizovat.

Problémy Federálního rezervního systému a rozhovory ve filmu

Film zkoumá genezi a funkce Federálního rezervního systému. Film tvrdí, že Federální rezervní systém je systém soukromě vlastněných neziskových korporací, nikoli vládní agentury, a že Fed byl pověřen tiskem fiat peníze jménem federální vlády, za poplatek, který se nakonec platí z daně z příjmu fyzických osob (prostřednictvím služby na úroky z dluhopisů). Tento film také odkazuje na skutečnost, že americký dolar není krytý zlatem, a uvádí, že to znamená, že dolar nemá žádnou skutečnou podporu kromě budoucích plateb daně z příjmu. Film proto uvádí, že poznámky Federálního rezervního systému představují dluh místo bohatství.

Film tvrdí, že Federální rezervní systém manipuluje s tím, co se někdy označuje jako hospodářský cyklus ekonomická expanze a zatažení zavedením nových bankovek do oběhu, aby se usnadnilo získání úvěru, což devalvuje měnu, pak inflaci zkombinuje zvýšením úrokových (prime) sazeb. Film tvrdí, že tato manipulace je zodpovědná za 96% devalvaci americké měny, protože bylo možné stále více přerušovat spojení se zlatou podporou Federální rezervní zákon z roku 1913. Film říká, že tento proces vytváření nových peněz a jejich přidávání do peněžní zásoby je známý jako znehodnocování a je příčinou inflace. Tímto způsobem film dospěl k závěru, že Federální rezervní systém současně kontroluje nabídku peněz a jejich hodnotu.

Ústřední tezí filmu může být, že tato měnová politika je nejsilnější formou správy věcí veřejných, která kdy existovala, a je ústředním prvkem protiústavních globálních mocenských ambicí zájmů, které údajně ovládají Federální rezervní systém.

Film také tvrdí, že soukromé zájmy ovládají Federální rezervní systém a jsou to již celé generace. Film navrhuje, aby většina Američanů nevěděla o fungování Federálního rezervního systému prostřednictvím akcí zkorumpovaných politiků a stále více centralizovaných médií. Použitím toho, co film nazývá legalistickými a ekonomickými pojmy „mumbo-jumbo“, jako je „monetizace dluhu“ nebo „úprava měnové politiky pro zvýšení plynulosti úvěrů“, tyto zájmy podle filmu skrývají skutečná jednání Fedu závoje legitimity. Rozhovory jsou vedeny s několika organizacemi a zvolenými zákonodárci, kteří tyto názory podporují.

Argument ve filmu je, že neexistuje žádný důvod, proč by Federální rezervní systém měl mít monopol na americkou peněžní zásobu. Film tvrdí, že „Amerika vycházela dobře před vznikem Federálního rezervního systému.“ To vede film k otázce, proč byl vytvořen Federální rezervní systém.

Film tvrdí, že americký Kongres nemá nad Fedem žádnou kontrolu ani dohled, a tudíž nemá žádnou kontrolu nad hodnotou amerických peněz. Film tvrdí, že Kongresovou kontrolu nad hodnotou peněz vyžaduje článek 1, oddíl 8 Ústavy Spojených států. Dotyčná fráze (bod 5) uvádí, že Kongres Spojených států bude mít pravomoc „Mince peníze, regulovat jejich hodnotu a zahraniční mince ...“

Tento film obsahuje výzvu ke zrušení Federálního rezervního systému. V roce 2007 The Boston Globe uvedl, že kongresman Ron Paul „říká, že nesouhlasí se všemi argumenty filmu, ale říká, že film měl„ obrovský dopad “na podporu, kterou jeho kampaň čerpá“,^[2] odkaz na Pavlovu prezidentskou nabídku v letech 2007 a 2008.

Problémy s federální daní z příjmu a rozhovory ve filmu

Prostřednictvím rozhovorů s různými jednotlivci, včetně bývalých agentů IRS, uvádí Russo argument daňového protestujícího že „neexistuje zákon vyžadující daň z příjmu“ a že daň z příjmu fyzických osob je nezákonně vynucována na podporu činností Federálního rezervního systému.

Jedna z uvedených hvězd filmu, Irwin Schiff, byl 24. února 2006 odsouzen k 13 letům a 7 měsícům vězení za daňové úniky a bylo mu uloženo zaplatit restituci více než 4,2 milionu dolarů.^[3] V dokumentech před uložením trestu podaných u soudu Schiffovi právníci tvrdili, že má duševní porucha související s jeho vírou v oblasti daní.^[4] Zpočátku film zobrazuje Schiffa jako daňového experta, ačkoli jeho kvalifikace a kvalifikace mnoha dalších jednotlivců ve filmu nejsou zmíněny. Později ve filmu Russo odhaluje, že Schiff byl uvězněn.

Schiff se ve filmu objevuje i z jiného důvodu. Tvůrce paroduje Soudce Kenta Dawsona reakce na Schiffovu obranu. Film tvrdí, že soudce „popřel Irwina možnost prokázat porotě, že neexistuje žádný zákon, který by vyžadoval, aby Američané podali přiznání k dani z příjmu. Popřel Irwinovi právo pokusit se prokázat porotě, že neexistuje žádný zákon ... uvedl: „Nepovolím zákon ve své soudní síni.“ “V 0:48:28 filmu představí Russo soudce a jeho prohlášení.

Podle právního systému USA platí obecné pravidlo, že ani jedna strana v občanskoprávním nebo trestním řízení se nesmí pokoušet porotě dokázat, o jaký zákon jde. Například v případě vraždy obžalovaný obecně nesmí přesvědčit porotu, že neexistuje žádný zákon proti vraždě, nebo se pokusit vyložit zákon pro porotu. Obžaloba se rovněž nesmí pokoušet přesvědčit porotu o tom, jaký je zákon nebo jak by měl být vykládán. Neshody ohledně toho, jaký je zákon; obě strany argumentují před soudcem, který poté rozhodne. Před projednáním poroty musí soudce a pouze soudce instruuje porotu o zákoně.^[5]

Další uvedená hvězda, Vernice Kuglinová, byla v srpnu 2003 osvobozena v trestním řízení pro daňové úniky.^[6] To znamená, že nebyla shledána vinnou z úmyslného vyhýbání se dani z příjmu. (Odsouzení za daňové úniky vyžaduje mimo jiné vládní důkaz, že obžalovaný se dopustil jednoho nebo více kladných činů týkajících se klamání vlády nebo skrytí příjmu.) Kuglinovo osvobození ji nezbavilo odpovědnosti za daně.^[7] Kuglin vstoupila s vládou do urovnání v roce 2004, ve kterém souhlasila, že zaplatí více než 500 000 $ na daních a penále.^[8] 30. dubna 2007 Memphis Denní zprávy uvedla, že federální daňové problémy společnosti Kuglin pokračovaly podáním oznámení o federálním daňovém zástavním právu ve výši 188 025 USD. Noviny Memphis rovněž uvedly, že Kuglin se „vzdala svého boje proti placení daní, podle příběhu Commercial Appeal z 10. září 2004“.^[9]

Ukázkový klip k filmu obsahuje tvrzení, která jsou v rozporu s oficiálními vládními publikacemi o činnosti a povaze takových institucí, jako je Internal Revenue Service a Federal Reserve System.^[10]

Ústavní argumenty

Pátý pozměňovací návrh

Russo argument pomocí Pátý pozměňovací návrh jde takto:

• Předpoklad 1: Vláda může někoho trestně stíhat a dát ho do vězení za informace, které uvede na 1040 daňovém formuláři.
• Předpoklad 2: Pátý pozměňovací návrh říká, že nikoho nelze přinutit, aby se obviňoval.
• Závěr: Vzhledem k tomu, že podání 1040 se obviňuje, podání 1040 proto porušuje práva pátého dodatku.

Ačkoli druhá premisa není zcela správná, hlavní zdroj chyby spočívá v první premise. Pokud někdo pravdivě informuje o výši svého příjmu, neobviňuje se ze spáchání trestného činu.^[11][12] Avšak falešné hlášení o příjmu je samo o sobě spácháním trestného činu. Jinými slovy, pátý pozměňovací návrh chrání člověka před obviněním, pokud pravdivé svědectví usvědčí při spáchání trestného činu. Nenabízí ustanovení o lhaní.^[13]

Pátý pozměňovací návrh si však umožňuje nezveřejňovat zdroj příjmu, pokud by se tak stalo obviněním ze spáchání trestného činu.^[14] I když tomu tak může být, je osoba stále povinna hlásit částku všech příjmů ve svém federálním daňovém přiznání.

Šestnáctý pozměňovací návrh

Tento film odkazuje jak na článek 1 oddíl 8 Ústavy USA, který dává Kongresu pravomoc ukládat daně, tak zpochybňuje legitimitu Šestnáctý pozměňovací návrh (vidět Daňový protestující Šestnáctý pozměňovací návrh ), který odstraňuje jakýkoli požadavek na rozdělení.

Další otázky týkající se daní

Některé z prostor filmu zahrnují:

• Federální rezervní systém je protiústavní a maximalizoval národní dluh a zbankrotoval vláda Spojených států.
• Federální daně z příjmu byly uloženy v reakci na plán implementace Federálního rezervního systému nebo jako jeho součást.
• Federální daně z příjmu jsou protiústavní nebo jinak právně neplatné.
• Použití federální daně z příjmu k vyrovnání se s ekonomickými dopady Federálního rezervního systému je zbytečné.

Osobní pohled filmaře na daně

Ke konci července 2006 životopis Aarona Russo na jeho webových stránkách k filmu uvedl: „Tento film je odhalením Internal Revenue Service a přesvědčivě dokazuje, že neexistuje žádný zákon, který by vyžadoval, aby americký občan zaplatil přímou nepřiměřenou daň ze své práce. "^[15][16]

The New York Times článek z 31. července 2006 uvádí, že když Russo požádal mluvčího IRS Anthonyho Burkeho o zákon vyžadující placení daně z příjmu ze mzdy a byl mu poskytnut odkaz na různé dokumenty, včetně hlavy 26 Zákon Spojených států (dále jen Internal Revenue Code ), filmař Russo popřel, že by titul 26 byl zákon, tvrdil, že se skládal pouze z „předpisů“ IRS a nebyl přijat Kongresem. Článek uvádí, že v rozhovoru na konci července 2006 Russo tvrdil, že si v tomto bodě věří. Ve Spojených státech, stanovy jsou přijaty Kongresem a předpisy jsou vyhlášeni výkonnou složkou vlády k provedení stanov. Stanovy jsou uvedeny v zákoníku USA a předpisy jsou uvedeny v Kodex federálních předpisů. Předpisy státní pokladny, na které Russo mohl odkazovat, jsou uvedeny v hlavě 26 („Internal Revenue“) Kodex federálních předpisů,^[17] ne hlava 26 Zákon Spojených států.^[18] Argument, že Internal Revenue Code není zákon, argument, že Internal Revenue Code není „pozitivní zákon“, a variace těchto argumentů, byly oficiálně identifikovány jako legálně frivolní pozice federálního daňového přiznání pro účely frivolního daňového přiznání 5 000 $ pokuta uložená podle oddílu 6702 písm. a) zákona o interních příjmech.^[19]

Tento článek také uvádí, že Russo měl více než 2 miliony dolarů daňová zádržná práva podala proti němu Internal Revenue Service, stát Kalifornie a stát New York pro nezaplacené daně. V rozhovoru s The New York Times; Russo však odmítl diskutovat o zádržných právech s tím, že pro jeho film nejsou relevantní.^[20]

Nepřesnosti, zkreslení a zkreslení

Citace amerického okresního soudce Jamese C. Foxe

Aaron Russo čte citát připsaný okresnímu soudci USA James C. Fox:

Pokud jste ... pečlivě prozkoumali [16. dodatek], zjistili byste, že dostatečný počet států tento dodatek nikdy neratifikoval.

Film nezmiňuje konkrétní soudní spor, kterým je Sullivan v. Spojené státy u okresního soudu Spojených států pro východní obvod Severní Karolíny, sp. 03-CV-39 (2003).^[21] V tomto případě se žalobci neúspěšně pokusili zabránit rozmístění vojsk do Iráku. Připomínky k šestnáctému pozměňovacímu návrhu nepředstavovaly rozhodnutí ve věci (viz Stare decisis ) a byly zmíněny pouze okrajově (viz Obiter dictum ). Přepis zní (částečně):

Řeknu, že si myslím, plukovníku, že vám musím říci, že existují případy, kdy dlouhá historie ve skutečnosti Ústavu změní, a já si pomyslím na jeden příklad. Věřím, že v tom mám pravdu. Myslím, že kdybyste se vrátili a pokusili se najít a přezkoumat ratifikaci 16. pozměňovacího návrhu, kterým byl vnitřní výnos, daň z příjmu, myslím, že kdybyste se vrátili a pečlivě to prozkoumali, zjistili byste, že dostatečný počet států nikdy neratifikoval tuto změnu ... A přesto si myslím, že je spravedlivé říci, že je součástí Ústavy Spojených států, a nemyslím si, že by ji jakýkoli soud ... zrušil.

Citace prezidenta Wilsona

Aaron Russo čte citát široce připisovaný^{[kým? ]} na Woodrow Wilson:

Jsem velmi nešťastný muž. Nechtěně jsem zničil svou zemi. Velký průmyslový národ je nyní ovládán svým systémem úvěrů. Již nejsme vládou na základě svobodného názoru, již vládou na základě přesvědčení a hlasování většiny, ale vládou na základě názoru a nátlaku malé skupiny dominantních mužů.

Toto je dobře známé spojení několika citací, z nichž pouze dva lze ve skutečnosti připsat Woodrowu Wilsonovi. Zdroj prvních dvou vět není znám a Wilsona nikde v záznamu nenajde.^{[Citace je zapotřebí ]} Třetí věta (i když v této verzi mírně pozměněná) se nachází v osmé kapitole Wilsonovy knihy z roku 1913, Nová svoboda,^[22] a původně zní:

Velký průmyslový národ je ovládán svým systémem úvěrů. Náš systém úvěrů je soukromě koncentrovaný. Růst národa proto a všechny naše aktivity jsou v rukou několika mužů, kteří, i když je jejich jednání čestné a je určeno pro veřejný zájem, jsou nutně soustředěny na velké podniky, do nichž jsou zapojeny jejich vlastní peníze, a kteří nutně z důvodu svých vlastních omezení chladí a kontrolují a ničí skutečnou ekonomickou svobodu.

Poslední větu (začínající slovy „Už nejsme ...“), i když opět mírně pozměněnou oproti původní verzi, najdete také v Nová svoboda (devátá kapitola) a v původním kontextu zní:

Omezili jsme úvěr, omezili jsme příležitosti, kontrolovali jsme vývoj a stali jsme se jednou z nejhorších vlád, jednou z nejvíce zcela kontrolovaných a ovládaných vlád v civilizovaném světě - už ne vládou podle svobodného názoru , už ne vláda na základě přesvědčení a hlasování většiny, ale vláda na základě názoru a nátlaku malých skupin dominantních mužů.

Tento citát v této knize vydané v roce 1913 vůbec nezmínil Federální rezervní systém, jak tvrdí tento film, ale spíše situaci, která mu předcházela a na kterou útočil Wilson: „důvěryhodnosti“ a „monopoly“.

Citace Mussoliniho

Podobně Russo používá citát, který je již nějakou dobu přičítán Benito Mussolini:^[23]

Fašismus by se měl správněji nazývat korporativismus, protože se jedná o sloučení státní a podnikové moci.

Úplná nabídka v italštině je pravděpodobně:

"il corporativismo è la pietra angolare dello Stato fascista, anzi lo Stato fascista o è corporativo o non è fascista"^[24]

Překlad:

„korporativismus je základním kamenem fašistického národa, nebo ještě lépe, fašistický národ je korporativní nebo není fašistický“

Citace prezidenta Billa Clintona

Film zobrazuje nabídku:

„Nemůžeme se tak upnout na naši touhu chránit práva obyčejných Američanů.“ Bill clinton, 11. března 1993

Co ve skutečnosti řekla Clintonová (1. března 1993^[25]) byl:

Nemůžeme být tak fixovaní na naši touhu zachovat práva obyčejných Američanů na legitimní vlastnictví ručních zbraní a pušek - to je něco, co silně podporuji - nemůžeme být tak fixovaní na to, že nejsme schopni přemýšlet o realitě života že miliony Američanů čelí v nebezpečných ulicích za podmínek, které žádný jiný národ - žádné jiné národy - nedovolily existovat.

Citace soudce Kenta Dawsona

Russo zahrnuje do textu následující informace z případu proti demonstrantovi daně Irwin Schiff:^[26]

Irwin Schiff: „Ale Nejvyšší soud řekl ...“

Soudce Dawson: „Irelevantní! Odepřeno!“

Irwin Schiff: „Nejvyšší soud je irelevantní ??? [sic]“

Soudce Dawson: „Irelevantní! Odepřeno!“

Poté následuje Russovo slovní prohlášení:

„Tady máme federálního soudce, který železnice amerického občana říká, že rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou irelevantní.“

První řádek celého Schiffova prohlášení je „Ale Nejvyšší soud uvedl v rozhodnutí Cheek“. Následně Dawson uvedl, že Cheek v. Spojené státy Rozhodnutí nebylo relevantní pro konkrétní argument, který se Schiff v té době snažil učinit, a nikoli to, že rozhodnutí Nejvyššího soudu obecně jsou irelevantní.^{[Citace je zapotřebí ]}

První změna

Ve filmu je uvedeno:

31. srpna 2005 federální soudce Emmet Sullivan rozhodl, že vláda nemusí odpovídat na otázky Američanů, i když je to zaručeno První změna.

Znění prvního pozměňovacího návrhu je následující:

„Kongres nepřijme žádný zákon, který by respektoval náboženské zařízení nebo zakazoval jeho svobodné vyznávání; nebo omezoval svobodu projevu nebo tisku; ani právo lidu se v klidu shromažďovat a žádat vládu o nápravu stížnosti. “

Tvrdí, že film byl uveden v Cannes

Russo v propagačních materiálech uvádí, že film byl uveden v Cannes ve Francii, což znamená, že byl promítán jako součást prestižního Filmový festival v Cannes. Film je webová stránka uvádí:

Amerika: Svoboda fašismu se otevírá bouřím ovací v Cannes!

Mezinárodní publikum v Cannes i evropská média fascinovala Russoho ohnivý diatribe proti směru, kterým se Amerika ubírá.

Podle a The New York Times článek od David Cay Johnston 31. července 2006 však film nebyl „na programu“ na samotném filmovém festivalu v Cannes 2006; Russo si skutečně pronajal nafukovací plátno a promítal film na pláži ve městě Cannes v době filmového festivalu.^{[mrtvý odkaz ][20]} The New York Times článek uvádí: „Fotografie zveřejněné na jednom z webů Russo zobrazují publikum s méně než 50 lidmi rozložené na platformě na písku.“^[20]

Následně byl vystaven v divadlech ve vybraných amerických městech.^[27]

Recepce

Recenze od The New York Times uvedl, že „zkoumání tvrzení v Russově dokumentu, jehož cílem je odhalit„ dva podvody “spáchané federální vládou, zdanění mezd a vytvoření Federálního rezervního systému pro mince, ukazuje, že i oni se pod tíhou skutečnosti zhroutí.“^[20]

Viz také

• Konspirační argumenty daňových demonstrantů
• My nadace Lidé

Reference

Odkaz 2 nesprávně vkládá slovo „od“ do názvu tohoto filmu.

externí odkazy

• Amerika: Svoboda fašismu
• Amerika: Svoboda fašismu na IMDb
• Amerika: Svoboda fašismu na AllMovie
• Daň z příjmu: dobrovolná nebo povinná? Profesor práva komentuje problémy diskutované ve filmu Russo
• Vyvrácení argumentů daňových demonstrantů z Internal Revenue Service