Allied Concrete Ltd v.Meltzer - Allied Concrete Ltd v Meltzer

tento článek potřebuje další citace pro ověření. Prosím pomozte vylepšit tento článek podle přidávání citací ke spolehlivým zdrojům. Zdroj bez zdroje může být napaden a odstraněn. Najít zdroje: „Allied Concrete Ltd v Meltzer“  – zprávy  · noviny  · knihy  · učenec  · JSTOR (Červen 2016) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony)

Allied Concrete Ltd v.Meltzer
Soud	Nejvyšší soud Nového Zélandu
Celý název případu	Allied Concrete Limited V Jeffrey Philip Meltzer a Lloyd James Hayward jako likvidátoři společnosti Window Holdings Limited (v likvidaci)
Rozhodnuto	18. února 2015
Citace	[2015] NZSC 7; [2016] 1 NZLR 141
Přepis (y)	K dispozici zde
Historie případu
Předchozí akce	Meltzer v. Allied Concrete Ltd [2013] NZHC 977; Allied Concrete Ltd v.Meltzer [2013] NZSC 102; Farrell v.Fences & Curbs Ltd [2013] NZCA 91; Farrell v.Fences & Curbs Ltd [2013] NZCA 329.
Členství v soudu
Sedící soudci	Elias CJ, McGrath, William Young J, Glazebrook a Arnold JJ.
Klíčová slova
Zrušitelné transakce, Platební neschopnost

Allied Concrete Ltd v.Meltzer byl mezník nejvyšší soud rozhodnutí o obrana na soudní příkaz umožňující likvidátorovi získat zpět hodnotu z platební neschopnosti. Sporná otázka se týkala toho, zda splácení starého dluhu splňovalo slova „dala hodnotu“ v § 296 odst. 3 písm. C) zákona o společnostech z roku 1993. Nejvyšší soud jednomyslně souhlasil s tím, že „daná hodnota“ zahrnuje hodnotu uvedenou v době, kdy byl dluh původně vzniklé společnosti, která je nyní v úpadku.

Pozadí

§ 292 odst. 1 Zákon o společnostech z roku 1993 říká, že platební neschopnost byla uzavřena do dvou let od zahájení činnosti společnosti likvidace může být zrušen likvidátorem. § 292 odst. 2 uvedeného zákona definuje platební neschopnost jako transakci, která

a) je uzavřena v době, kdy společnost není schopna splatit své dluhy; a

b) umožňuje jiné osobě získat více na uspokojení dluhu společnosti, než by tato osoba získala nebo by pravděpodobně získala v likvidaci společnosti.

Ustanovení § 295 zákona umožňuje soudu provést řadu objednávky odložit insolvenční transakci stranou na žádost likvidátora. Jak uvedl soudce Arnold u Nejvyššího soudu: „Soud může například nařídit osobě, aby společnosti zaplatila částku, která spravedlivě představuje některé nebo všechny výhody získané v důsledku transakce.“^[1]Ustanovení § 296 odst. 3 zákona poskytuje obranu 295 příkazům:

(3) Soud nesmí nařídit navrácení majetku společnosti (nebo jeho ekvivalentní hodnoty) likvidátorem, ať už podle tohoto zákona, jiného právního předpisu, nebo podle zákona nebo vlastního kapitálu, pokud je osoba, od které se požaduje navrácení ( A) dokazuje, že když A obdržel majetek -

(a) jednal v dobré víře; a

b) rozumná osoba v postavení A by neměla podezření a A neměla důvodné podezření, že společnost byla nebo by se stala platební neschopností; a

(c) Společnost A dala hodnotu nemovitosti nebo změnila pozici společnosti A v důvodně přesvědčené víře, že převod majetku na společnost A byl platný a nebyl by zrušen.

Otázka před Nejvyšším soudem byla „zda hodnota uvedená [v čl. 296 odst. 3 písm. C)] musí být uvedena v době platby nebo po ní, nebo jí může předcházet“.^[2]

Rozsudek

McGrath, Glazebrook a Arnold JJ vydal většinový rozsudek a Elias CJ a William Young J souhlasil v samostatných rozsudcích. Všechny tři rozsudky zrušily rozhodnutí odvolacího soudu, že „přidaná hodnota“ nezahrnovala případ, kdy společnost poskytla hodnotu před platební neschopností.

Justice Arnold, vynášející většinový rozsudek,

Jak jsme řekli, Odvolací soud Výklad čl. 296 odst. 3 nepřispívá k tomu, aby věřitelům byla poskytnuta větší jistota, že transakce, do nichž vstupují, nebudou neplatné, nýbrž to podkopává. Myslíme si, že je to nepravděpodobné Parlament zamýšlel typy výsledků, které jsme právě identifikovali. Proto se domníváme, že čl. 296 odst. 3 by měl být vykládán konzistentně s australským ustanovením, což je v souladu s přístupem, který byl historicky použit ve vztahu k „hodnotnému ohleduplnost “Požadavek v bankrot legislativa. V tomto přístupu „hodnota“ podle čl. 296 odst. 3, i když musí být skutečná a podstatná, může zahrnovat hodnotu danou v době, kdy dluh původně vznikl, nebo hodnotu vyplývající ze snížení nebo zániku závazku vůči věřiteli, který vznikl dlužnická společnost v důsledku dřívější transakce. V této souvislosti je třeba připomenout, že než věřitel může využít obrany podle čl. 296 odst. 3, musí prokázat, že jednal v dobré víře, a neexistoval žádný rozumný důvod, aby se věřitel mohl domnívat, že společnost byl technicky insolventní. Jedná se o významné požadavky, které nelze snadno splnit.^[3]

Kromě toho jako a Russell McVeagh publikace uvádí: „Většina potvrdila, že dobírka nebo platba předem nezpůsobují neplatnost transakce, protože nedochází k splacení dluhu.“^[4]

Význam

Toto rozhodnutí je dobré pro věřitele společností. Jak bylo uvedeno v jednom případě,

Rozhodnutí Nejvyššího soudu přináší vítanou jistotu pro ty, kteří poskytují zboží a služby na úvěr bez zajištění (např. Subdodavatelé ve stavebnictví). Hodnota může zahrnovat hodnotu danou v době, kdy dluh původně vznikl. Obrana dobré víry Nového Zélandu je nyní v tomto ohledu sladěna s obdobným ustanovením v Austrálii. Tuto konzistenci uvítají podniky působící na obou stranách Tasmanu.

V případech, kdy věřitelé poskytli hodnotu své platby, nebude platba pro věřitele zrušitelná, pokud věřitel jednal v dobré víře a neměl důvodné podezření z platební neschopnosti. Očekáváme, že se nyní více zaměří na to, zda věřitelé v době platby měli podezření na platební neschopnost nebo by měli mít podezření na platební neschopnost a zda věřitel věnoval podstatnou hodnotu. Existují další potenciální prvky obrany, například změna polohy, které nebyly zohledněny.^[4]

Reference