ASIC v Kobelt - ASIC v Kobelt

Australian Securities and Investments Commission v Kobelt
Soud	Vrchní soud Austrálie
Rozhodnuto	12. června 2019
Citace	[2019] HCA 18
Přepis (y)	[2018] HCATrans 252 [2018] HCATrans 153
Historie případu
Předchozí akce	[2018] FCAFC 18 [2016] FCA 1327
Názory na případy
odvolání zamítnuto (za Kiefel CJ, Bell JJ) (Keane J) (Gageler J) nesouhlasný (Gageler J) (Gordon J) (Edelman J)
Členství v soudu
Sedící soudci	Kiefel CJ, Zvonek, Gageler, Keane, Kopřiva, Gordone & Edelman JJ

Australian Securities and Investments Commission v Kobelt je rozhodnutí Vrchní soud Austrálie.^[1] Bylo to odvolání podané ASIC proti panu Kobeltovi, který se snaží zrušit jednomyslné rozhodnutí Plný federální soud. Soud konstatoval, že zatímco pan Kobelt porušil s29 (1) zákona Národní zákon o ochraně spotřebitelského úvěru z roku 2009 (Cth)^[2] (pro zapojení do 'úvěrová činnost ' bez licence ); nezúčastnil senepřiměřené chování v souvislosti s finančními službami "v rozporu s s12CB (1) Zákon ASIC.^[3][4]

Většina Nejvyššího soudu odvolání ASIC zamítla.^[5]

Skutkové okolnosti

The odpůrce na odvolání, pan Kobelt, provozoval obchod se smíšeným zbožím Mintabie, Jižní Austrálie. Federální soud zjistil, že poskytoval úvěry zákazníkům ve svém obchodě prostřednictvím systému označovaného jako „rezervní“ úvěrový systém. Nejvíce úvěrů bylo poskytnuto na nákup ojetých automobilů. Zákazníci nemuseli za zboží platit předem, museli však Kobeltovi poskytnout své bankovní karty a čísla PIN. Jakmile jejich bankovní účty obdržely peníze, Kobalt je čerpal z více transakcí, dokud nebyly všechny prostředky vybrány.^[4] Vzhledem k tomu, že účty byly po zaplacení okamžitě sníženy na nulu, zákazníci nebyli schopni nakupovat jídlo a další náležitosti, takže jim Kobelt umožnil utratit až 50% peněz odečtených v kterýkoli daný den výplaty; platit za potraviny v jeho obchodě. To je přivázalo k jeho obchodu a dalším obchodům v Mintabie.^[4]

Kobelt vedl špatné záznamy o dlužné částce každého zákazníka. Jeho zákazníci byli podle soudu „charakterizováni svou chudobou a nízkou úrovní gramotnosti a početní gramotnosti, což relevantně znamenalo, že jim chyběla finanční gramotnost“.^[6] Většina z nich byla domorodá Aṉangu lidé. Stále držel jejich bankovní karty, kromě případů, kdy odešli od Aṉangu Pitjantjatjara Yankunytjatjara Lands. Poté by karty vrátil pod podmínkou, že ji po svém návratu vrátí.^[4] Kobeltovy postupy vedení záznamů, které mu brání znát zbývající zůstatky na účtech jeho zákazníka.^[4]

Soudce soudu zjistil, že Kobelt vykonával úvěrovou činnost, když byl bez licence, a že jeho chování bylo nepřijatelné, v rozporu s s12CB (1) zákona ASIC. Plný federální soud potvrdil úvěrový nález bez licence, ale jednomyslně rozhodl, že se nezúčastnil příslušné formy nepřiměřeného chování.^[4]

Rozhodnutí

Rozhodnutí většiny

Většina Nejvyššího soudu rozhodla, že Kobelt se podle zákona nedopustil příslušné formy nepřiměřeného chování. Většina se skládala ze tří důvodů, z nichž jeden společně napsali Keifel CJ a Bell JJ; zatímco ostatní napsali Keane J a Gageler J.

Kiefel CJ & Bell J

Kiefel a Bell nejprve diskutovali o standardu svědomí „stanoveném“ s12CB (1) aktu ASIC. Zjistili, že výraz „nepřiměřený“ je třeba chápat tak, že nese jeho „obyčejný význam '. Uvedli, že hodnoty, které informovaly tento standard, zahrnovaly hodnoty identifikované podle Allsop CJ v Paciocco v ANZ; což relevantně zahrnovalo;^[7]

„ochrana těch, jejichž zranitelnost, pokud jde o ochranu jejich vlastních zájmů, je staví do situace, která vyžaduje spravedlivý právní systém, který bude reagovat na jejich ochranu, zejména od těch, kteří by se stali oběťmi, předcházeli nebo využili výhody“

Kiefel a Bell se domnívali, že uplatnění této hodnoty bylo určením odvolání. Soudci dospěli k závěru, že „Potíže systému ASIC se zákonnou neslučitelností spočívají v identifikaci jakékoli výhody, kterou pan Kobelt získal poskytnutím rezervovaného úvěru, o kterém lze spravedlivě říci, že je proti svědomí.“^[4]

Kvůli nedostatku příslušného zvláštního postižení zjistila Kiefel & Bell, že došlo také k „nepřítomnosti nevědomý výhoda, kterou získal pan Kobelt ... v rámci jeho systému rezervace “. Proto se rozhodli odvolání ASIC zamítnout.

Keane J.

Keane souhlasil s rozsudkem Kiefel a Bell a dále zjistil, že ASIC „neprokázal, že respondent zneužíval sociálně-ekonomickou zranitelnost svých zákazníků, aby z nich získal finanční výhodu“. Keane zjistil, že Kobelt neobětoval své zákazníky kvůli finančnímu zisku. Poukázal na to, že argument ASIC, že Kobelt měl vysoký stupeň vyjednávací síly, byl nadhodnocen, protože zákazníci se mohli rozhodnout kolektivní akce proti němu.

Gageler J.

Gageler J souhlasil s navrhovanými rozkazy Kiefel, Bell & Keane, ale uvažoval o mírně odlišných liniích.

Nesouhlasit

Nettle, Gordon a Edelman nesouhlasili a shledali, že Kobeltův systém rezervace je v příslušném zákonném smyslu nepřiměřený.^[4]

Nettle a Gordon JJ

Nettle a Gordon poznamenali, že spor se soustředil na to, zda lze transakce považovat za dobrovolné.^[4] Oni psali:

„Je proto důležité si uvědomit, že úvahy o dobrovolnosti je třeba posuzovat v kontextu daného systému chování. Chování může být nepřiměřené, i když je nevinná strana ochotným účastníkem; otázkou je jak byla ta ochota nebo záměr vytvořena. Nevinná strana může být schopna učinit nezávislý nebo racionální úsudek o výhodě v jinak špatném obchodě. Výhoda a schopnost nevinné strany identifikovat tuto výhodu a racionálně se rozhodnout však nemohou fungovat tak, aby transformovaly za všech okolností vykořisťovatelské uspořádání. Existence této výhody rovněž nemůže zprostit odpovědnosti silnější strany, která nevědomě využívá slabší strany. ““ - Nettle a Gordon JJ v [157]^[8]

Edelman J

Edelman popsal volbu účasti v režimu rezervace úvěrů jako „Hobsonova volba - Bez ohledu na to, jak velmi potřebují úvěr, mohou si tento systém buď „zvolit“, nebo „zvolit“ vůbec žádný kredit. “

Ve shodě s Nettleem a Gordonem JJ Edelman shledal, že stav nepsaného práva je určující pro právní standard, který se má použít na chování Kobelta, poukazující na legislativní historie ze s12CC,^[9] a zákon; určit to Parlament měl v úmyslu rozšířit tuto část nad rámec dřívějších výkladů nepřiměřenosti podle zákona o ASIC.

Recepce a komentář

Profesor Katy Barnett z Melbourne Law School napsal rozhodnutí; „Zdá se, že rozdíl v přístupu mezi většinou a menšinou sestává z rozdílu v hodnotách, který plyne až do způsobu, jakým posuzují dobrovolnost transakcí. (Výsledek) může být v budoucích případech obtížné použít.``^[4]

Viz také

• Commercial Bank of Australia Ltd proti Amadio
• Neslučitelnost v anglickém právu

Reference