Soudy osobnosti s nulovou známostí - Zero-acquaintance personality judgments - Wikipedia

Situace nulového seznámení vyžaduje, aby vnímající učinil úsudek o cíli, se kterým vnímající neměl předchozího sociální interakce. Tyto úsudky lze vyvodit pomocí různých narážky, mimo jiné včetně krátkých interakcí s cílem, videozáznamů cíle, fotografií cíle a pozorování osobního prostředí cíle. Ve studiích nulového seznámení je cíl skutečný osobnost se určuje pomocí sebehodnocení cíle a / nebo hodnocení od blízkého známého (známých) daného cíle. Shoda v hodnocení je určeno tím, jak důsledně vnímající hodnotí osobnost cíle ve srovnání s ostatními hodnotiteli. Přesnost hodnocení se určuje podle toho, jak dobře vnímají hodnocení cíle v porovnání s vlastními hodnoceními daného cíle ve stejném měřítku, nebo s hodnocením cíle blízkých známých daného cíle. Posuzování nulové známosti se pravidelně provádí každodenní život. Vzhledem k tomu, že tyto úsudky mají tendenci zůstat stabilní, i když se zvyšuje délka interakce, mohou ovlivnit důležité mezilidské výsledky.

Pozadí

Dějiny

Studium nulová známost osobnostních úsudků vyvinut z Cleeton and Knight's (1924)[1] záměr předvést zbytečnost používání fyzikálních kritérií k předvídání nepozorovatelných individuálních vlastností. Aby toho bylo možné dosáhnout, Cleeton and Knight (1924)[1] přijal 30 cílových účastníků z národních bratrstev a spolků, aby velká skupina blízkých známých z těchto organizací mohla hodnotit osm znaků (tj. jednotlivé rysy zahrnovaly zdravý úsudek, intelektuální kapacita upřímnost, vůle, schopnost spřátelit se, vedení lidí, originalita a impulzivita) cílových účastníků. Cleeton and Knight (1924)[1] poté požádal skupinu cizinců, aby hodnotili těchto osm znaků každého cílového účastníka poté, co sledovali cílového účastníka z dálky jen několik minut. Po změření několika objektivních fyzických vlastností cílových účastníků, jako např velikost lebky a šířka očí, Cleeton and Knight (1924)[1] zjistil, že tyto fyzické vlastnosti nesouvisely s hodnocením blízkých známých nepozorovatelných individuálních vlastností. Zjistili však, že hodnocení neznámých osob od cizinců bylo spolehlivé; cizí lidé měli tendenci hodnotit osobnost cíle podobně. Ačkoli byla tato hodnocení nepřesná, ukázalo se, že hodnotitelé musí k posuzování jednotlivých rysů používat podobné ukazatele.

Passini a Norman (1966)[2] shledáno srovnatelným důkaz že cizí lidé poskytují podobné hodnocení nepozorovatelných osobnostní rysy cílového účastníka bez předchozího seznámení. V úvodním kurzu vysokoškolské psychologie byli studenti bez předchozích interakcí rozděleni do skupin a byli požádáni, aby vyplnili hodnocení osobnosti každého člena skupiny. Vzhledem k tomu, že cizinci měli tendenci hodnotit osobnost cílového účastníka podobně, Passini a Norman (1966)[2] předpokládal, že o těchto úsudcích musí být informovány některé společné pozorovatelné charakteristiky. Ve stejném roce, Taft (1966)[3] prokázali, že cizí lidé mohou činit soudy osobnosti přesněji než náhodně, ale ne tak přesně jako blízcí známí.

Tato zjištění zůstala bez povšimnutí déle než dvacet let, dokud Albright, Kenny a Malloy (1988)[4] oživil zájem a formálně vytvořil termín rozsudky osobnosti s nulovou známostí. Tito vědci zjistili, že určité proměnné fyzického vzhledu, včetně přitažlivost, typ oblékání (formální i elegantní) a vnímaný věk, informovanost cizinců o nulové známosti osobnosti. Hodnocení mezi cizími lidmi se navzájem nejvíce podobalo hodnocení sebehodnocení cíle pro vlastnosti „společenský“ a „zodpovědný“. Hodnocení atraktivity cíle informované úsudky o společenskosti; formálnost a úhlednost oblékání informovaných úsudků o odpovědnosti.

Konsenzus v hodnocení

Konsenzus ve studiích nulového seznámení se týká míry, do jaké více vnímajících cíle dělá podobné úsudky o osobnostních vlastnostech tohoto cíle.[5] Dokonce i z okamžité interakce může více vnímajících dojít ke stejnému závěru o aspektech osobnosti člověka. Pro tento jev existuje několik různých vysvětlení. Jedno takové vysvětlení se nazývá systémy podobných významů.[6] Toto vysvětlení předpokládá, že dojde ke shodě, když se hodnotitelé dohodnou na významu informací, které používají k posuzování osobnosti. Některé aspekty jednotlivce (například výrazy obličeje nebo držení těla) mají podle všeho stejný význam pro každého vnímajícího. Indikátorem může být například úsměv nebo vzpřímený postoj extraverze (jeden z pěti znaků v pětifaktorový model osobnosti všem vnímajícím, proto tito hodnotitelé poskytnou podobné hodnocení extraverze. To nutně neznamená, že hodnocení jsou přesná, pouze to, že všichni vnímající hodnotili jednotlivce podobně.

Stereotypy také ovlivnit konsenzus mezi vnímajícími. Pokud vnímaví cíloví jedinci mají stejné stereotypy o cíli a používají je při rozhodování o osobnosti, bude shoda vyšší. Například jedno pohlaví lze stereotypně považovat za méně emočně stabilní než druhé (neuroticismus ). Za předpokladu, že vnímající lidé drží tento stereotyp, udělají podobné hodnocení emoční stability, když je známo pohlaví cíle.[5] To opět nepředpokládá, že stereotyp je platný. Ve skutečnosti se některé běžné stereotypy mohou ukázat jako neplatné; použití takového stereotypu více osobami bude mít za následek konzistentní, ale nepřesné hodnocení (nebo vysoký konsenzus a nízká přesnost).

Stojí za zmínku, že různé osobnostní rysy ukazují různé úrovně konsensu. Z rysů pětifaktorového modelu osobnosti svědomitost a extraverze mají tendenci vykazovat vyšší úroveň shody příjemnost má tendenci demonstrovat nejméně konsensu.[6] Tyto vzorce nálezů naznačují, že některé rysy lze snáze posoudit z krátkých interakcí a je pravděpodobnější, že budou dohodnuty, než jiné. Například, výrazy obličeje, které často označují úrovně extraverze, lze snadno detekovat na krátkých schůzkách, obrázcích nebo videoklipech; vnímající mají tendenci se shodovat na tom, jaké vlastnosti tyto výrazy obličeje vyjadřují. Proto je u extraverze obvykle shoda vyšší. Konsenzus může být také výsledkem přesvědčení o fyzické atraktivitě cíle a vlastnostech běžně spojených s atraktivními jedinci. Například extraverze je často spojena s fyzickou atraktivitou. Protože vnímající mají tendenci se shodovat na fyzické atraktivitě cílů, shoda ohledně extraverze je obecně vysoká.[4]

Studie zkoumající tyto rozdíly v konsensu v EU Vlastnosti velké pětky zjistili, že konsensuální hodnocení extraverze mají tendenci být kolem 0,27, ve srovnání s konsensem 0,03 ohledně souhlasu.[6] Tato čísla ukazují, jak podobně hodnotitelé vidí osobnost stejného cíle, přičemž vyšší čísla označují větší konsenzus pro konkrétní vlastnost. Pokud jde o příjemnost (s konsensuálním skóre 0,03), mezi hodnotiteli prakticky neexistovala shoda ohledně úrovně příjemnosti cíle. U extraverze (0,27) panovala mnohem větší shoda ohledně úrovně extraverze cíle.

Studie také zkoumaly rozdíly v konsensu u hodnotitelů s nulovým seznámením a hodnotitelů, kteří byli dlouho obeznámeni s cílem. U extraverze se zdá, že konsenzuální hodnocení je podobné (0,27 pro nulovou známost a 0,29 pro dlouhodobou známost). U všech ostatních vlastností mají hodnocení dlouhodobého seznámení tendenci konvergovat mnohem více než u hodnocení nulového seznámení. Například hodnocení přijatelnosti ukazují konsensuální odhady 0,27, když jsou hodnotiteli dlouhodobí známí, ve srovnání s 0,03, pokud jsou hodnotitelé nulového známosti.[6] Ti, kteří jsou obeznámeni s cílovým jednotlivcem, mají tendenci se shodovat na jejich osobnostních vlastnostech mnohem více než jedinci, kteří neznají cíl, s výjimkou extraverze. Tyto výsledky studie naznačují, že extraverze je pro každou osobu poměrně pozorovatelnou vlastností, ať už cíl zná, či nikoli, a lidé interpretují sociální podněty související s extraverzí docela podobně.

Přesnost hodnocení

Chcete-li zjistit, zda vnímající v kontextu nulového seznámení učinil přesný úsudek o osobnosti cíle, hodnocení vnímače se porovnává s vlastním hodnocením cíle jeho osobnosti.[5] Míra, do jaké se tyto dvě hodnocení sbližují, je známá jako přesnost. Ke stanovení přesnosti lze také použít vzájemné hodnocení (od lidí, kteří mají častý kontakt s hodnocenou osobou); pokud se vnímání hodnocení cíle sblíží se srovnávacím hodnocením cíle, byla stanovena přesnost. Přesnosti je dosaženo, když vnímající subjekty používají k vytváření hodnocení to, co je známé jako „dobrá informace“ o cíli. Informace je „dobrá“, když ve skutečnosti představuje vlastnost, která je hodnocena. Například pokud úsměv skutečně odráží extraverzi, přesnost se zvýší, když vnímající pomocí úsměvů ovlivní hodnocení extraverze. Tato představa je známá jako model realistické přesnosti (RAM;[7] David C. Funder ). Když vnímající subjekty používají ve svých hodnoceních dobré informace a ignorují špatné nebo irelevantní informace, zvyšuje se přesnost.

Jak bylo uvedeno výše, k výpočtu přesnosti lze použít jak sebehodnocení, tak vzájemné hodnocení cíle; ve skutečnosti několik vědců navrhuje, že je nejlepší kombinovat vlastní zprávy a vzájemné zprávy při měření přesnosti (vlastní přehled inventáře ). To pomáhá eliminovat chyby každého opatření samostatně a může zvýšit důvěru v přesnost samotného měřítka. Toto kombinované hodnocení (obvykle průměr peer- a self-score) je pak korelováno s hodnocením vnímatele s nulovou známostí, aby se určila přesnost, v tom, co se v osobnostním výzkumu označuje jako „zlatý standard“;[5][7][8]

Stejně jako shoda je přesnost u některých vlastností vyšší než u jiných. Ve skutečnosti existuje podobný model jako konsenzus, přičemž hodnocení extraverze a svědomitosti bývá nejpřesnější a nejpříjemnější a otevřenost hodnocení nejméně přesné z pětifaktorového modelu osobnosti. To je pravděpodobně způsobeno informacemi relevantními pro danou vlastnost, které jsou k dispozici vnímatelům v nastavení nulové známosti. Například na fotografiích je přítomno více informací, které přesně odrážejí svědomitost a extraverzi (jako je čistota a mimika), než informace, které odrážejí příjemnost nebo otevřenost.[6]

Obvykle bylo zjištěno, že rysy související se společenstvím jsou nejsnadnější k posouzení, když mají hodnotitelé malou známost s cíli. Vzhledem k tomu, že extraverze do značné míry měří sociální tendence, je logické, že u této vlastnosti je nejvyšší shoda a přesnost.[9] Hodnocení extroverze srovnávacími hodnotiteli, kteří měli malou interakci s cíli, prokázali platnost 0,35 ve srovnání s validitou 0,01 pro příjemnost.[10] Tento ostrý rozdíl v platnost naznačuje, že příjemnost je mnohem těžší posoudit s přesností, když hodnotitel není obeznámen s cílem. Svědomitost také prokázala relativně vysokou přesnost, když je hodnotitel neznámý, s platností 0,29. Koeficient platnosti nám říká, nakolik souvisí úsudek hodnotitelů s vlastním hodnocením jejich osobnosti. Koeficient platnosti 0,35 (například pro extraverzi) je poměrně vysoký ve srovnání s koeficientem platnosti 0,01, což naznačuje, že mezi těmito dvěma sadami hodnocení neexistuje absolutně žádný vztah.

Pokud hodnotitelé nejsou příliš obeznámeni s cíli, které hodnotí, ukazuje se, že doba, po kterou jsou skutečně schopni danou osobu pozorovat, nemá silný vliv na přesnost vynesených behaviorálních úsudků. Když mají hodnotitelé na posouzení cíle pouhých 30 sekund, mají stejnou úroveň přesnosti, jako když mají čtyři až pět hodin. To naznačuje, že několik narážek o osobě lze zobrazit ve velmi krátkém časovém období. Přes všechna hodnocení ve všech časových oknech byla přesnost 0,39, což je podobné výsledkům jiných studií nulového seznámení.[11]

Je také důležité si uvědomit, že zatímco úsudky nulové známosti mohou být přesné a konkrétní rysy lze snadno posoudit, výzkum obecně ukazuje, že čím více se někdo seznámí s cílem, tím přesnější jsou jeho hodnocení.[9][12] Klasická studie ukázala, že vlastnosti velké pětky mají v průměru pro známé vyšší platnost (0,40) než pro cizince (0,29). Jedná se o 38% nárůst přesnosti u známých ve srovnání s cizími lidmi.[13] Pozdější studie zkoumala toto stejné téma po delší dobu, aby bylo možné lépe otestovat „účinek známosti“ na hodnocení. Když byli lidé požádáni, aby hodnotili cíle ve více časových bodech, jejich hodnocení se postupem času stávalo přesnějším (podobnějším jako vlastní hodnocení cílů), protože lépe poznali cíl. V týdnech 1, 4 a 7 se přesnost hodnocení napříč vlastnostmi Velké pětky zvýšila z 0,21 na 0,26 na 0,30.[10] To ukazuje na jev známý jako efekt známosti: postupem času, jak lidé někoho lépe poznávají, dokážou lépe odhadnout skutečnou osobnost tohoto cíle.

Nedávný výzkum

Nedávný výzkum využívající situace nulového seznámení se do značné míry zaměřil na to, jaké vlastnosti jsou posuzovány nejkonzistentněji a nejpřesněji a v jakých kontextech. Nejběžnější kontexty pro posouzení nulové známosti jsou ty, které umožňují pozorování fyzického vzhledu cíle. Informace o fyzických atributech se obecně shromažďují jedním ze dvou způsobů: pozorováním nebo fotografiemi. Hodnocení pozorování obvykle pochází z videozáznamů nebo zvukových záznamů. Například Borkenau a Liebler (1992)[14] požádal vnímající osoby, aby sledovaly buď tiché video, zvukové video nebo jen zvuk cílů, které vstoupily do místnosti, posadily se a četly scénář. Vnímači poskytli nejpřesnější úsudky o extraverzi a souhlasu se zvukovými i vizuálními podněty; svědomitost byla nejpřesnější pouze s vizuálními podněty.

Zájem o fotografie se v posledních letech stále zvyšuje, vzhledem k jejich širokému použití na sociální média stránky. Například Naumann, Vazire, Rentfrow a Gosling (2009)[15] zjistili, že vnímající mohou přesnější úsudky terčů, když se tyto terče objeví na spontánních fotografiích nebo fotografiích „strkají pózu“, než na neexpresivních fotografiích celého těla. Konkrétně byli vnímající jedinci schopni přesně posoudit extraverzi, sebeúctu a religiozitu pomocí neexpresivní fotografie celého těla. Když však cíl zasáhl pózu, vnímající dokázal posoudit extraverzi, příjemnost, emoční stabilitu, otevřenost, podobnost, sebeúctu, osamělost, religiozita, a politická orientace s určitou mírou přesnosti. V novější studii zkoumající přesnost rozsudků osobnosti v selfie profilové obrázky, Qiu, Lu, Yang, Qu a Zhu (2015)[16] zjistil, že vnímající pouze přesně předpovídají otevřenost ze selfie; tato hodnocení byla tvořena dojmy emoční pozitivity cíle.

Posuzování osobnosti s nulovou známostí lze provádět také prostřednictvím jiných artefaktů, jako jsou osobní věci nebo profily sociálních médií. Gosling a kolegové (2002)[5] zjistili, že vnímající mohou přesněji hodnotit osobnost cílů sledováním jejich ložnic než jejich kanceláří. Při pozorování ložnic mohli vnímající přesně hodnotit extraverzi, příjemnost, svědomitost, emoční stabilitu a otevřenost prožít. Při pozorování kanceláří však vnímající mohli přesně hodnotit pouze extraverzi, svědomitost a otevřenost vůči zkušenostem. Vědci také zjistili, které podněty informovaly, které hodnocení osobnosti. Například čistota informovala soudy svědomitosti, zatímco rozmanitost a množství knih informovala soudy otevřenost vůči zkušenostem. V poslední době Back a kol. (2010)[8] zkoumali, jak dobře mohou vnímající činit úsudky o cílech prohlížením jejich profilů na sociálních médiích, ať už na Facebook nebo StudiVZ. Vědci zjistili, že vnímatelé mohou přesně předpovědět extraverzi, příjemnost, svědomitost a otevřenost cíle pouhým prostudováním profilu sociálních médií.

Důsledky a nezodpovězené otázky

Osobnostní úsudky učiněné v kontextech nulové známosti jsou v běžném životě extrémně běžné. Jak je patrné z výše zmíněných studií, osobnostní dojmy lze vytvořit z extrémně krátkých interakcí,[9] fyzický vzhled,[15] a osobní prostředí.[5] Jak se svět stává stále více virtuálním, jsou tyto rozsudky nulové známosti ještě populárnější, protože lidé se obracejí k online profilům, aby odvodili osobnosti lidí pro použití v obou profesionální a mezilidské kontexty. Tyto úsudky mohou mít důležité důsledky, protože mohou ovlivnit rozhodnutí o dalším kontaktu s jednotlivcem a jak. Například když zaměstnancům byla předložena žádost o zaměstnání a obrázek fiktivního budoucího manažera, jejich nulové seznámení s osobností předpovědělo ochotu těchto zaměstnanců pracovat pod tímto hypotetickým manažerem.[17]

Výzkum dále ukázal, že tyto první dojmy z osobnosti zůstávají v průběhu času relativně stabilní, i když se časem zvyšuje rozsah interakce s cílovou osobou.[18] Jinými slovy první dojmy vytvořené v kontextech nulového seznámení se těžko mění, a tak predikují další výsledky. Ukázalo se například, že dojmy studenta z instruktora první den třídy jsou relativně v souladu s dojmy po ukončení kurzu, a proto tyto úsudky předpovídaly hodnocení kurzu studentů.[19] Kromě toho bylo prokázáno, že první dojmy tazatele tazatele ovlivňují množství informací poskytnutých tazatelem během pohovoru, jakož i zavedený komunikační styl a vztah.[18]

Navzdory výzkumu, který prokazuje stabilitu těchto úsudků o nulové známosti, jakož i jejich přesnost a shodu, stále zůstává mnoho otázek. Vědci například právě začali zkoumat, jaké jsou různé formy rozsudků nulové známosti ve srovnání s ostatními. Jinými slovy je pravděpodobné, že jeden znak lze lépe posoudit v konkrétním kontextu (např. Fotografie), zatímco jiný znak lze přesněji posoudit pomocí jiného kontextu (např. Videozáznamy). Je zapotřebí dalšího výzkumu, aby bylo možné přesně určit, které vlastnosti se nejlépe posuzují v jakých kontextech.

Navíc je možné, že různé kontexty nulového seznámení mohou poskytnout konfliktní informace týkající se stejné vlastnosti.[20] Pokud se vnímající setká s oběma zdroji informací, není známo, který zdroj by byl zdůrazněn v úsudcích vnímajícího. Navíc váha, kterou konkrétní vnímatel připisuje jednomu zdroji druhému, může být ovlivněna charakteristikami daného vnímatele nebo situace a je zapotřebí další výzkum k prozkoumání této možnosti.

A konečně role kultura a demografie v úsudcích nulové známosti byla identifikována jako oblast zralá pro další studie.[20] Vnímači z různých kultur mohou posuzovat stejný zdroj informací různými způsoby. Některé zdroje informací (např. Psaní ukázek) navíc zobrazují kulturu a demografické údaje v menší míře než jiné (např. Fotografie), což může vést k významným rozdílům v učiněných úsudcích. Zatímco se výzkum začal zabývat těmito otázkami, mnoho z nich zůstává nezodpovězeno.

Viz také

Reference

  1. ^ A b C d Cleeton, G. U., & Knight, F. B. (1924). Msgstr "Platnost úsudků postav založených na externích kritériích". Journal of Applied Psychology. 8 (2): 215–231. doi:10.1037 / h0072525.CS1 maint: používá parametr autoři (odkaz)
  2. ^ A b Passini, F. T. a Norman, W. T. (1966). „Univerzální pojetí struktury osobnosti?“. Journal of Personality and Social Psychology. 4 (1): 44–9. doi:10.1037 / h0023519. PMID  5965191.CS1 maint: používá parametr autoři (odkaz)
  3. ^ Taft, R. (1966). "Přesnost empatických úsudků známých a cizinců". Journal of Personality and Social Psychology. 3 (5): 600–604. doi:10.1037 / h0023288. PMID  5939612.
  4. ^ A b Albright, L., Kenny, D. A., & Malloy, T. E. (1988). „Konsenzus v osobnostních úsudcích při nulové známosti“ (PDF). Journal of Personality and Social Psychology. 55 (3): 387–95. doi:10.1037/0022-3514.55.3.387. PMID  3171912.CS1 maint: používá parametr autoři (odkaz)
  5. ^ A b C d E F Gosling, S. D., Ko, S. J., Mannarelli, T., & Morris, M. E. (2002). „Místnost s tágem: hodnocení osobnosti na základě kanceláří a ložnic“ (PDF). Journal of Personality and Social Psychology. 82 (3): 379–398. doi:10.1037/0022-3514.82.3.379. PMID  11902623.CS1 maint: používá parametr autoři (odkaz)
  6. ^ A b C d E Kenny, D. A., Albright, L., Malloy, T. E. a Kashy, D. A. (1994). „Konsensus v mezilidském vnímání: Známost a velká pětka“. Psychologický bulletin. 116 (2): 245–258. doi:10.1037/0033-2909.116.2.245. PMID  7972592.CS1 maint: používá parametr autoři (odkaz)
  7. ^ A b Funder, D. C. (1995). „K přesnosti úsudku osobnosti: realistický přístup“ (PDF). Psychologický přehled. 102 (4): 652–670. CiteSeerX  10.1.1.321.2328. doi:10.1037 / 0033-295X.102.4.652. PMID  7480467.
  8. ^ A b Back, M. D., Stopfer, J. M., Vazire, S., Gaddis, S., Schmukle, S. C., Egloff, B., & Gosling, S. D. (2010). „Profily na Facebooku odrážejí skutečnou osobnost, nikoli sebeidealizaci“ (PDF). Psychologická věda. 21 (3): 372–374. doi:10.1177/0956797609360756. PMID  20424071.CS1 maint: používá parametr autoři (odkaz)
  9. ^ A b C Funder, D.C., a Colvin, C.R. (1988). „Přátelé a cizí lidé: známost, shoda a přesnost úsudku o osobnosti“. Journal of Personality and Social Psychology. 55 (1): 149–158. doi:10.1037/0022-3514.55.1.149. PMID  3418488.CS1 maint: používá parametr autoři (odkaz)
  10. ^ A b Paulhus, D. & Bruce, M. (1992). „Vliv známosti na platnost osobnostních dojmů: longitudinální studie“. Journal of Personality and Social Psychology. 63 (5): 816–824. doi:10.1037/0022-3514.63.5.816.CS1 maint: používá parametr autoři (odkaz)
  11. ^ Ambady, N. & Rosenthal, R. (1992). „Tenké plátky expresivního chování jako prediktory interpersonálních důsledků: metaanalýza“ (PDF). Psychologický bulletin. 111 (2): 256–274. doi:10.1037/0033-2909.111.2.256.CS1 maint: používá parametr autoři (odkaz)
  12. ^ Colvin, C. R., & Funder, D. C. (1991). „Predikce osobnosti a chování: Hranice efektu známosti“. Journal of Personality and Social Psychology. 60 (6): 884–894. doi:10.1037/0022-3514.60.6.884. PMID  1865326.CS1 maint: používá parametr autoři (odkaz)
  13. ^ Norman, W. T a Goldberg, L. R. (1966). „Hodnotitelé, míry a náhodnost ve struktuře osobnosti“ (PDF). Journal of Personality and Social Psychology. 4 (6): 681–691. doi:10.1037 / h0024002.CS1 maint: používá parametr autoři (odkaz)
  14. ^ Borkenau, P., & Liebler, A. (1992). „Znaky zvláštnosti: Zdroje platnosti při nulovém seznámení“ (PDF). Journal of Personality and Social Psychology. 62 (4): 645–657. doi:10.1037/0022-3514.62.4.645.CS1 maint: používá parametr autoři (odkaz)
  15. ^ A b Naumann, L. P., Vazire, S., Rentfrow, P. J., & Gosling, S. D. (2009). „Osobnostní úsudky založené na fyzickém vzhledu“ (PDF). Bulletin osobnosti a sociální psychologie. 35 (12): 1661–1671. doi:10.1177/0146167209346309. PMID  19762717.CS1 maint: používá parametr autoři (odkaz)
  16. ^ Qiu, L., Lu, J., Yang, S., Qu, W. a Zhu, T. (2015). „Co o vás říká vaše selfie?“. Počítače v lidském chování. 52: 443–449. doi:10.1016 / j.chb.2015.06.032.CS1 maint: používá parametr autoři (odkaz)
  17. ^ Geys, B. (2014). „Raději nevypadat příliš hezky? Preference zaměstnanců vůči (ne) sympatickým manažerům“. Čtvrtletní vedení. 25 (5): 875–884. doi:10.1016 / j.leaqua.2014.02.001. hdl:11250/223164.
  18. ^ A b Dougherty, T. W., Turban, D. B. a Callender, J. C. (1994). „Potvrzení prvních dojmů při přijímacím pohovoru: Terénní studie chování tazatele“ (PDF). Journal of Applied Psychology. 79 (5): 659–665. doi:10.1037/0021-9010.79.5.659.CS1 maint: používá parametr autoři (odkaz)
  19. ^ Dudley, K.L. (2013). Dojmy vysokoškolských instruktorů: Stabilita a změna hodnocení studentů. (Objednací číslo 3572934, University of New Hampshire). Disertační práce a práce ProQuest (Teze). p. 151.
  20. ^ A b Tskhay, K.O., & Rule, N.O. (2014). „Vnímání osobnosti v textových médiích a OSN: metaanalýza“. Journal of Research in Personality. 49 (1): 25–30. doi:10.1016 / j.jrp.2013.12.004.CS1 maint: používá parametr autoři (odkaz)