Zedner v. USA - Zedner v. United States
Zedner v. USA | |
---|---|
![]() | |
Argumentováno 18. dubna 2006 Rozhodnuto 5. června 2006 | |
Celý název případu | Jacob Zedner, navrhovatel v. Spojené státy |
Příloha č. | 05-5992 |
Citace | 547 NÁS. 489 (více ) 126 S. Ct. 1976; 164 Vedený. 2d 749; 2006 USA LEXIS 4509; 74 USL.W. 4271; 46 A.L.R. Fed. 2d 649; 19 Fla. L. Týdenní Fed. S 213 |
Podíl | |
Obžalovaný se nemůže prospektivně vzdát ochrany zákona o rychlém soudu. Druhý okruh se obrátil a vzal zpět | |
Členství v soudu | |
| |
Názory na případy | |
Většina | Alito, doplněni Robertsem, Stevensem, Kennedym, Souterem, Thomasem, Ginsburgem, Breyerem; Scalia (vše kromě části III-A-2) |
Souběh | Scalia |
Platily zákony | |
Speedy Trial Act |
Zedner v. USA, 547 US 489 (2006), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ týkající se práva na a rychlý pokus. Spravedlnost Samuel Alito, písemně pro jednomyslný soud, rozhodl, že obžalovaný se nemůže potenciálně vzdát ochrany Speedy Trial Act.[1] Spravedlnost Antonín Scalia podal částečný souhlas a namítal proti Alitovu použití legislativní historie.
Pozadí
Jacob Zedner byl zatčen v roce 1996 za pokus o otevření bankovních účtů s falešným dluhopisem v hodnotě 10 milionů dolarů vydaným fiktivním „ministerstvem financí USA“.[2] Byl obžalován a Velká porota v Východní čtvrť New Yorku za pokus o přihrávku padělaný Státní pokladny 4. dubna 1996. Okresní soud povolil pokračování do 6. září, poté přidělil další pokračování do 8. listopadu. Z důvodu obtíží při plánování harmonogramu soudce navrhl, aby se obžalovaný vzdal svých práv podle zákona o rychlém procesu „pro všechny čas." Žalovaný a jeho advokát souhlasil, že tak učiní.
Případ nadále chřadl po další čtyři roky, během nichž obžalovaný změnil právníky, byl vyšetřován a psychiatr a nakonec se rozhodl pokračovat pro se. 7. března 2001, když byla zkoumána jeho způsobilost být postaven před soud, se obžalovaný přestěhoval, aby byl případ zamítnut pro nedodržení zákona o rychlém procesu. Okresní soud jeho návrh zamítl a dne 7. dubna 2003 soudní proces konečně začal.
Procesní historie
Dne 7. dubna 2003, po procesu u okresního soudu, a porota shledán vinným Zednera a soudce ho odsoudil na 63 měsíců odnětí svobody. The Odvolací soud Spojených států pro druhý okruh potvrdil verdikt, včetně vzdání se práva na rychlé soudní řízení, a poznamenal, že jakýkoli chyba byla neškodná. Nejvyšší soud vyhověl certiorari zjistit, zda byla výjimka účinná.
Problém
The Speedy Trial Act vyžaduje, aby soud začal do sedmdesáti dnů od obžaloba, ale poskytuje celou řadu výjimek. Pokud soudní řízení nezačne včas, může obžalovaný navrhnout propuštění, které musí soud (ve většině případů) vyhovět.
Argumenty stran
Vláda tvrdila, že obžalovaný se mohl vzdát svých práv podle zákona. Obžalovaný tak učinil, ale poté tvrdil, že takové vzdání se bylo protiprávní. V dřívějších případech nebyl problém vyřešen.[3]
Stanovisko Soudního dvora
Soud jednomyslně rozhodl, že obžalovaný měl pravdu; člověk se nemusí potenciálně vzdát svých práv podle zákona o rychlém soudu. Soudce Alito napsal, že účelem zákona není pouze ochrana práv obžalovaného, ale ochrana zájmu veřejnosti na rychlém soudním procesu. Z tohoto důvodu zákon vylučuje určitá zpoždění i na žádost žalovaného.[4]
Alito dále diskutoval o legislativní historii zákona; toto je část, ve které spravedlnost Scalia odmítl souhlasit.[5] Historie se řídí výslovnými ustanoveními zákona a uvádí, že veřejnost má zájem na rychlých řešeních obvinění. Alito pokračoval v diskusi o neexistenci ustanovení o případném vzdání se statutu.
Soud poté odmítl alternativní vládní teorii případu: že obžalovaný, který souhlasil s vzdáním se práva, je nyní odepřen od napadení. Soudní dvůr odmítá uplatňovat doktríny estoppel s tím, že by „úplně pohltil politiku zákona o nezřeknutí se zákona“. Soud dále konstatoval, že vzhledem k tomu, že okresní soud požádal o zproštění povinnosti, namísto žalovaného, estoppel není použitelný. Kromě toho neškodná chyba doktrína se nevztahuje na rychlé porušení soudního procesu.
Souběh
Soudce Scalia souhlasil ve všem kromě části III-A-2, oddílu o historii legislativy.
Reference
- ^ 18 U.S.C. 3161, a násl.
- ^ Alito, Samuel (5. června 2005). „Zedner v. USA (05-5992)“. Institut právních informací. Cornell Law School. Citováno 22. dubna 2014.
- ^ Vidět New York v. Hill, 528 USA 110, 117
- ^ Viz např. 18 U.S.C. 3161 (h) (8) (A).
- ^ Diskuse o této odchylce lze nalézt na Orin Kerr je blog.
externí odkazy
- Text Zedner v. USA, 547 NÁS. 489 (2006) je k dispozici na: Cornell Justia Oyez (zvuk ústního argumentu) Nejvyšší soud (stanovisko)
- Davis, Elliott M. (léto 2007). Novější textualismus: zákonná interpretace spravedlnosti Alita. Harvard Journal of Law & Public Policy