Zarin v. Komisař - Zarin v. Commissioner - Wikipedia

Zarin v. Komisař
Seal of the United States of Appeals for the Third Circuit.svg
SoudOdvolací soud Spojených států pro třetí obvod
Celý název případuDavid & Louise Zarin v. Commissioner of Internal Revenue
Argumentoval20. srpna 1990
Rozhodnuto10. října 1990
Citace916 F.2d 110; 66 A.F.T.R. 2d 90-5679, 59 USLW 2256, 90-2; USTC (CCH ) ¶ 50,530
Členství v soudu
Sedící soudciWalter King Stapleton, Robert E. Cowen, Joseph F. Weis ml.
Názory na případy
VětšinaCowen, připojil se Weis
NesouhlasitStapleton
Platily zákony
Internal Revenue Code
Klíčová slova
Zrušení dluhu

Zarin v. Komisař, 916 F.2d 110 (3. cir. 1990)[1] je Americký odvolací soud pro třetí obvod rozhodnutí týkající se zrušení dluhu a daňové důsledky pro dlužníka pro Federální daň z příjmů USA.

Pozadí

Resorts International Hotel & Casino ("Rezorty"), kasino v Atlantic City, New Jersey, udělil David Zarin („Zarin“), bytový developer a (to by se později ukázalo) hráč závislý na hazardních hrách, úvěrová hranice 10 000 $ v červnu 1978.[2] Na základě tohoto ujednání mohl Zarin napsat šek („značka“) a na oplátku obdržet bramborové hranolky za účelem hazardu u stolů kasina; Zarin téměř vždy hrál kecy.[1] V průběhu doby Resorts pravidelně zvyšoval svou úvěrovou hranici a do listopadu 1979 dosáhla Zarinova stálá úvěrová hranice 200 000 dolarů.[3] The Divize vymáhání her v New Jersey podal s Provize za kontrolu kasina v New Jersey stížnost na Resorts v reakci na obvinění ze zneužití úvěru.[4] Následně komisař pro kontrolu kasina vydal nouzový příkaz, který učinil další prodloužení kreditu Zarinovi nezákonným.[1] Střediska přesto pokračovala v rozšiřování Zarinova úvěrového limitu.[1] V dubnu 1980 Zarin doručil osobní šeky a protikontroly resortům, které byly vráceny jako čerpané proti nedostatečným finančním prostředkům.[1] Celková výše těchto zneuctěných šeků činila 3 435 000 $.[1] V reakci na to Resorts přerušil Zarinův úvěr a podal žalobu u státního soudu v New Jersey.[1] Resorts a Zarin urovnali spor o celkem 500 000 USD.[1]

Komisař následně určil nedostatky ve federálních daních z příjmu Zarin s tím, že Zarin uznal v roce 1981 příjem ve výši 2 935 000 USD ze zrušení zadlužení, které vyplynulo z vyrovnání se středisky.[1] Daňový soud souhlasil s komisařem.[1]

Problémy

Jedinou otázkou před Soudním dvorem bylo, zda daňový soud správně rozhodl, že to měl Zarin příjem z oddlužení.[5]

Podíl

Zarin si neuvědomil žádný příjem z vyrovnání ze dvou důvodů.[6] Zaprvé, ustanovení spolkového zákona o dani z příjmu týkající se oddlužení byla nepoužitelná, protože situace nesplňovala definiční požadavky § 108 písm. D) bodu 1.[1] Zadruhé, vyrovnání Zarinových dluhů z hazardních her představovalo „spornou odpovědnost“.[1]

Odůvodnění soudu

Soud dospěl k závěru, že oddíl 61 (a) (12)[7] a oddíl 108[8] z Internal Revenue Code stanoví obecné pravidlo, že hrubý příjem zahrnuje příjem z oddlužení.[9] Soud však rozhodl, že žádný z těchto oddílů se na projednávaný případ nevztahuje.[1] Článek 108 (d) (1), který opakuje a dále rozpracovává pravidlo uvedené v § 61 (a) (12), definuje pojem zadluženost jako jakékoli zadlužení “(A), za které je poplatník odpovědný, nebo (B) v němž má daňový poplatník majetek. “[1] Soud rozhodl, že ve věci nebyl uspokojen ani jeden hrot čl. 108 písm. D) odst. 1, a Zarin proto nemohl mít příjem z oddlužení.[1]

Podle soudu byl dluh nevymahatelný podle práva New Jersey z důvodu nouzového příkazu vydaného komisí pro kontrolu kasina v New Jersey.[1] Výsledkem bylo, že úvěrová linka zjevně nebyla dluhem, „za který odpovídá daňový poplatník“.[1] Soud dále rozhodl, že hrací žetony nebyly majetkem, ale „pouze účetním mechanismem k prokázání dluhu“.[1] Zarin si s žetony nemohl dělat, jak chtěl, ani žetony neměly žádnou nezávislou ekonomickou hodnotu nad rámec kasina.[10] Navíc, protože Zarinův dluh se za všech okolností rovnal nebo překračoval počet žetonů, které vlastnil, vykoupení by Zarinovi ponechalo bez žetonů nebo hotovost.[1] Soud dospěl k závěru, že zadlužení Zarin nepodléhalo majetku v držení daňových poplatníků.[1]

Soud dále rozhodl, že správným přístupem k případu bylo pohlížet na něj jako na sporný dluh nebo „spornou odpovědnost“.[11] Podle napadené doktríny odpovědnosti, pokud je daňovým poplatníkem, v dobrá víra, zpochybněná výše dluhu, následné vypořádání by bylo považováno za částku dluhu rozpoznatelnou pro daňové účely.[1] „Překročení původního dluhu nad částku určenou k splatnosti se nepřihlíží ke ztrátě ani k účtování dluhu.“[1] V návaznosti na tuto doktrínu soud dospěl k závěru, že vypořádání ve výši 500 000 USD stanovilo výši ztráty a dluhu rozpoznatelné pro daňové účely.[1]

Nesouhlasit

Disent tvrdil, že Zarin držel majetek v hazardních žetonech vydaných Resorts.[1] Podle disentu si Zarin přál koupit to, co Resorts nabízelo na trhu, a Resorts poskytlo Zarinovi místo hotovosti žetony, které by ho opravňovaly k hazardu v kasinu Resorts.[1] „Zarin obdržela buď 3,4 milionu dolarů v hotovosti, nebo nárok, za který by ostatní museli zaplatit 3,4 milionu dolarů.“[1] Po vypořádání se proto Resorts vzdal svého nároku na splacení zbývajících 2,9 milionu USD, které dlužil Zarin, a Zarinova aktiva byla z této částky osvobozena a uznal hrubý příjem.[1]

Dopad

Podle federální daně z příjmu není půjčka hrubým příjmem pro dlužníka, protože dlužník má povinnost splatit přijatou částku a neexistuje přístup k bohatství.[12] Stejným způsobem nemusí věřitel odečíst částku půjčky, protože půjčka pouze převádí jedno aktivum (hotovost) na jiné aktivum (příslib splacení).[1] Kromě toho, pokud věřitel dluh odpustí nebo zruší, může to mít pro dlužníka následky.[4]

Tyto obecné axiomy přímo ovlivňují mnoho daňových poplatníků, protože miliony lidí po celých Spojených státech se zabývají půjčkami a zadlužením. Ve výsledku byly principy diskutovány a analyzovány v Zarin v. Komisař jsou relevantní pro všechny daňové poplatníky dotčené těmito otázkami. Podle rozhodnutí zrušení dluhu prostřednictvím vypořádacího řízení, bez ohledu na výši zadlužení před vypořádáním, osvobodí daňového poplatníka od dluhové povinnosti, aniž by vznikl zdanitelný příjem. „Překročení původního dluhu nad částku určenou k splatnosti se nepřihlíží ke ztrátě ani k účtování dluhu.“[11]

Kritika

Desátý okruh kritizoval Zarin rozhodnutí v Preslar proti komisaři, což naznačuje, že třetí okruh pochybil při zacházení s likvidovanými i nelikvidovanými dluhy.[13]

Problém držení třetího okruhu spočívá v tom, že zachází s likvidovanými i nelikvidovanými dluhy stejně. Celá teorie vyžadující zpochybnění výše dluhu před aktivací výjimky ze sporné odpovědnosti spočívá v tom, že pouze v souvislosti se spornými dluhy si Internal Revenue Service (IRS) neuvědomuje přesnou protihodnotu původně vyměněnou při transakci. Pouhá skutečnost, že daňový poplatník zpochybňuje vymahatelnost dluhu v dobré víře, nutně neznamená, že je po vyřešení sporu chráněn před příjmy z oddlužení. K zaplétání napadené doktríny o odpovědnosti musí být původní částka dluhu nelikvidována. Úplné odmítnutí odpovědnosti není sporem, který se dotýká výše podkladového dluhu.

Reference

  1. ^ A b C d E F G h i j k l m n Ó str q r s t u proti w X y z aa ab Zarin v. Komisař, 916 F.2d 110 (3. cir. 1990).
  2. ^ Zarin, 916 F.2d při 111.
  3. ^ Zarin, 916 F.2d při 111-112.
  4. ^ A b Zarin, 916 F.2d na 112.
  5. ^ Zarin, 916 F.2d na 112-113.
  6. ^ Zarin, 916 F.2d při 117.
  7. ^ 26 U.S.C.  § 61
  8. ^ 26 U.S.C.  § 108
  9. ^ Zarin, 916 F.2d při 113.
  10. ^ Zarin, 916 F.2d při 114
  11. ^ A b Zarin, 916 F.2d při 115.
  12. ^ Donaldson, Samuel A., Federální zdanění příjmů jednotlivců: Případy, problémy a materiály 111 (2. vydání, 2007).
  13. ^ Preslar proti komisaři, 167 F.3d 1323 1328 (10. cir. 1999).

externí odkazy