Dotaz na víno - Winebox Inquiry

Winston Peters, který podnítil dotaz na víno

The Dotaz na víno byl dotaz zahájen v Nový Zéland vyšetřovat tvrzení o korupce a neschopnost v Kancelář pro závažné podvody (SFO) a Oddělení vnitrozemských příjmů (IRD).

Celým názvem vyšetřování byla vyšetřovací komise pro určité záležitosti týkající se daní. Komisařem byl pane Ronald Davison. Komise dospěla k závěru, že neexistují žádné důvody pro podporu obvinění z podvodu a korupce. Vyšetřování bylo charakterizováno rozsáhlými soudními spory, a to jak v průběhu, tak i po něm, a extrémně vysokou mírou veřejného zájmu. Komise byla založena v září 1994 a informovala o téměř tři roky později v srpnu 1997.

Populární jméno

Komise se stala populárně známá jako Winebox Enquiry, as Winston Peters přinesl dokumenty uprostřed obvinění Parlamentu do vinné krabice. Krabice obsahovala řadu dokumentů týkajících se řady transakcí uzavřených nebo zamýšlených řadou stran.

Dějiny

V roce 1992 novozélandský politik Winston Peters opakovaně v parlamentu žádal o kriminalitu spojenou s daňovým plánováním prováděným některými z největších společností Nového Zélandu (některé zahrnující daňové dohody s Cookovy ostrovy ), jakož i podvody a nekompetentnost jak daňového ministerstva vnitra, tak úřadu pro závažné podvody.

Novinář Ian Wishart byl přidělen TV3 síť, aby o případu informoval, získal dokumenty týkající se vyhýbání se daňovým povinnostem a daňové úniky; známé jako dokumenty „Winebox“, které byly ve staré krabičce s vínem. Wishart je tajně vyšetřoval pro TV3 a poté TVNZ, ale navrhované vysílání z prosince 1993 bylo zastaveno radou TVNZ a soudním příkazem. Poté, co Wishart zveřejnil podrobnosti o programu, byl však nakonec vysílán v červnu 1994 jako speciální dvouhodinové vysílání v hlavním vysílacím čase.

Tlak veřejnosti nakonec přinutil vládu zahájit šetření v roce 1994. Zadání vyšetřovací komise vyžadovalo, aby informovala o tom, zda Oddělení vnitrozemských příjmů a Kancelář pro závažné podvody jednala při vyřizování příslušných transakcí zákonným, řádným a kompetentním způsobem[který? ], a prozkoumat, zda je třeba provést nějaké změny v trestních nebo daňových zákonech, aby byl chráněn základ daně z příjmu Nového Zélandu před účinky podvodu, úniku a vyhýbání se daňovým povinnostem.

Transakce Magnum

Transakce ve středu dotazníku Winebox byla známá jako transakce „Magnum“. Ve skutečnosti dokumenty ve vinném boxu obsahovaly více než 60 různých transakcí zahrnujících řadu stran.

V září 1986 dceřiná společnost European Pacific Investments se sídlem na Novém Zélandu půjčila peníze jiné dceřiné společnosti se sídlem na Cookových ostrovech. Srážková daň z této půjčky ve výši 2 milionů USD byla zaplacena daňovému úřadu Cookových ostrovů a k této částce bylo řádně vystaveno daňové osvědčení. Společnost European Pacific předložila toto osvědčení daňovému úřadu na Novém Zélandu, a protože již nebylo třeba platit žádnou další daň z Nového Zélandu, vyplatila dividendu investorovi, kterému se říká pivovar Magnum. Na Cookových ostrovech získal další člen skupiny EPI finanční výhodu od vlády Cookových ostrovů a současně vládě odpustil půjčku. Čistý efekt: jedna společnost EPI získala od vlády Cookových ostrovů výhodu ve výši 850 000 USD a další dceřiná společnost získala daňový bonus na Novém Zélandu ve výši 2 milionů USD.

Kontroverze

Ačkoli Komise dospěla k závěru, že nedošlo k žádnému podvodu nebo nekompetentnosti, tato rozhodnutí byla obklopena kontroverzí.

The Právní komise identifikováno[1] čtyři soudní případy, které vznikly během vyšetřování nebo bezprostředně po něm; to naznačuje stupeň soudních sporů a kontroverzí, které jej obklopují. Objevily se i další soudní spory, například proti TVNZ, ve vztahu k předmětu šetření.

Následně bylo podáno odvolání s cílem vyvrátit zjištění Komise. Nejvýznamnější z nich byl případ soudní přezkoumání inicioval Winston Peters proti komisaři, což ve skutečnosti vedlo k podpoře Davisonových zjištění.[2] Následné rozhodnutí Odvolací soud[3] převrátil toto zjištění a vrátil věc zpět Nejvyšší soud. Konečné rozhodnutí Vrchního soudu[4] bylo to, že čtyři ze zjištění komise, která se týkala transakce Magnum, byla vyškrtnuta v důsledku nesprávného právního posouzení ze strany komise. Rovněž byla vyčleněna související kritika Winstona Petersa v rozsahu, v jakém se týkala těchto nesprávných právních posouzení. Soud uvedl:[5]

„Prohlášení (1) až (4) [škrtající zjištění vztahující se k Magnumovi] nejsou a nemají naznačovat zjištění Soudu, že došlo k podvodu nebo nekompetentnosti. Účinek prohlášení je, jako by byla přeškrtnuta slova ve zprávě Winebox, k nimž se vztahují, takže zpráva Winebox je v těchto ohledech neúplná. Prohlášení (5) [zrušením související kritiky Winstona Petersa] posílí kritiku žalobce, která se týká těchto chyb. Zpráva Winebox zůstává jinak nedotčena. “

Obě strany debaty si přály vítězství.

Následky

Změny daňových zákonů vztahujících se k uplatnění nároku na zahraniční daňové úlevy byly provedeny. Byla zavedena nová pravidla týkající se sdělování informací daňovému úřadu a sankcí za jejich nedodržování.

Dodnes přetrvávají diskuse o tom, kdo „vyhrál“.[6][7][8][9]

Reference

  1. ^ Role veřejných dotazů na straně 53 Archivováno 9. února 2013 v Wayback Machine
  2. ^ Ctihodný Winston Raymond Peters v. Ctihodný sir Ronald Keith Davison 1998 NZAR LEXIS 6; [1998] NZAR 309 Archivováno 3. Března 2016 v Wayback Machine
  3. ^ Peters v Davison 1998 NZLR LEXIS 70; [1999] 2 NZLR 164 Archivováno 10. ledna 2013 v Wayback Machine
  4. ^ Peters v Davison [1999] 3 NZLR 744 Archivováno 12. února 2012 v Wayback Machine
  5. ^ Peters v Davison [1999] 3 NZLR 744 v bodě 94 Archivováno 12. února 2012 v Wayback Machine
  6. ^ Gaynor, Brian (30. června 2000). „Vítězové a poražení Winebox“. NZ Herald. Citováno 6. srpna 2018.
  7. ^ Shrnutí podle Des Trigga[mrtvý odkaz ]
  8. ^ Molloy, Tony (21. července 2008). „Tony Molloy:„ Soudy znovu a znovu označovaly podvody s obchodem s Wineboxem'". The New Zealand Herald. Citováno 3. prosince 2011.
  9. ^ „Redakce: SFO může být brzy obnoveno“. The New Zealand Herald. 14. července 2008. Citováno 3. prosince 2011.

externí odkazy

Nový Zéland, Provizní komise v některých věcech týkajících se daní, 1997