Wilson v. Státní tajemník pro obchod a průmysl - Wilson v Secretary of State for Trade and Industry

Wilson v SS pro obchod a průmysl
Soud	dům pánů
Citace	[2003] UKHL 40, [2004] 1 AC 816
Historie případu
Předchozí akce	[2001] EWCA občan 633, [2002] QB 74
Členství v soudu
Sedící soudci	Lord Nicholls, Lord Scott, Lord Rodger, Lord Hobhouse, Lord Hope
Klíčová slova
Smluvní právo, EÚLP „Právo na vlastnictví

Wilson v. Státní tajemník pro obchod a průmysl [2003] UKHL 40 je Spojené království lidská práva, ochrana zákazníka a smluvní právo případ. Rozhodla o použitelnosti článku 1 Prot 1 úmluvy EÚLP a několik důležitých postřehů o důležitosti Hansard v soudním sporu. Uvedl také malou poznámku k nárokům na bezdůvodné obohacení podle Zákon o spotřebitelských úvěrech z roku 1974.

Fakta

Paní Penelope Wilsonová zastaven (nebo „slíbil“) ji BMW 318 kabriolet za 5000 GBP na společnost pro dvě osoby s názvem First County Trust Ltd (tj. Poskytla své auto jako záruku za půjčku ve výši 5000 GBP). Musela platit 304,50 GBP měsíčně na úroku (úroková sazba 94,78% pa). Byl zde také „poplatek za dokument“ ve výši 250 GBP, ale protože jej paní Wilsonová nemohla zaplatit, byl poplatek přidán k půjčce. O šest měsíců později musela auto vykoupit zaplacením celé částky 7 327 GBP, jinak bude auto prodáno. O šest měsíců později nezaplatila. Když ji zastavár požádal o peníze, namísto výplaty proti němu podala žalobu Zákon o spotřebitelských úvěrech z roku 1974 dostat její auto zpět. Podle čl. 127 odst. 3 je nesprávně uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru - například smlouva, v níž dlužník nepodepíše smlouvu a dokument neobsahuje všechny předepsané podmínky smlouvy - pro věřitele nevymahatelná. Paní Wilsonová tvrdila, že částka 250 liber nebyla součástí úvěru podle dohody, a proto tam, kde dokument uváděl, že částka ve výši 5250 GBP byla poskytnuta jako půjčka, to nebylo správné. Proto tvrdila, že půjčka je nevymahatelná.

Rozsudek

Nejvyšší soud

Soudce Hull QC rozhodl, že poplatek 250 £ byl ve skutečnosti součástí výše úvěru. Dohoda byla tedy vymahatelná. Rovněž však rozhodl, že dohoda byla „vydíráním úvěrových obchodů“, a využil své pravomoci podle zákona z roku 1974 ke snížení výše úroků o polovinu. Paní Wilsonová se odvolala.

Odvolací soud

Odvolací soud (pane Andrew Morritt VC, Rix LJ a Chadwick LJ [2001] QB 407) konstatoval, že částka 250 liber nebyla úvěrem, a proto, protože dokument nesprávně uvedl podmínky v rozporu se zákonem z roku 1974, byla dohoda nevymahatelná. Pokračovali však v jiném rozsudku ([2001] EWCA občan 633 ) domnívat se, že protože zákon z roku 1974 učinil spotřebitelské dohody zcela nevymahatelnými, bylo to v rozporu s právem na spravedlivý proces (Článek 6 EÚLP ) a právo na pokojné užívání majetku (Prot 1, článek 1 EÚLP ). Vzhledem k tomu, že zákon z roku 1974 učinil dohodu nevymahatelnou, rozhodl odvolací soud, že bylo porušeno právo na spravedlivý proces, a protože nevymahatelnou dohodou nelze za půjčku získat žádné peníze, zákon z roku 1974 nepřiměřeně zasáhl do práva na vlastnictví.

Vydali proto prohlášení o neslučitelnosti podle Zákon o lidských právech z roku 1998 s 4.

dům pánů

Lord Nicholls (s nímž se shodli Lords Hobhouse, Hope, Rodger a Scott) rozhodl, že Zákon o spotřebitelských úvěrech z roku 1974 s 127 (3) nebyl neslučitelný s EÚLP. Pokud jde o článek 6 EÚLP, zdůraznil, že právo na spravedlivý proces je procesní právo, nikoli hmotné právo, a to proto, že zastavitelským makléřům nebyl odepřen přístup k soudu, ale pouze bylo vyloučeno jejich hmotné právo na uzavření závazné dohody, čl. 6 nebyl zapojen. V prot. 1, čl. 1 EÚLP rozhodl, že právo nebylo porušeno, protože čl. 127 odst. 3 měl Parlament za cíl učinit jakoukoli nekalou smlouvu nevymahatelnou, takže by nebylo možné částku ani získat zpět (možná ani mírně trestní přístup). V 71 letech poznamenal:

Bylo zapotřebí něco drastickějšího, aby se pozornost zaměřila na potřebu věřitelů striktně dodržovat tyto konkrétní povinnosti.

I když v jednotlivých případech mohou být výsledky špatné, politika „celkově ... může být přiměřenou odpovědí“ [74]. Došlo k „celoročnímu sociálnímu problému“ [79]. Dodal, že pokud by limit, tedy 5 000 liber, stanovený v s 8 (2), neexistoval, mohl by se rozhodnout jinak odlišně. Zákon z roku 1974 tedy s tehdejším limitem představoval proporcionální vyvážení práv spotřebitelů proti zastavitelům. S 8 (2) byl zrušen Zákon o spotřebitelských úvěrech z roku 2006.

Poznámky