Koowarta v. Bjelke-Petersen - Koowarta v Bjelke-Petersen

Tento článek obsahuje seznam obecných Reference, ale zůstává z velké části neověřený, protože postrádá dostatečné odpovídající vložené citace. Prosím pomozte zlepšit tento článek představuji přesnější citace. (Ledna 2018) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony)

Koowarta v. Bjelke-Petersen
Soud	Vrchní soud Austrálie
Celý název případu	Koowarta v. Bjelke-Petersen & Ors; Queensland v Commonwealth
Rozhodnuto	11. května 1982
Citace	[1982] HCA 27, (1982) 153 CLR  168
Historie případu
Následné akce	Koowarta v. Bjelke-Petersen (1988) 92 FLR 104
Názory na případy
(5:1) the Zákon o rasové diskriminaci z roku 1975 nebyl platný podle s 51 (xxvi) Ústava, protože se vztahovaly na všechny rasy, a nikoli na jednu konkrétní rasu (podle Gibbs CJ, Stephen, Aickin, Wilson & Brennan JJ; Mason J nerozhodování) (4:3) zákon byl nicméně platný podle § 51 (xxix) ústavy, protože provádění smlouvy je platným výkonem pravomoci „vnějších věcí“ (za Stephena, Masona, Murphyho a Brennan JJ)
Členství v soudu
Sedící soudci	Gibbs CJ, Stephen, Zedník, Murphy, Aickin, Wilson & Brennanová JJ

Koowarta v. Bjelke-Petersen,^[1] byl významný soud případ rozhodl v Vrchní soud Austrálie dne 11. května 1982. Týkala se ústavní platnosti částí Zákon o rasové diskriminaci z roku 1975 a diskriminační činy Vláda Queenslandu při blokování výkupu půdy domorodými lidmi na severu Queensland.

Souvislosti případu

John Koowarta, žalobce, byl Domorodý Australan muž, člen Wik národ. The Wikiknihy byli domorodí obyvatelé Aurukun oblast Poloostrov Cape York. V roce 1974 plánovala společnost Koowarta a řada dalších obchodníků koupit Archer River stanice pro dobytek, která pokrývala většinu tradiční vlasti národů Wiki, s využitím finančních prostředků poskytnutých Komise domorodého pozemkového fondu. Přiblížili se k Remington Rand, an americký podnikatel, který vlastnil stanici prostřednictvím a pastorační leasing, kteří souhlasili s tím, že jim prodají leasing. V únoru 1976 provedla Komise a smlouva koupit nemovitost, ale než mohl být prodej dokončen, byla vláda Queenslandu zablokována.

Joh Bjelke-Petersen, Premiér Queenslandu v té době neschválil prodej, protože nevěřil, že by domorodí lidé měli být schopni získat velké plochy půdy, což se odráží v oficiálních skříň politika. Jako takový nařídil ministrovi půdy v Queenslandu, aby prodej neschválil. Koowarta původně podala stížnost k Komise pro lidská práva a rovné příležitosti, z důvodu, že blokování prodeje bylo diskriminační. Komise vyhověla Koowartově stížnosti, ale vláda Queenslandu se proti ní odvolala Nejvyšší soud v Queenslandu. Vláda Queenslandu rovněž podala samostatnou žalobu proti Vláda Austrálie, argumentovat, že oni neměli žádnou moc projít Zákon o rasové diskriminaci, a jako takový byl případ přesunut k Vrchnímu soudu.

Argumenty

Koowarta předložila případ komisi pro lidská práva, která se staví proti politice přijaté vládou Queenslandu, aby blokovala domorodé získávání velkých ploch půdy s argumentem, že diskriminační podle oddílů 9 a 12 zákona Zákon o rasové diskriminaci z roku 1975. Oddíl 9 zakazuje jakékoli osobě rozlišovat na základě rasy, která zasahuje do jiné osoby lidská práva. Oddíl 12 stanoví, že je nezákonné, aby jakákoli osoba odmítla prodat půdu jiné osobě nebo jí odmítla umožnit obsazení půdy na základě její rasy.

Bjelke-Petersen za vládu v Queenslandu tvrdil, že Zákon o rasové diskriminaci nebyl platný a že australská vláda neměla žádnou moc to udělat. Oddíl 51 australské ústavy definuje pravomoci australské vlády a Bjelke-Petersen tvrdil, že pododdíl xxvi tohoto oddílu, který umožňuje Parlament Austrálie vydávat zákony pro „lidi jakékoli rasy, pro které je považováno za nutné vytvářet zvláštní zákony,“ se na zákon nevztahovalo, protože zakazovalo diskriminaci lidí Všechno závody.

„Závodní“ síla

Nejdůležitější otázkou v případě bylo, zda Zákon o rasové diskriminaci byl platný. Oddíl 51 (xxvi) australské ústavy, který umožňuje společenství přijímat zákony pro lidi jakékoli rasy, původně udělal zvláštní výjimku pro domorodé lidi. Tato výjimka však byla v Referendum z roku 1967 o domorodých lidech a od té doby mělo společenství moc přijímat zákony pro domorodé obyvatele. Znění však neznamenalo, že by mohly být přijímány pouze zákony ve prospěch lidí jakékoli rasy; ve skutečnosti byla sekce původně navržena tak, aby umožnila společenství diskriminovat lidi jakékoli rasy. Soud nicméně souhlasil s tím, že společenství může vydávat zákony zakazující diskriminaci lidí jakékoli rasy.

Soud však zjistil, že zákon se zabýval rasovou diskriminací všech lidí, nejen lidí jedné konkrétní rasy. Zákon jako takový neměl oporu v moci „jakékoli rasy“.

Moc zahraničních věcí

Soud souhlasil, že Zákon o rasové diskriminaci bylo zamýšleno uskutečnit v Austrálii Spojené národy Úmluva o odstranění všech forem rasové diskriminace (CERD), kterou Austrálie podepsala dne 13. října 1966. Oddíl 51 (xxix) australské ústavy, který pouze uvádí, že Parlament má pravomoc přijímat zákony týkající se „vnějších věcí“ (termín, který není definován), byl předložen jako alternativní zdroj autority pro tento zákon. Commonwealth v podání tvrdil, že jelikož zákon provedl australské mezinárodní závazky jako signatář CERD, dostal se pod moc vnějších záležitostí.

Důležitou otázkou bylo, zda lze zákon skutečně považovat za „vnější záležitost“, protože platil zcela v Austrálii. Již existovalo několik případů vrchního soudu, které schválily použití pravomoci v oblasti vnějších věcí k provádění mezinárodních smluv (např případ Pařížské úmluvy a případ Moře a ponořené země ). Soud uznal, že moc v oblasti vnějších věcí se neomezuje pouze na záležitosti mimo Austrálii, ale je stále sporné, zda se vztahuje na záležitosti, které se vůbec netýkají cizinců nebo jiných zemí. Commonwealth tvrdil, že by to ovlivnilo mezinárodní reputaci Austrálie, pokud by nebylo schopno plnit své závazky jako signatář Úmluvy.

Rozsudek

Tuto karikaturu nakreslil Alan Moir, poprvé zveřejněna dne 13. května 1982 v Brisbane je Kurýrní pošta, je typické pro reakci veřejnosti na rozhodnutí vrchního soudu.

Většinou šesti ku jedné soud shledal, že Zákon o rasové diskriminaci nebyl platný pod „rasovou“ mocí. Soud však těsnou většinou čtyř ku třem také zjistil, že zákon spadá do pravomoci „vnějších záležitostí“.

Tři soudci (Gibbs, Aickin, a Wilson ) přijal velmi úzký pohled a podpořil test navržený soudem Dixone v R v Burgess; Ex parte Henry, která se zaměřuje na to, zda je smlouva „nepochybně mezinárodní“. Navrhli také, že příliš rozsáhlé čtení moci pro vnější záležitosti by zničilo rovnováhu sil mezi Společenstvím a státy. Cítili, že sílu vnějších záležitostí je třeba číst ve světle federalismus v ústavě. Ve skutečnosti navrhovali, aby každá smlouva musela splňovat další zkoušku a měla „nepochybně mezinárodní charakter“. Jejich názor se proto zabýval předmětem rasové diskriminace. V takovém případě právní předpisy nestačily k tomu, aby vyhověly jejich testu, a domnívali se, že právní předpisy nejsou platné.

Tři další soudci (Zedník, Murphy, Brennanová ) zaujal široký názor a uvedl, že pouhá existence smluvního závazku postačuje k tomu, aby se záležitost stala „vnější záležitostí“, bez ohledu na konkrétní předmětný předmět. Tento názor se tedy netýkal mezinárodního charakteru rasové diskriminace, ale činnosti uzavírání smluv. Justice Murphy, charakterizoval argumenty předložené státy jako pokus o vzkříšení vyhrazené pravomoci státu doktrína zamítnuta v roce 1920 Případ inženýrů, a uvedl, že bez schopnosti provádět smlouvy by byla Austrálie „mezinárodním zmrzačením“. Zde měla Austrálie zjevně závazky vyplývající ze smlouvy, a jako taková byla platná legislativa.

Rozhodujícím názorem bylo stanovisko Ninian Stephen, který se nakonec shodl s Masonem, Murphym a Brennanovou na faktech, ale vydal se poněkud úzkou střední cestou, aby dospěl ke stejnému závěru. Přijal test založený na tom, zda předmět prováděné smlouvy má nebo nemá „mezinárodní význam“. Tento test nebyl tak široký jako široký pohled a nebyl tak omezující jako test „nepochybně mezinárodní“. Na základě faktů Stephen zjistil, že prevence rasové diskriminace byla skutečně věcí mezinárodního zájmu, a jako taková Zákon o rasové diskriminaci byl platný.

Celkově čtyři soudci, kteří měli za to, že legislativa byla platná v rámci pravomoci v oblasti vnějších věcí, ale většina testujících se nedohodla na testu pro určení platnosti. Ve výsledku nebylo jasné poměr decidendi v případě; v nejlepším případě by většina soudu mohla mít za to, že s51 (xxix) by podporoval právní předpisy provádějící smlouvy s předmětem „mezinárodního zájmu“.

Důsledky

Věc potvrdila platnost Zákon o rasové diskriminaci, a podpořila použití pravomoci „vnějších záležitostí“ australskou vládou k provádění smluv, které se přímo netýkají jiných zemí, výklad, který se později stane důležitým v případech, jako je Případ Tasmánské přehrady, kde by většina čtyř soudců přijala argumentaci, kterou v tomto případě upřednostňují Mason, Murphy a Brennan. V dalším pozdějším případě Případ zákona o průmyslových vztazích, většina pěti soudců souhlasila se stejným odůvodněním, čímž si upevnila své místo v australském právu.

Hlavní část případu týkajícího se opatření vlády Queenslandu při blokování nákupu nájmu společností Koowarta byla postoupena Nejvyššímu soudu v Queenslandu. Rozhodnutí tam bylo nakonec učiněno v roce 1988 ve prospěch Koowarty. Prodej měl pokračovat, ale na poslední chvíli Bjelke-Petersen, při činu, který popsal Australian Conservation Foundation radní Kevin Guy jako jeden ze „zášť a předsudků“^[2] prohlásil Archer River majetek a národní park, Národní park Archer Bend (nyní známý jako Národní park Oyala Thumotang ), aby bylo zajištěno, že ji nikdo nikdy nebude moci vlastnit. Dne 6. října 2010 Premiér Anna Bligh oznámil, že 75 000 hektarů (750 km²) část parku by byla předána národům Wik-Mungkana jako vlastnická země.^[3]

Viz také

• Australské ústavní právo

Reference

externí odkazy

• „Počítám náklady na průměrně odvážného oportunistu.“. Australan. 25. dubna 2005. Archivovány od originál dne 12. listopadu 2005.
• „Stipendium zákona o usmíření Johna Koowartu“. Law Council of Australia. Archivovány od originál dne 18. února 2005. Citováno 10. června 2005.