Whitfield v. Spojené státy - Whitfield v. United States
 | tento článek potřebuje další citace pro ověření. (Březen 2015) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) |
| Whitfield v. Spojené státy | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 2. prosince 2014 Rozhodnuto 13. ledna 2015 | |
| Celý název případu | Larry Whitfield, navrhovatel v. Spojené státy |
| Příloha č. | 13-9026 |
| Citace | 574 NÁS. ___ (více ) 135 S. Ct. 785; 190 Vedený. 2d 656 |
| Argument | Ústní argument |
| Historie případu | |
| Prior | USA v. Whitfield, 548 F. App'x 70 (4. Cir. 2013); cert. uděleno, 134 S. Ct. 2840 (2014). |
| Následující | USA v. Whitfield, 651 F. App'x 190 (4. cir.2016) |
| Podíl | |
| Statut vynuceného doprovodu popsaný v 18 U.S.C. § 2113 (e) se nevztahuje pouze na případy, kdy byla oběť nucena doprovázet lupiče (nebo pokus o lupiče) na „podstatnou“ vzdálenost. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názor případu | |
| Většina | Scalia, připojil se jednomyslný |
| Platily zákony | |
| 18 U.S.C. § 2113 (e) | |
Whitfield v. Spojené státy, 574 U.S. ___ (2015), byl Nejvyšší soud Spojených států to se týkalo, zda zákon o nuceném doprovodu pod 18 U.S.C. § 2113 (e) platí, když lupič banky, družstevní záložny nebo spořitelního nebo úvěrového sdružení nebo pokus o lupič nutí někoho, aby je doprovázel na jakoukoli vzdálenost. Obhájce Joshua B. Carpenter argumentoval jménem navrhovatele a asistent generálního advokáta Brian H. Fletcher argumentoval jménem Ministerstvo spravedlnosti.[1]
Pozadí
26. září 2008 se Larry Whitfield a Quanterrious McCoy pokusili vyloupit pobočku Fort Financial Credit Union v Gastonia, Severní Karolína, ale byli zmařeni, když zhasl detektor kovů u vchodu. Dva potenciální lupiči z místa činu uprchli, nejprve havarovaným únikovým vozidlem, poté pěšky. Ti dva upustili zbraně v zalesněné oblasti, než se McCoy skryl pod nedalekou dodávkou a Whitfield vnikl do domu Mary Parnellové, 79leté babičky s anamnézou srdečních chorob a vysokého krevního tlaku. Whitfield se pokusil Parnella ujistit, že jí nechtěl ublížit, ale požádal ji, aby šla s ním do jiné části domu - do místnosti, kde je policie nemohla vidět. Když se Whitfield pokusil zavolat příteli pro nové únikové vozidlo, Parnell zpanikařil, dostal infarkt a zemřel.[2]
Whitfieldová byla obžalována z několika důvodů souvisejících s pokusem o loupež, mimo jiné podle článku 2113 (e) za to, že nutila Parnella, aby ho „doprovázela“ z jedné části jejího domu do druhé. U soudu byl pokyny poroty zmínil, že „pojem„ vynucený doprovod “zahrnuje ... nutit osobu, aby se přestěhovala z jedné části budovy do druhé proti její vůli“ a „nevyžaduje ..., aby obžalovaný překročil hranici vlastnictví, přemístil osobu určitý počet stop, drželi osobu po určitou dobu nebo ji vystavili určité míře nebezpečí. “[3] Whitfield prosil „nevinen“ k vynucení doprovodu, ale porota ho za tento čin usvědčila.
V rámci odvolání Whitfieldův právní tým tvrdil, že slovo „doprovázet“ podle článku 2113 (e) vyžaduje „podstatné“ množství nuceného pohybu, a protože Whitfield přinutil Parnella doprovázet pouze z jedné místnosti do druhé (vzdálenost menší než 10 stop) důkazy v tomto případě nebyly způsobilé. The Čtvrtý okruh vyslechl odvolání, ale potvrdil původní rozsudek o přestupku. Písemně pro soud, soudce Král uvedl: „[ačkoli] Whitfield požadoval, aby ho paní Parnellová doprovázela jen na krátkou vzdálenost v jejím vlastním domě, a na krátkou dobu již není třeba nic prokazovat, že došlo k vynucenému doprovodu.“[4]
Názor
V rozhodnutí 9-0 vydal soudce Scalia jednomyslné stanovisko 13. ledna 2015. Písemně pro Soudní dvůr Scalia tvrdil, že slovo „doprovázet“ vždy popisovalo každé hnutí, ve kterém jeden „jde s“ jiným na jakoukoli vzdálenost - ne jen okolnosti, které lze popsat jako únos - a on konkrétně citoval David Copperfield kde mě Uriah „doprovázel do pokoje pana Wickfielda“ a Pýcha a předsudek kde ji Elizabeth „doprovodila z místnosti“. Scalia dále poznamenal, že zatímco bankovní lupiči mohou vždy uplatňovat určitou úroveň kontroly nad ostatními, vynucený doprovod (například použití rukojmí jako lidského štítu nebo nutení zaměstnance banky kráčet s lupičem do trezoru) je odlišný od jiné kontroly pohybu (například jako nutí rukojmí ležet na zemi nebo požadovat, aby bankovní pokladník dal ruce za hlavu), a nebezpečí pro oběť, které představuje nucený doprovod, se nemění v závislosti na ujeté vzdálenosti. Došel k závěru:
Zastáváme názor, že bankovní lupič „nutí [osobu], aby ji doprovázela,“ pro účely § 2113 (e), když nutí tuto osobu, aby šla někam s ním, i když k pohybu dochází zcela v jedné budově nebo nad krátká vzdálenost. Takto definovaný Whitfield přinutil Parnella, aby ho „doprovázel“. § 2113 (e). Rozsudek čtvrtého okruhu je potvrzen.[5]
Viz také
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 574
Reference
- ^ „Přepis ústních argumentů pro Whitfield v. USA“ (PDF). Nejvyšší soud Spojených států. 2. prosince 2014. Citováno 6. března 2015.
- ^ „Náhled argumentu: Analýza„ doprovázet “ve statutu federální bankovní loupeže“. SCOTUSblog. 1. prosince 2014. Citováno 6. března 2015.
- ^ „SPOJENÉ STÁTY Americké, Plaintiff – Appellee, v. Larry WHITFIELD, žalovaný – navrhovatel“ (PDF). 22. srpna 2012. Citováno 6. března 2015.
- ^ „SPOJENÉ STÁTY Americké, Plaintiff – Appellee, v. Larry WHITFIELD, žalovaný – navrhovatel“ (PDF). 22. srpna 2012. Citováno 7. března 2015.
- ^ Whitfield v. Spojené státy, Ne. 13-9026, 574 NÁS. ___ (2015).
externí odkazy
- Text Whitfield v. Spojené státy, 574 NÁS. ___ (2015) je k dispozici na adrese: Justia Oyez (zvuk ústního argumentu) Nejvyšší soud (stanovisko)