Calderbank v Calderbank - Calderbank v Calderbank

Calderbank v Calderbank
Soud	Anglický odvolací soud
Celý název případu	Jacqueline Anne Calderbank v. John Thomas Calderbank
Rozhodnuto	5. června 1975
Citace	[1976] Fam 93; [1975] 3 Všechny ER 333
Přepis (y)	rozsudek
Členství v soudu
Sedící soudci	Cairns, Scarman a Willmer LJJ
Klíčová slova
Nabídka Calderbank, nabídka vypořádání

Calderbank v Calderbank [1975] 3 Všechny ER 333 (EWCA) byly důležité Anglický odvolací soud rozhodnutí o zavedení konceptu „nabídky Calderbank“.^[1] „Nabídka Calderbank“ může být často identifikována zřeknutím se odpovědnosti “bez předsudků, ušetřit na nákladech “.

Fakta

Po 17 letech manželství se manželé Calderbank rozvedli a podali žádost rozvod, který byl řádně udělen.

V souvislosti s rozdělením majetkových poměrů ve výši 78 000 GBP, které se skládaly z 80 000 GBP, které paní Calderbank dříve zdědila během vztahu z majetků po smrti obou jejích rodičů, však vyvstaly podstatné obtíže. Dále to komplikuje skutečnost, že manželský dům byl registrován pouze pod jménem pana Calderbank (z daňových důvodů) a v tomto majetku po rozvodu nadále žil.

Věc byla postoupena rodinnému soudu a soudce přiznal panu Calderbankovi skromnou částku 10 000 GBP (z celkových aktiv 78 000 GBP), jakož i soudní náklady.

Před zahájením soudního procesu však paní Calderbank učinila následující nabídku prostřednictvím čestného prohlášení: „Jsem ochotná a vždy jsem byla ochotna předat [manželovi] dům v Alderley Edge “, což pan Calderbank odmítl.

I když tento dům nebyl manželským domem (pronajal si ho otec pana Calderbank a matka pana Calderbank tam žila), soudce soudu byl toho názoru, že tento dům měl hodnotu přibližně 12 000 liber, což bylo o 2 000 liber více než pan Calderbank později získané při soudu.

Paní Calderbank, která nebyla s výsledkem spokojena, se odvolala ze dvou důvodů, že soudy nemají žádnou právní příslušnost k takovému rozdělení majetku, a co je nanejvýš právního významu, že jelikož pan Calderbank zjevně odmítl rozumnou nabídku vypořádání před zahájením soudního řízení, měl by nemít nárok na právní náklady za zbytečné prodlužování soudního řízení.

Rozsudek

Soud rozhodl, že pokud vítězná strana v soudním sporu odmítne dřívější nabídku urovnání předloženou stranou, která prohrála, může strana, která prohrála, předložit nabídku urovnání jako důkaz odpovídající výši splatných nákladů. V praxi, pokud je cena náhrady škody vítězné straně nižší než dřívější nabídka vypořádání, může strana, která prohraje, zaplatit vítězné straně méně nákladů než obvykle.

Ve skutečnosti Soud potvrdil částku 10 000 liber nižšího soudu. Soudní dvůr však obrátil břemeno placení právních nákladů od paní Calderbank na p. Calderbank. Soud rozhodl, že soudní řízení bylo zbytečně prodlouženo dřívějším odmítnutím pana Calderbank přijmout nabídku vyrovnání paní Calderbank ve výši přibližně 12 000 GBP.

Reference

externí odkazy

• Odkaz na plné znění případu