Wheeler v.JJ Saunders Ltd - Wheeler v JJ Saunders Ltd

Wheeler v.JJ Saunders Ltd
Královský erb Spojeného království.svg
SoudOdvolací soud v Anglii a Walesu
Celý název případuDr. Graham Edward Wheeler v. J.J. Saunders Ltd.
Rozhodnuto19. prosince 1994
Citace[1994] EWCA občan 32
Přepis (y)Přepis Bailii
Historie případu
Předchozí akceVrchní soudní dvůr
Členství v soudu
Sedící soudciStaughton LJ
Gibson LJ
Sir John May

Wheeler v.JJ Saunders Ltd [1994] EWCA občan 32 je Angličan Odvolací soud případ zapnutý obtíž který změnil precedens stanovený Rada města Gillingham v.Medway (Chatham) Dock Co Ltd.[1] Wheeler byl veterinář, který vlastnil Kingdown Farm House; širší farmu vlastnil J.J. Saunders Ltd, který jej používal pro chov prasat. Poté, co Saunders získal stavební povolení pro pár prasečích domů, podal Wheeler obtěžující žalobu s tvrzením, že vůně prasat narušuje jeho užívání a potěšení ze země. Když se případ dostal k odvolacímu soudu, Saunders tvrdil, že vydání stavebního povolení pro prasata změnilo povahu oblasti, jako v Gillingham, čímž je nepříjemnost přípustná. Odvolací soud tento argument odmítl s tím, že domky s chovem prasat nepostačují k tomu, aby změnily povahu oblasti; střed Gillingham případ byl komerční přístaviště, což byl dostatečný vývoj.

Fakta

Wheeler byl veterinář, který vlastnil Kingdown Farm House poblíž Priddy, s jeho ženou. Samotná farma patřila společnosti Kingdown Farm Limited, společnosti, jejíž 15 procent vlastní Wheeler a 85 procent J.J. Saunders Ltd. Ti dva vypadli do března 1988, přičemž Wheeler byl odvolán z pozice generálního ředitele Kingdown Farm Limited. V období od července 1988 do dubna 1990 J.J. Saunders postavil poblíž domu Kingdown Farm House pár prasečích domů, které obsahovaly kanál, který obsahoval výkaly prasat.[2] Wheeler přinesl případ ze dvou důvodů, první se dotazoval, zda má nárok na ulehčení což mu umožnilo použít jeden ze dvou způsobů přístupu na statek, což zahrnovalo procházení mezi statkem a statkem. Druhým byl nárok v obtíž „Wheeler tvrdí, že vůně prasat a jejich výkalů narušuje jeho užívání a potěšení ze statku.[3]

Rozsudek

Případ byl původně odeslán divizi Chancery divize Vrchní soudní dvůr, předtím, než byl převezen do okresního rejstříku v Bristolu, kde soudce Weeks vynesl rozsudek dne 24. července 1992, zamítl 6 z 10 nároků vznesených Wheelerem, ale přiznal náhradu škody ve výši 2 820 GBP a vydal 3 soudní příkazy. Případ byl odvolán k Odvolací soud v Anglii a Walesu, kde to bylo slyšet Staughton LJ, Gibson LJ a Sir John May. Věc věcného břemene vycházela z případu Wheeldon v Burrows, kde Thesiger LJ uvedl, že věcná břemena budou převedena, pokud budou „nezbytná k přiměřenému užívání nemovitosti“. Odvolací soud rozhodl, že použití tohoto věcného břemene není nutné pro užívání majetku.[4]

Pokud jde o obtěžování, žalovaní se dovolávali Rada města Gillingham v.Medway (Chatham) Dock Co Ltd,[5] kde se mělo za to, že udělení stavebního povolení změnilo oblast takovým způsobem, že to, co by dříve bylo nepříjemné, nebylo. Obžalovaní tvrdili, že udělení stavebního povolení pro jejich chovy prasat povoluje nepříjemnosti v souladu s Gillingham.[6] Tento argument byl zamítnut odvolacím soudem, který rozhodl, že udělení stavebního povolení pro dvojice prasat nezměnilo plochu stejným způsobem jako udělení stavebního povolení pro obchodní přístav v Gillingham.[7]

Viz také

Reference

  1. ^ [1993] QB 343
  2. ^ J.P.L. (1995) str. 619
  3. ^ Thompson (1995), str. 239
  4. ^ J.P.L. (1995) str. 620
  5. ^ [1993] QB 343
  6. ^ Thompson (1995), str. 240
  7. ^ Thompson (1995), str. 244

Bibliografie

  • J.P.L. (1995). "Obytný objekt s přilehlými rekreačními chatami - prasečí farma na přilehlém pozemku". Journal of Planning & Environment Law. Sweet & Maxwell. 1995 (7). ISSN  0307-4870.
  • Thompson, M.P. (1995). "Cesty a prasata". Dopravce a majetkový právník. Sweet & Maxwell. 1995 (Červenec). ISSN  0010-8200.