Western Australia v Commonwealth (1975) - Western Australia v Commonwealth (1975) - Wikipedia

Western Australia v Commonwealth
Soud	Vrchní soud Austrálie
Celý název případu	Western Australia v Commonwealth; New South Wales v Commonwealth; Queensland v Commonwealth
Argumentoval	21. - 23. května 1975
Rozhodnuto	17. října 1975
Citace	[1975] HCA 46, (1975) 134 CLR 201
Názory na případy
(7:0) Zákony byly platně přijaty postupem v s. 57 z Ústava. (per curiam) (7:0) Otázka souladu se s. 57 Ústavy je ospravedlnitelný. (per curiam) (4:3) The Zákon o Senátu (Zastoupení území) z roku 1973 (Cth) byl platný. (McTiernan, Mason, Jacobs a Murphy JJ; Barwick CJ, Gibbs a Stephen JJ nesouhlasí)
Členství v soudu
Sedící soudci	Barwick CJ, McTiernan, Gibbs, Stephen, Zedník, Jacobs a Murphy JJ

Western Australia v Commonwealth,^[1] také známý jako Případ senátorů prvního území, bylo důležité rozhodnutí Vrchní soud Austrálie týkající se postupu v část 57 z Ústava a zastoupení území v Senát. Soud jednomyslně rozhodl, že právní předpisy upravující zastoupení Severní území a Území hlavního města Austrálie v Senát byla přijata v souladu s článkem 57 Ústavy a většinou bylo uvedeno, že zastoupení území je ústavně platné.

Pozadí

Zastoupení v Senátu

Článek 7 Ústavy stanoví složení Senátu:

Senát se skládá ze senátorů za každý stát, kteří jsou přímo voleni občany státu a hlasují, pokud Parlament nestanoví jinak, jako jeden volič.

V článku 122 se stanoví, že Společenství musí vydávat zákony pro jakékoli území, včetně zastupování území v parlamentu:

Parlament může vydat zákony pro vládu nad jakýmkoli státem, které se vzdá jakýkoli stát a přijme je Společenství, nebo nad jakýmkoli územím, které královna podřídí a přijme Společenství, nebo které Společenství jinak získá, a může povolit zastoupení takového území v kterékoli komoře parlamentu v rozsahu a za podmínek, které považuje za vhodné.

Před průchodem Zákon o Senátu (Zastoupení území) z roku 1973, v Senátu byly zastoupeny pouze státy. Zákon stanovil, že Severní teritorium a Teritorium hlavního města Austrálie budou každé zastoupeny dvěma senátory. V té době byl každý stát zastoupen 10 senátory.

Zablokování mezi komorami parlamentu

Článek 57 ústavy stanoví postup pro prolomení uváznutí mezi Sněmovna reprezentantů a Senát:

Pokud Sněmovna reprezentantů přijme jakýkoli navrhovaný zákon a Senát jej zamítne nebo nepřijme, nebo jej přijme se změnami, s nimiž Sněmovna reprezentantů nebude souhlasit, a pokud po uplynutí tří měsíců Sněmovna reprezentantů na stejném nebo příštím zasedání znovu schválí navrhovaný zákon s nebo bez jakýchkoli změn, které byly provedeny, navrženy nebo schváleny Senátem, a Senát jej odmítne nebo nepřijme, nebo jej přijme s pozměňovacími návrhy, k nimž sněmovna Zástupci nebudou souhlasit, generální guvernér může rozpustit Senát a Sněmovnu reprezentantů současně. K takovému rozpuštění však nedojde do šesti měsíců před datem vypršení platnosti Sněmovny reprezentantů odlivem času.

Pokud po takovém rozpuštění Sněmovna reprezentantů znovu přijme navrhovaný zákon, s nebo bez jakýchkoli změn, které byly provedeny, navrženy nebo schváleny Senátem, a Senát jej odmítne nebo neprojde, nebo jej přijme s dodatky, k nimž Sněmovna reprezentantů nebude souhlasit, generální guvernér může svolat společné zasedání členů Senátu a Sněmovny reprezentantů.

Členové přítomní na společném zasedání se mohou poradit a hlasovat společně o navrhovaném zákoně, který naposledy navrhla Sněmovna reprezentantů, a o případných změnách, které v něm byly provedeny jednou sněmovnou a druhá s nimi nesouhlasila, a veškeré takové změny, které jsou potvrzeny nadpoloviční většinou z celkového počtu členů Senátu a Sněmovny reprezentantů, budou považovány za provedené, a pokud navrhovaný zákon, s takovými změnami, jsou-li provedeny, bude potvrzen je to nadpoloviční většina z celkového počtu členů Senátu a Sněmovny reprezentantů, má se za to, že byl řádně schválen oběma komorami parlamentu a je předložen generálnímu guvernérovi ke schválení královny.

Přijetí zákonů

Během svého prvního funkčního období Whitlamova vláda držel většinu ve Sněmovně reprezentantů, ale ne v Senátu, který dvakrát odmítl 10 vládních návrhů zákonů. Mezi těmito účty je Volební zákon společenství (č. 2) 1973 byla zamítnuta podruhé dne 29. srpna 1973 a Zastoupení Bill 1973 a Senát (Zastoupení území) Bill 1973 byly oba odmítnuty podruhé dne 14. listopadu 1973.

Dne 14. Února 1974 Generální guvernér, Sir Paul Hasluck, dohodli se na parlamentu do 28. února 1974. Následně dne 14. dubna 1974 generální guvernér rozpustil oba domy s odvoláním na 6 návrhů zákonů, které byly Senátem dvakrát zamítnuty, včetně Volební zákon společenství (č. 2) 1973, Zastoupení Bill 1973a Senát (Zastoupení území) Bill 1973.

Při dvojím rozpuštění volby v květnu 1974 byla Whitlamova vláda vrácena s mírně sníženou většinou ve Sněmovně reprezentantů a stále bez většiny Senátu. Po dalším zamítnutí Senátu návrhů zákonů použitých jako ospravedlnění voleb do dvojího rozpuštění je historický společné zasedání parlamentu společenství bylo svoláno v srpnu 1974, při kterém bylo schváleno všech 6 zamítnutých návrhů zákonů, které byly citovány pro dvojí rozpuštění.

Společné zasedání rovněž přijalo další zákon, Act of Petroleum and Minerals Authority Act 1973, který byl úspěšně zpochybněn v Victoria v Commonwealth na základě toho, že mezi prvním a druhým zamítnutím uvedeného zákona Senátem nebyl požadovaný rozdíl.^[2]

Argument

Státy západní Austrálie a Nový Jížní Wales zpochybnili platnost všech 3 volebních zákonů na základě toho, že nebyly přijaty v souladu s oddílem 57. Rovněž spolu se stavem Queensland, zpochybnil platnost zákona upravujícího zastupování území z důvodu, že ústava neumožňuje parlamentu zajistit plné zastoupení území v Senátu.

Navrhovatelé tvrdili, že zákony nebyly právoplatně přijaty parlamentem, protože prorogace parlamentu a doba mezi senátem, který podruhé zákony odmítl, a prohlášením, kterým se parlament rozpustil, znamenalo, že návrhy zákonů nebyly navrženy ve smyslu části 57, že prorogace vyloučila výkon pravomoci rozpustit obě komory parlamentu a že společné zasedání bylo neplatné, protože při posuzování Act of Petroleum and Minerals Authority Act 1973.

Pokud jde o zastoupení území, navrhovatelé tvrdili, že článek 7 Ústavy zakládá Senát jako dům států a že zastoupení předpokládané v článku 122 musí být něčím méně než plným členstvím.

Jako právní zástupce v případě se objevili čtyři budoucí soudci Nejvyššího soudu: Ronald Wilson, poté generální prokurátor pro západní Austrálii, William Deane, pro Nový Jižní Wales, Michael McHugh jako mladší právní zástupce pro společenství a Daryl Dawson, poté generální prokurátor pro Victorii.

Rozhodnutí

Každý člen Účetního dvora vydal samostatné stanovisko. Soud jednomyslně rozhodl, že zákony byly platně přijaty v souladu s oddílem 57 a většina rozhodla, že Společenství může platně zajistit úplné zastoupení území v Senátu.

Přijetí zákonů

Všichni členové Soudního dvora, kromě Barwick CJ, se domnívali, že článek 57 neukládá požadavek zbytečné prodlevy mezi druhým zamítnutím navrhovaných zákonů a rozpuštěním parlamentu generálním guvernérem. Barwick CJ shledal, že i když existovalo časové omezení vyžadující, aby druhé odmítnutí a dvojí rozpuštění bylo časově spojeno tak, aby tvořilo součást současné neshody mezi komorami, uběhnutí času v tomto případě nestačilo k diskvalifikaci účtů od vytvoření základu pro dvojité rozpuštění.

Celý soud rovněž odmítl argument, že zákony jsou neplatné, protože společné zasedání neplatně zvážilo a schválilo Act of Petroleum and Minerals Authority Act 1973.

Zastoupení území

McTiernan, Mason, Jacobs a Murphy JJ potvrdili platnost zákona, který stanoví senátory ze severního území a území hlavního města Austrálie. Mysleli si, že slovům v článku 122 musí být dán jejich plný význam a že je třeba je číst jako výjimku v oddíle 7. Mason J to shrnul takto:^{[1] strana 270.}

Zjevný odpor, který vyplývá z odkazu na zastoupení území v § 122 a neexistence takového odkazu v § 7 a 24, je neslučitelný, pouze pokud se má za to, že Ch I při stanovení složení Senátu a sněmovny nutně mluví navždy. Podle mého názoru je tento předpoklad mylný. Oddíly 7 a 24 by měly být považovány za ustanovení o složení každé sněmovny, která nicméně ve tvaru § 122 zohledňuje potenciální možnost, kterou by Parlament mohl považovat za účelnou, s ohledem na fázi, do které by se území mohlo dostat v průběhu jejího budoucího vývoje, dát mu zastoupení v kterékoli sněmovně tím, že mu umožní volit členy této sněmovny. Pro tvůrce ústavy v roce 1900 nebyl stávající stav území takový, aby naznačoval okamžitou pravděpodobnost jejich zajištění zastoupení v kterékoli sněmovně, ale možnost takového vývoje v budoucnu byla nepopiratelná. Vyhlídka na jeho výskyt byla předvídána a podle mého názoru našel výraz v s 122.

Většina rovněž odmítla argument, že umožnění plného zastoupení území v Senátu by mohlo umožnit Commonwealthu „zaplavit“ Senát územními senátory, čímž by se účinně snížilo zastoupení států. Většina uvedla, že na správný výklad ústavy nemá mít vliv obava ze zneužití moci.

Barwick CJ, Gibbs a Stephen JJ nesouhlasili. Každý měl za to, že jelikož článek 7 odkazoval pouze na státy, bylo zamýšleno, že Senát bude Snemovnou států, a že pojem zastoupení stanovený v článku 122 musí být omezen na méně než plné zastoupení. Stephen J držel za následujících podmínek:^{[1] strana 258.}

Pokud tedy jde o ústavní strukturu Senátu, je podle mého názoru zřejmé, že „zastoupení“ v § 122 musí nést význam, který odpovídá této struktuře. Takový význam se nemůže vztahovat na vytváření senátorů území, zaujímání jejich míst v Senátu na stejné úrovni jako senátory států, ani na vytvoření jakéhokoli úřadu, který s ním má pravomoc ovlivňovat hlasováním jednání Senátu. Poskytnout „zastoupení“ jakýkoli takový význam by zcela narušilo zamýšlenou povahu Senátu jako komory „složené ze senátorů za každý stát“. Je to právě tento typ zkreslení, který by, pokud je platný, provedl zákon o Senátu (Zastoupení území) z roku 1973. Zákon proto považuji za neplatný; není povoleno mocí svěřenou Parlamentu paragrafem 122.

Následné události

První územní senátoři byli zvoleni na Volby v roce 1975.

Po změně v členství u vrchního soudu McTiernan J odešel v roce 1976 a byl nahrazen Aickin J, reprezentace území byla znovu zpochybněna Queensland v Commonwealth (1977).^[3] High Court znovu potvrdil právní předpisy, tentokrát zvýšenou většinou, přičemž Mason, Jacobs a Murphy JJ potvrdili své dřívější rozsudky a Gibbs a Stephen JJ se přihlásili zírat rozhodně konstatovat, že právní předpisy jsou ústavně platné, přestože rozhodnutí považovali za Western Australia v Commonwealth mýlit se.

Reference