Obchodování s vodou - Water trading - Wikipedia

„Obchod s vodou“ přeadresuje tady. Pro japonský průmysl nočního života viz Mizu shōbai.

Obchodování s vodou je proces nákupu a prodeje oprávnění k přístupu k vodě, také často nazývaný práva na vodu. Obchodní podmínky mohou být trvalé nebo dočasné, v závislosti na právním stavu práv na vodu. Některé ze západních států Spojené státy, Chile, Jižní Afrika, Austrálie, Írán a Španělsko je Kanárské ostrovy mít obchodování s vodou schémata. Někteří považují Austrálii za nejsofistikovanější a nejefektivnější na světě.[Citace je zapotřebí ] Některé další země, zejména v Jížní Asie, mají také neformální systémy obchodování s vodou. Trhy s vodou bývají místní a neformální, na rozdíl od formálnějších schémat.[1]

Někteří ekonomové tvrdí, že obchodování s vodou může podporovat efektivnější alokaci vody, protože tržní cena působí jako pobídka pro uživatele k alokaci zdrojů z činností s nízkou hodnotou na činnosti s vysokou hodnotou. Diskutuje se o tom, do jaké míry fungují trhy s vodou v praxi efektivně, jaké jsou sociální a environmentální výsledky systémů obchodování s vodou a etika uplatňování ekonomických principů na zdroj, jako je voda.

Ve Spojených státech má obchodování s vodou několik forem, které se liší projekt od projektu a jsou závislé na historii, geografii a dalších faktorech oblasti. Zákon o vodách v mnoha západních státech USA je založen na doktríně „předchozí přivlastnění“ nebo „první použití, první použití“. Ekonomové tvrdí, že to způsobilo neúčinnost způsobu přidělování vody, zejména s nárůstem městské populace a v období sucha. Trhy s vodou jsou podporovány jako způsob, jak napravit tyto neúčinnosti.

Kromě dodávky voda z vodovodu, mnoho místních vodních zdrojů také získává soukromé firmy, zejména Nestlé Waters se svými četnými značkami za účelem poskytnutí komodity pro balená voda průmysl. Toto odvětví - které často plní běžnou podzemní vodu a prodává ji jako pramenitou vodu - soutěží s místními komunitami o přístup k jejich zásobám vody a je obviňováno z dalšího prodeje vody za drasticky vyšší ceny ve srovnání s tím, co občané platí za vodu z vodovodu.[2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13]

Trhy obchodování s vodou

Obchodování s vodou je dobrovolná výměna nebo převod vyčíslitelné alokace vody mezi ochotným kupujícím a prodávajícím. Na trhu obchodování s vodou je prodávající držitelem práva nebo oprávnění k vodě, které je přebytečné k jeho současné poptávce po vodě, a kupující čelí deficitu vody a je ochoten zaplatit za uspokojení své poptávky po vodě. Místní burzy, ke kterým dochází na krátkou dobu mezi sousedy, jsou považovány za „spotové trhy“ a mohou fungovat podle pravidel odlišných od trhů obchodování s právy na vodu.[14]

Ekonomická teorie

Ekonomická teorie naznačuje, že obchod s právy na vodu je způsob, jak přerozdělit vodu z méně ekonomicky produktivních činností.[15] Práva na vodu na základě předchozího přivlastnění - poprvé v čase, nejprve vpravo - vedla k neefektivní alokaci vody a dalším neefektivnostem, jako je nadužívání půdy a menší adopce ochrana vody technologie.[16] Bylo například pozorováno, že městští uživatelé mohou za vodu platit až 10krát více než uživatelé v zemědělství.[16] Alternativně by trhy s vodou měly poskytovat jasnou míru hodnoty vody a podporovat zachování.[17] Obchodování s vodou může být řešením, protože marginální ceny pro uživatele budou vyrovnány a jedna cena by přidělila vodu podle křivky poptávky každého uživatele; navíc budou výsledkem informace o hodnotě vody při různých použitích a budou vytvořeny kompatibilní pobídky.[16] Studie ukázaly, že k uvedení alokace rozvinutého využití do ekonomické rovnováhy bude zapotřebí pouze mírných přenosů vody (10%) ze zemědělství do městských oblastí.[1] Potenciální environmentální výhody obchodování mohou také zahrnovat vylepšený stream Kvalita vody, protože voda nebude odváděna nejméně ekonomicky produktivním uživatelům.[1] Obchodování také přerozděluje riziko, zatímco předchozí systém přivlastňování neefektivně a nerovnoměrně rozděluje vodu a riziko mezi podobné uživatele.[1]

Obchodování s vodou by mělo být Pareto efektivní, což znamená, že sociálně optimální alokace vody je taková alokace, že žádný člověk nemůže být na tom lépe, aniž by se někdo zhoršil, a zahrnuje kompenzační převody peněz poraženým.[16] Sociálně optimální úroveň je tam, kde je voda přidělena těm, kteří si ji nejvíce cení, i když to může být podmíněno přerozdělením v období sucha.[16] Často však není možné kompenzovat poražené z převodu vody kvůli obtížnosti jejich identifikace, nebo se mohou nacházet v různých právních jurisdikcích.[18] Ekonomové uznávají, že konečné výsledky trhu obchodování s vodou a způsob, jakým jich je dosaženo, jsou důležité politické otázky.[16]

Podmínky pro trh obchodování s vodou

Výše uvedené výhody obchodování s vodou se zlepšují při splnění následujících podmínek:

  • Dobrovolní kupující a prodávající: Strany, které mají zájem o nákup, musí mít přístup k právům na vodu a těm, které mají zájem o prodej svých oprávnění, musí být umožněno.
  • Přidělení přiznaných práv: Pro dosažení efektivity distribuce a využívání práv na vodu musí být dostupné zdroje přiděleny konkrétním stranám. Zatímco vlastníci nevlastní samotnou vodu, mají právo vodu používat. Tato vlastnická práva stanoví řídící orgán a v mnoha případech jsou k dispozici k prodeji nebo k pronájmu.[19]
  • Informace: Aby mohli účastníci efektivně fungovat na trhu, musí znát své odhadované náklady. Ten, kdo vlastní práva na vodu v konkrétní oblasti, musí znát potřebné množství vody, hodnotu této vody a okamžik, kdy již není prospěšná dodatečná spotřeba vody (např. Půda byla plně zavlažována a další voda by byla škodlivý).[19]
  • Jasná definice práv: Jedná se o měření vodních útvarů přístupných držitelům práv. Vodní útvary musí být důsledně identifikovány, včetně zdroje vodního útvaru a měření (akr / stopa) „práva na užívání“. Nedostatečné objasnění povolení nebo přidělování vodních práv může vést ke ztraceným, nulovým nebo neplatným transakcím.
  • Převoditelné z pozemkových práv: Pokud jde o farmaření s vodou, obchodování s vodou bude nejúčinnější, pokud bude přístup k vodě nezávislý na zemi. Nákup a prodej práv se stává méně komplikovaným, pokud člověk neuvažuje o prodeji nebo pronájmu vody a půdy.[20]
  • Vyměnitelné typy využití vody: Vzhledem k tomu, že uživatelé zemědělských práv na vodu se rozhodnou tyto příděly prodat nebo pronajmout, bude se cíl vody lišit. Je nutné, aby převedená práva bylo možné uplatnit za jakýmkoli zemědělským, komunálním, průmyslovým nebo obytným účelem, ke kterému jsou přiřazena.[20]

Druhy obchodů

Jako potenciální účastníci trhu s vodou se uznává několik typů zúčastněných stran, včetně uživatelů zemědělství, průmyslových a městských, jakož i těch, kteří si cení využití toku pro rekreaci, ochranu stanovišť nebo jiné přínosy pro životní prostředí.[21][22] Držitelé práv na vodu - zejména uživatelé v zemědělství - mohou dodávat vodu pro obchod pomocí technologie na ochranu vody prostřednictvím permanentního ladem, sezónní ladem, posuny ve výběru plodin,[16] nebo dobrovolná ochrana vod (například postupy ochrany vod v obytných prostorách). Živnostmi pak mohou být dlouhodobé nájmy, trvalé převody, krátkodobé nájmy nebo vypověditelný převod, což je schopnost města pronajímat vodu za stanovených podmínek sucha.[16] V městských oblastech se používají další flexibilní obchodní nástroje, jako jsou zpětné leasingy vody, kde obec nakupuje vodu přímo od uživatelů zemědělství a poté ji může pronajmout zpět těmto uživatelům v letech bez sucha, jako způsob zajištění městského zásobování vodou .[16] Bankovní voda je související nástroj, při kterém je voda skladována v podzemí v letech bez sucha, aby mohla být použita v letech sucha, ačkoli to nelze zaměňovat s vodními bankami, které jsou zprostředkovatelskými institucemi.[16] Vodní farmaření je metoda přístupu k nevyzvednutým vodním právům, která jsou legálně vázána na pozemková práva. Ačkoli mnoho oblastí oddělilo tyto dva typy práv od sebe navzájem, některé stále zakazují rozdělení práv, a tak nadále podporují farmaření vody. V případě, že by voda tekla, podzemní voda odebraný z nemovitosti je často mnohem větší než to, které by bylo použito pro průměrné zemědělské využití,[23] které mohou být škodlivé pro ekosystémy, které na to spoléhají. Tato praxe také vytváří neefektivitu při šíření vlastnictví půdy a přístupu k vodě, protože nezemědělské strany, jako jsou obce, mohou koupit pozemek jednoduše pro svou vodu.[24]Vodní kredity: Myšlenkou je mít obchodovatelný certifikát, který upozorní na množství vody ušetřené institucí, organizací nebo jednotlivcem, což by pomohlo v maximálním využití každé dostupné kapky vody. Lze jej definovat jako povolení, které držiteli umožňuje obchodovat s konzervovanou vodou na mezinárodním trhu za jejich aktuální tržní cenu.

Odůvodnění trhů s vodou

Vytvoření trhu s vodou může být vhodným řešením problému distribuce vzácných vodních zdrojů mezi rostoucí poptávku v závislosti na historickém, politickém, právním a ekonomickém kontextu komunity. Například kde práva na vodu před přidělením diktovat přidělování sladké vody, například v západních Spojených státech, noví spotřebitelé se mohou jen málo uchýlit k získání dostatečného množství vody k uspokojení svých požadavků bez použití trhů s vodou (alternativy k trhům s vodou jsou popsány níže). Historická příslušná práva tedy mohou zanedbávat spotřebitele, kteří jsou ochotni platit více než současní spotřebitelé.[21] Obchodování s vodou slouží jako mechanismus k podpoře distribuce práv těm, kdo si je nejvíce váží. Instreamujte také požadavky (které odrážejí výhody, které rybolov a lentic a lotic ekosystémy přijímané z větších toků vody, stejně jako výhody rekreačních činností závislých na vodě nebo estetické zhodnocení) mohou být v příslušném systému ignorovány. Například instituce spravující vodní zdroje v USA historicky upřednostňovaly přidělování vody pro použití, která stimulují ekonomiku, jako je například zemědělství, vodní elektrárna nebo komunální aplikace.[25] Odpovídajícím způsobem, západní vodní zákon vyvinuty s cílem podpořit odvedení vody mimo tok; voda zanechaná v proudu byla považována za „plýtvání“, a proto byla spotřeba vody v proudu ignorována.[25]

Existuje několik projevů práv na vodu. Nejčastěji práva na vodu spadají do kategorií práva na vodu před přidělením a pobřežní práva na vodu. Předchozí prostředky diktují první straně, která vodu použije prospěšné použití si vyhrazuje právo pokračovat v jeho používání tímto způsobem, pokud se nerozhodnou prodat nebo pronajmout tato práva.[26] Pobřežní práva na vodu jsou přiděleny stranám ve vlastnictví půdy sousedící s vodní plochou. Často s právy na břehu řeky nelze práva na vodu oddělit od práv na půdu a voda nacházející se uvnitř se nesmí převádět mimo povodí původu.[27] Oba tyto typy vodních práv se dělí na „seniorská“ a „juniorská“ práva jmenovaná v pořadí, v jakém byla přidělena. Nejprve dostanou vodu držitelé vyšších práv, po nichž budou následovat držitelé práv juniorů, a v ideálním případě bude pro každou stranu dostatek vody na vyplacení jejich přídělu. Při absenci obchodování s vodou může sucho způsobit, že držitelé práv ztratí plný přístup.[26] V těchto suchších sezónách je možné, aby řídící orgány omezily práva na vodu pro mladé po určitou dobu, aby držitelům práv umožnili vykoupit jejich plné množství prostřednictvím procesu zvaného prioritní správa.[28]

Tam, kde je vody málo, mohou obchodovatelná práva na vodu pobídnout ochrana vody a zpřístupnit více vody pro obchodování.[25] Jako příklad lze uvést západní systém přiměřených práv, práva na vodu jsou užívací právo Držitelé práv na dobu neurčitou a starší nebo mladší mohou přijít o svá práva, pokud nevyužijí celý svůj příděl vody na prospěšné použití (kritéria pro propadnutí a definice „prospěšného použití“ se liší podle státu).[25] Protože držitelé práv „nevlastní“ práva na vodu, pouze vodu konzumují, nenesou žádné náklady na nadměrnou spotřebu a mohou spotřebovat více vody, než je nutné, aby se zabránilo propadnutí.[25] Uživatelé zemědělské vody mohou záměrně aplikovat vodu na plodiny s nízkou hodnotou nebo na plodiny náročné na vodu, aby ospravedlnili a udrželi své současné přidělení vody.[25] Obchodovatelná práva tedy mohou také podpořit zemědělskou produkci plodin s vyšší hodnotou a / nebo plodin méně náročných na vodu.[21] V případě západních Spojených států od roku 2006 zavlažovače obvykle konzumují více než 80% sladké vody, takže trhy s obchodováním s vodou by mohly vodu přerozdělit na městské, environmentální,[20] a hodnotnější využití plodin, kde je voda na okraji cennější.[29]

Trhy s vodou mohou být vhodné tam, kde neexistují žádná nebo neúčinná pravidla, která by vládla podzemní voda použití. Protože podzemní voda je obecně dostupná každému, kdo ponoří studnu a pumpuje, vodní stoly na celém světě v posledních několika desetiletích strmě poklesly.[30] Klesající vodonosné vrstvy a spodní hladiny podzemní vody jsou problémem, protože kolektory se dobíjejí relativně pomalu a nižší hladiny podzemní vody mohou vést k vniknutí solí a způsobit, že sladká voda není vhodná ke spotřebě.

Trhy s vodou jsou obecně považovány za flexibilní nástroje, které by se teoreticky měly přizpůsobovat měnícím se cenám a reagovat na měnící se podmínky na trhu (např. Méně srážek, zvýšená poptávka).[21] Historicky mohla určitá společenství, například v západních Spojených státech, reagovat na nedostatek vody a zvyšující se poptávku prostřednictvím řešení na straně nabídky, jako je zvýšená skladovací kapacita a dopravní infrastruktura (např. Výstavba přehrad a akvaduktů).[25] Kvůli vyšším kapitálovým nákladům, snižování počtu lokalit pro stavbu přehrad a zvyšování povědomí o škodách na životním prostředí z výstavby přehrad (zvažte narušený běh lososů na severozápadě (např.) mohou být trhy s vodou výhodnější než řešení na straně nabídky, která nejsou z dlouhodobého hlediska životaschopná nebo udržitelná.[25] U infrastruktury pro skladování a přepravu vody, která stále existuje, mohou trhy s vodou přesunout finanční břemeno údržby z vládních agentur na soukromé prodejce a kupující, kteří se účastní trhů s vodou.[21]

Úloha institucí

Empirický výzkum prokázal, že výsledky dlouhodobé udržitelnosti a úspěšného řízení zdroje společného fondu (CPR) závisí na vládnoucí instituce zapojen,[31][32] a že žádný jednotlivý typ instituce nebo systému řízení jednotně optimálně nespravuje prostředky společného fondu napříč všemi scénáři.[14][31][32]

CPR je „přírodní nebo člověkem vytvořený systém zdrojů dostatečně velký na to, aby bylo nákladné (ale ne nemožné) vyloučit příjemce ze získávání výhod z jeho používání“ ([33]). Voda je neodmyslitelně společným zdrojem bazénu; přebírá však vlastnosti soukromého statku, když jsou přidělena vlastnická práva a jeho spotřeba se stává jak konkurenční, tak vyloučitelnou držitelem práv na vodu. Voda však při přidělování vlastnických práv není čistým soukromým statkem, protože příjemci, kteří nemají práva na vodu, mají přístup k vodě proti proudu. Voda na zavlažování také prosakuje a recykluje se zpět do toku, takže zpětná toky budou těžit z práv nevodních, která drží příjemce na dolním toku. Voda si tak zachovává určité společné kvality zdrojů zdrojů i na trhu obchodování s vodou a musí se s ní tak i nakládat.

Ve světě zdrojů společného fondu je příjemcem osoba, která se stáhne ze systému zdrojů, poskytovatelé jsou agenti, kteří zajišťují poskytnutí CPR, a výrobci konstruují, opravují nebo přijímají opatření k zajištění dlouhodobé výživy systému CPR.[31] Také na trzích s obchodováním s vodou, Garrett Hardin navrhované zdroje společného fondu budou ukončenyspolečná tragédie „, kde budou všichni uchazeči nadále spotřebovávat zdroje společného fondu, aby maximalizovali svou individuální užitečnost bez ohledu na společenskou užitečnost nebo náklady:“ Zřícenina je cílem, ke kterému všichni muži spěchají, přičemž každý sleduje svůj nejlepší zájem o společnost, která věří ve svobodu dolní sněmovna “.[34]

Abychom to napravili, jedním tradičním schématem pro správu zdrojů společného fondu je strategie „Leviathan“, ve které musí ústřední orgán (jako je vláda) prosazovat pravidla a v případě potřeby donucovat a trestat přivoditele, aby dodržovali pravidla zdrojů; velký donucovací orgán však nemůže chytit všechny pachatele nebo získat úplné informace, takže strategie Leviathan není dokonalým řešením.[31] Druhým tradičním schématem společné správy zdrojů fondu je privatizace, kdy jsou zdroje hmatatelně rozděleny a výhradně spravovány a spotřebovávány jednotlivými subjekty.[31] Privatizace však není dokonalým řešením, protože mylně předpokládá, že při rozdělení fondu zdrojů mají všechny výsledné jednotky stejnou hodnotu.[31]

Jako alternativa, Elinor Ostrom předpokládá, že společné zdroje fondu jsou zakomponovány do složitých sociálně-ekologických systémů[35] a lze je spravovat pomocí vnořeného nebo polycentrický veřejné podniky, kde instituce v různých měřítcích (např. národní až místní hydrologické pánve) horizontálně a vertikálně spolupracují na udržitelném řízení společného zdroje zdrojů. Externí donucovací orgány nemusí nutně sledovat a vymáhat sankce; účastníci mohou spíše interně sledovat prostředky a ukládat sankce. Na řízení se také podílejí ti interní aktéři, kteří nejlépe vědí o nákladech a výhodách přivlastnění místních zdrojů.[31] Níže uvedené případové studie poskytují příklady úlohy institucí na konkrétních trzích s vodou, avšak kombinace institucí zapojených do distribuce vody bude mít jedinečné kapacity a omezení.[32]

Komplikace na trzích obchodování s vodou

Mezi překážky rozvoje trhů s vodou patří skutečnost, že voda je do značné míry veřejným statkem a práva na vodu spočívají na řídícím orgánu, zatímco jednotlivci mají v zásadě práva na „užívání“.[17] Voda navíc není standardem zboží, spíše je dodávka vody stochasitická a protéká složitými přírodními a lidskými systémy.[1][16] Tenké trhy s malým počtem účastníků mohou být důsledkem kolísání dodávek vody.[17] Transakční náklady na obchody s vodou mohou být vysoké kvůli potřebě fyzicky přepravovat vodu a potřebným administrativním souhlasům, které nemusí být vydány kvůli externalitám vůči třetím stranám.[17] Institucionální funkce dále ovlivňují transakční náklady, jako je struktura vodního okresu, mechanismus přídělového systému vody a další pravidla, například požadavky na zpětný tok.[1] Bylo pozorováno, že se tyto institucionální struktury vytvářejí v raných fázích projektu a brání změnám, protože investice, které jsou často nevratné, provádějí zúčastněné strany a třetí strany založené na těchto institucích.[1]

Účinky třetích stran

Účinky obchodování s vodou na třetí strany mohou být pozitivní nebo negativní a nastanou, když výhody nebo náklady obchodu vzniknou osobám kromě kupujícího a prodejce zapojených do obchodu s právem na vodu.[36] Mezi příklady účinků třetích stran patří:

  • Nespolehlivá nabídka: Týká se pravděpodobnosti, že držitel práv na vodu obdrží očekávanou alokaci v daném vodním roce. Tato pravděpodobnost přijetí závisí na přirozené variabilitě dodávek vody (např. Sucho, nepravidelné srážky), řídících institucích, které řídí přidělování vody, ztráty při skladování a přepravě (např. Vypařováním nebo prosakováním) a přístupu k zpětným tokům.[36]
  • Zpožděné doručení: Týká se kapacity infrastruktury pro skladování a přepravu vody a skutečnosti, že tato infrastruktura je hromadným zbožím. Během špičkových časů odběru nemusí mít infrastruktura kapacitu pro skladování nebo dodávku vody požadovanou všemi uživateli v okamžiku, kdy ji vyžadují. Jelikož je však poptávka po vodě sezónní (např. Větší poptávka v teplejších nebo suchších měsících), nemusí být nákladově efektivní rozšiřovat infrastrukturu tak, aby celoročně uspokojovala špičkovou poptávku. Někteří uživatelé tedy nemusí obdržet přidělené množství vody, když to nejvíce potřebují.[36]
  • Nezveřejněné náklady na skladování a / nebo dodání[36] Opět platí, že roční období, umístění a nadmořská výška jsou důležité, protože voda je nestlačitelná (na rozdíl od něčeho jako zemní plyn) a nelze ji levně skladovat nebo přepravovat na dlouhé vzdálenosti nebo nadmořské výšky.[16]
  • Kvalita vody: Zpětné toky mohou zlepšit nebo snížit kvalitu vody v závislosti na místě původu a koncového bodu obchodované vody.[36]
  • Degradace rybolovu: Snížené toky z vody přidělené mimo tok mohou negativně ovlivnit zdraví rybolovu.[16]
  • Efekt oblasti původu: Vztahuje se k řetězové reakci snížené místní ekonomické aktivity a sníženého základu daně v zeměpisné oblasti obchodované vody, když obchodovaná voda snižuje hospodářskou činnost držitele práv na vodu nebo zemědělství. Akademický konsensus je, že efekt oblasti původu existuje, ale rozsah jeho dopadů se pohybuje a je široce diskutován.[16]

Překážky obchodu

Následující faktory mohou bránit obchodování na trhu s vodou:

  • Vysoké náklady na infrastrukturu nebo omezení: K přesunu vody na velké vzdálenosti je zapotřebí velké množství fyzické infrastruktury, která ji přerozdělí k nejcennějšímu použití od prodávajícího ke kupujícímu a umožní vznik trhů a úspěch na nich.[37] Nejčastěji kapitál na vybudování propracované infrastruktury kanálů a příkopů poskytuje a udržuje vládní subjekt.[37]
  • Vysoké transakční náklady: Transakční náklady na obchodování na trhu s vodou jsou součtem nákladů na získání informací, nákladů na hledání nalezení ochotných obchodníků, nákladů na vyjednávání o dosažení vzájemně výhodných obchodů, nákladů na uskutečnění a registraci obchodů a nákladů na vymáhání obchodních smluv.[38] Zvyšování geografického rozsahu obchodu a počtu zúčastněných stran má tendenci zvyšovat transakční náklady obchodu.[16]
  • Právní překážky: Ve Spojených státech platí federální předpisy jako Zákon o ohrožených druzích, Doktrína veřejné důvěry nebo Zákon o čisté vodě, které mohou vyžadovat minimální toky k ochraně druhu nebo k udržení kvality vody, mohou bránit obchodům mimo tok (například viz soudní ochrana Hypomesus transpacificus v Kalifornii.
  • Systém práv na vodu: Pokud existuje přídělový systém, ve kterém uživatelé práv seniorů získají veškerý svůj příděl dříve, než uživatelé práv seniorů získají některý z nich v podmínkách sucha (prioritní systém), existuje jen malý motiv pro starší uživatele šetřit, pokud nemohou snadno obchodovat s vodou ostatním uživatelům.[16] To komplikuje obchodování, protože heterogenní práva musí být kvantifikována a oceňována pro každý obchod a je méně přizpůsobivá krátkodobým změnám v nabídce.[16]
  • Politické a sociální bariéry: Aby trh s vodou dosáhl úspěchu, musí mít více frakcí ve společnosti schopnost vnímat trhy s vodou jako sloužící společenským hodnotám a cílům.[14] Vzhledem k řadě společenských frakcí však může být obtížné dosáhnout schválení trhu s vodou, které je třeba u více skupin, někdy s konkurenčními hodnotami nebo cíli. Zainteresované strany zapojené do trhu se musí dohodnout a dodržovat pravidla upravující obchod, aby byla efektivní a efektivní Coaseanské vyjednávání nastat.[16] Zvolené politické vedení nemusí být ochotno podporovat trhy s vodou, podporovat zákony umožňující obchod nebo zvyšovat ceny vody tak, aby odrážely nedostatkové podmínky, pokud s tím nesouhlasí. Politické vedení musí také vzájemně definovat požadované politické výsledky trhů s vodou a správa trhu s vodou musí být proveditelná a udržitelná, aby bylo dosaženo požadovaného politického výsledku.[14] A konečně, ačkoliv je alokace vody vyhrazená pro environmentální použití stále více uznávána, stigma proti „nekonzumnímu“ využívání vody může přetrvávat v komunitách, které historicky považovaly vodu za zbytečnou, protože nepřispívá k ekonomickému blahobytu.[25]

Další úvahy

  • Spravedlnost: Kromě alokace zdrojů založených na ekonomické efektivitě je při distribuci vody dalším hlediskem alokace vody založená na otázkách spravedlnosti a přístupu k vodě pro všechny, a to bez ohledu na schopnost jednotlivce platit.[14][16][21] Distribuce vody za účelem dosažení sociální spravedlnosti vylučuje ekonomickou účinnost, pokud vláda poskytne dotace, bezplatné služby nebo administrativně stanoví ceny vody tak, aby voda byla k dispozici těm, kteří nejsou schopni platit za vodu tržní cenu.[14] Rovnost je také problémem trhů s vodou v tom smyslu, že kupující a prodávající by měli vnímat zisky z rovných příležitostí v transakci (k čemuž by teoreticky mělo dojít, pokud je cena vody stanovena podle ekvimarginálního principu).[14]
  • Ceny: Mezní cena na trhu s vodou by měla odrážet paritu mezi mezní ochotou platit všem spotřebitelům na trhu (tj. Mezní sociální poptávka) a mezními sociálními náklady na zajištění (které představují soukromé náklady, externality vůči třetím stranám, skladování a náklady na dopravu a nedostatek zdrojů). V praxi však vodu často administrativně stanoví správní instituce, které se zdráhají zvyšovat ceny, aby odrážely nedostatek vody, takže voda je podhodnocena a nadměrně spotřebována.[21][22] Protože administrativní ceny nejsou určovány tržními podmínkami, nereagují automaticky na změny v dlouhodobé nebo krátkodobé nabídce,[22] a lze je nastavit na různých úrovních (například krátkodobé mezní náklady nebo dlouhodobé mezní náklady, s různými předpoklady o pevné nebo variabilní poptávce a nákladech)[14] které nejsou Paretovy efektivní. Jednou výzvou při kvantifikaci přesné sociální mezní ceny je obtížné měřit cenovou pružnost vody.[22] Stanovení cenové pružnosti pro zemědělské nebo průmyslové odvětví může být obtížné, protože spotřeba vody nemusí být měřena nebo je voda zdarma.[22] Mezní hodnota okamžité poptávky vyžaduje techniky netržního oceňování, jako jsou modely rekreační poptávky, podmíněné ocenění nebo hedonické modely bydlení.[22] Jak se však zvyšuje odvádění vody mimo proud, zvyšuje se mezní hodnota vody ponechané v proudu[22] a netržní oceňovací techniky budou odrážet pouze statickou cenu. Elasticitu poptávky po komunální vodě je také obtížné měřit, protože historicky je komunální voda podhodnocena a nastavena na dlouhodobé mezní náklady na dodávku.[22]
  • Hodnocení: Objemy obchodu nemusí vyprávět celý příběh o účinnosti nebo důležitosti trhu s vodou. Nízký počet obchodů nemusí nutně znamenat neefektivní trh s vodou, ani vysoký počet neznamená účinnost. Skutečné objemy obchodu byly na studovaných trzích s vodou relativně nízké. Mimo USA se v Austrálii v letech 2000 až 2002 uskutečnilo 51 mezistátních obchodů.[15] Přesto v australském státě Nový Jižní Wales, i když obchodování s vodou existuje od 80. let jako způsob řešení sucha, trh je stále tenký a existuje většinou v sektoru zavlažování.[15] V Chile se většina obchodů odehrává v Santiagu nebo na pouštním severu.[15] Ve Spojených státech došlo v letech 1990 až 2000 v 19 západních státech k 1 065 prodejům a 552 nájmům vodních práv, ale většina prodejů byla v Coloradu v souvislosti s projektem přehrady Big Thompson Dam.[15] Účinné trhy s vodou obecně obchodují s homogenními podíly vody, mnoho kupujících a prodávajících, snadný vstup a výstup a nízké transakční náklady, které všechny závisí na struktuře konkrétního trhu.[37][39]

Alternativy k trhům obchodování s vodou

Tam, kde trhy s vodou nejsou životaschopné nebo žádoucí, lze k přidělení omezených vodních zdrojů použít následující mechanismy:

  • Administrativní převody[22] (nazývané také „veřejná alokace“)[14]
  • Propadnutí nebo upuštění od práv na vodu, jak je stanoveno v platném institucionálním právu[22]
  • Vládní cvičení významná doména[22]
  • Právní výzvy ke stávajícímu přidělování vody[22]
  • Legislativní řešení[22]
  • Přerozdělení vody prostřednictvím redesignu velkých vodních projektů[22]
  • Stanovení mezních nákladů[14]
  • Uživatelská alokace[14]

Obchodování s vodou podle zemí

Austrálie

Poprvé byly oprávnění k přístupu k vodě oddělena od názvu půdy v roce Austrálie bylo v roce 1983, kdy jižní Austrálie zavedla trvalý systém obchodování s vodou.[40] Stejně jako mnoho jiných zemí byl australský zavlažovací sektor po více než století předmětem centralizované kontroly. Mnoho zavlažovacích osad bylo umístěno v nevhodných částech krajiny, kde byla vysoká rizika zamokření, zasolení půdy nebo zasolení řek a nízké výnosy z výroby. Velikost farem v zavlažovaných osadách byla také zpočátku založena na nekomerčních kritériích, jako je „oblast údržby domů“ (maximální plocha nutná k podpoře jedné rodiny - podle posouzení vlády). Zavlažovače byly tímto způsobem od počátku odsouzeny k skromné ​​existenci. Měnící se komoditní trhy a především měnící se zavlažovací technologie tyto počáteční chyby zesílily a zanechaly australské zavlažování s obtížnými problémy s přizpůsobením.[41]

Australské instituce a rétorika jsou nyní zaměřeny na trh s výhodami obchodu mezi „ochotnými prodejci“ a „ochotnými kupujícími“ vychvalovanými tvůrci politik. Zavlažovače, které mohou generovat vyšší výnosy, nyní kupují vodu od těch, kteří se domnívají, že mohou vydělat více peněz prodejem svých vodních nároků než jejich používáním. Instinkt centrálního plánování však stále žije a někteří tvůrci politiky jsou v pokušení upřednostňovat ty plodiny, které produkují vysoké hrubé hodnoty na megaliter, když ekonomie učí, že jsou důležitá marginální ocenění. Toto rozlišení je zásadní, protože mnoho zdánlivě vodohospodářských plodin má omezené trhy. Spíše než činit úsudek o tom, jaké plodiny by se měly pěstovat na farmách, ekonomická ortodoxie spočívá v tom, že jednotlivým irigátorům necháme vlastní úsudek o tom, zda mohou těžit ze svých investic do vodních práv. Australské vlády se většinou vyhýbají „výběru vítězů“. V populární diskusi se nicméně klade značný důraz na pěstované plodiny, když pro veřejnou politiku nejdůležitější je množství vody odebrané z řek a jakékoli externality spojené se zavlažováním.[41]

V roce 1994 učinila australská národní komise pro vodu krok v oddělení majetkových práv a oddělení půdy od vodních práv. Poté byly podniknuty kroky ke zvýšení účinnosti distribuce vody. Do roku 2010 byl trh s právy na vodu oceněn na 2,8 miliardy USD.[42] Obchod s vodou usnadňují různé druhy zprostředkovatelů trhu, včetně zprostředkovatelů vody, vodních burz a vývěsek. Decentralizované trhy jsou vytvářeny tak, že jedna vodní burza nezpracovává všechny obchody. Může dojít k obchodu mezi soukromým kupujícím a prodávajícím, prostřednictvím makléře nebo prostřednictvím burzy. Někteří makléři mohou použít směnárnu k vyhledání kupujících nebo prodejců.

The Murray-Darling Basin je jedna oblast v Austrálii studovaná pro její systémy obchodování s vodou. Murray-Darling Basin přijímá přibližně 90% vody v regionu. V 90. letech přesunula australská vláda důraz od budování přehrad a dotování vody od místních farmářů na stanovení cen a obchodování na trhu s vodou. Obchodování s těmito právy probíhá v australských státech s čepice je stanoveno pro každou oblast, aby bylo zajištěno, že voda nebude extrahována z pánve do jiné oblasti. Tato metoda funguje na odhadovaných čistých výhodách, včetně zpětného toku do pánve. S touto vodou se navíc obchoduje s plným vědomím velmi proměnlivého australského podnebí. Jako druhý nejsušší kontinent na Zemi jsou přidělení vody cennější, když jsou distribuovány jako sezónní přidělení nebo dočasné obchody, aby bylo zajištěno, že v případě potřeby bude možné vodu vrátit do oblasti povodí Murray-Darling.

Asociace pro vodní služby v Austrálii pracuje na systému měření objemu. This means that market players do not simply apply to possess the water rights, but instead they are paying for the quantity of water they consume. Yet, recent reports raise concerns regarding over-allocation and the confusion between environmental outcomes and economic efficiency.[43][44][45]

The sustainability of the present system for water marketing may be affected by the structure and the conditionalities of marketable rights. While in the US water marketing is limited to effectively used rights, and to historical water consumption, Australian water marketing accepts the marketing of sleeper rights that have not been utilized.

Chile

The Chilean system is characterized by a strongly free-market approach, and has been controversial both in Chile and in international circles. Jako součást water resources management in Chile, under the 1981 Water Code (water law), water rights are private property, separate from land, can be freely traded, are subject to minimal state regulation and are regulated by civil law. Under the Code, the Chilean state grants the existing water users the property rights for surface water and groundwater without any additional fee. Any new or unallocated water rights are auctioned and then can be sold or transferred at price. During the 1990s, the World Bank and the Inter-American Development Bank actively promoted the Chilean system as an example of effective and efficient water resources management. Other institutions, such as Eclac (Economic Commission for Latin America and the Caribbean, United Nations), questioned the structure and conditionalities of Chilean water rights, and consequently the resulting market for water rights, on grounds of efficiency and equity. As Australia, Chile allows the marketing of unused water rights. While the US marketing systems limit transactions to historically consumed waters, according to effective and beneficial utilization, Chile allows the transaction of nominal entitlements, without limitation to effective use and consumption. Water rights are not forfeited if not utilized. This resulted in the monopolization of water rights on one hand, and on the trading of nominal entitlements on the other, with negative impacts on sustainability and third parties. A Water Law Reform (2005) partially amended the system, but water marketing in some areas is still affected by sustainability problems. Sustainability may also be affected by public subsidies to irrigation, which are not environmentally assessed. Although the Chilean model has been recommended for adoption in other Latin American countries, none has yet accepted it in its original form. The proposed transfer of one element of the Chilean model played a role in the 2000 water war in Cochabamba, Bolivia; that which awarded ownership of all water resources to the new concessionaire, International Water. This legal change meant that existing users, which included peasant farmers and small-scale water supply networks, were immediately illegalized, resulting in widespread angry protests.

In Chile, opinion over the effectiveness and the fairness of the water markets model is deeply divided. Specific concerns that have arisen include the hoarding of water rights without using them for spekulativní purposes and the lack of state regulation to ensure that the market works properly and fairly. Some researchers have argued that the model does deliver economic benefits, but other evidence shows that the system does not work well in practice and that poorer water users (such as peasant farmers) have less access to water rights. Some of these concerns led to the amendment of the Water Code in 2005.

Írán

Iran has been in the throes of a water crisis for the past few decades.[46] Population growth, mismanagement in water resources and changes in precipitation patterns are a few causes to name [47] který udělal Írán to start different coping strategies including water trading [48] to deal with its water crisis.

Spojené království

Water trading in the UK is open since 2001. Currently, only the trading of water rights (trading of licenses) is authorised. Some changes in the policies are being investigated by the Environment Agency.[49]

Spojené státy

Water trading in the United States varies by state, according to the state's water code, system of water rights, and governmental bodies involved in regulating water trading. Water trading is practiced more in western states, where states historically have followed a water rights system of prior appropriation, and vast regions are arid so water is naturally scarce. Presented here are some cases of water trading and relevant regulatory rules and bodies, however these cases are not exhaustive.

Arizona

Arizona follows the prior appropriation doctrine for determining water rights.[50] There are three categories of tradable rights in Arizona: surface water rights under Common Law Rights, surface water rights under Statutory Rights, and groundwater rights created by Arizona's 1980 Groundwater Code.[50] The former two surface water rights pertain to any surface water in Arizona excluding flows in the Colorado River (Colorado River water rights are governed extraneously, by the Colorado River Compact ).[50] Specifically, appropriated surface water can be: "Waters of all sources, flowing in streams, canyons, ravines or other natural channels, or in definite underground channels, whether perennial or intermittent, floodwaters, wastewater, or surplus water, and of lakes, ponds and springs on the surface" (A.R.S. §45-101). Common Law Rights apply to surface water diversions appropriated prior to the creation of Arizona's 1919 Public Water Code and are senior rights. Statutory Rights apply to any appropriation claimed after 1919, in which case the claimant must apply for and receive a permit from the Arizona Department of Water Resource (ADWR) before diverting claimed surface water.[50] Rights holders must apply appropriated water to beneficial use (recognized as domestic, municipal, irrigation, stockwatering, power, mining, recreation, wildlife and fish, or doplňování podzemní vody )[51] or risk forfeiture of rights (which occurs if water is not applied to beneficial use for 5 or more consecutive years). Arizona permits transfer of surface water rights, however there are maximum limits to the amount of water transferred and temporal duration of the transfer (A.R.S. §45-1002), and transfers are subject to review and approval by the ADWR.[50] In the case of transfers to instream flows to benefit fish, wildlife, or recreation, rights holders may follow a "sever and transfer" process, by which the holder permanently transfers the water right to the State of Arizona or a political subdivision (as trustees of instream flows), pending approval of the ADWR. This type of transfer will preserve the priority status of the water right, so that if the right transferred is a senior right, the benefiting instream flow will receive its water allocation before junior rights holders in the case of a water shortage.[50] This transfer process is boon to ecosystem health and recreational value because wildlife and fish were not recognized as beneficial uses until 1941 and 1962, respectively.[50] Groundwater rights transfers are more restricted relative to surface water. The 1980 Arizona Groundwater Code created jurisdictions called "Active Management Areas" (AMA) in parts of the state with high water demand, such as Phoenix, Tucson, and Prescott. Groundwater rights owners living in places outside of AMAs are entitled to a "reasonable" quantity of pumped groundwater that can be applied to beneficial use without waste. Groundwater rights holders outside of AMAs may transfer rights under certain conditions and are rarely permitted to transfer groundwater outside the hydrologic basin. Groundwater transfers within AMAs are also permissible, but are even more restricted, and groundwater regulation in AMAs is different and much stricter than regulation outside of AMAs.[50] Legal rules governing water exchanges in Arizona are codified in Title 45, Chapter 4, of the Arizonské revidované stanovy. Water transfers within Arizona are most common in the Phoenix AMA.[52]

Kalifornie

At its statehood (1850), California adopted the system of English Common Law riparian rights, but with the advent of the Kalifornská zlatá horečka and eventual abundance of water claims by miners, California adopted the appropriative rights system as well one year later.[53] California also observes Pueblo rights, a remnant of Spanish law in modern-day California, which allows an entire town to claim right to water.[54] There are other rights California observes, such as prescriptive rights and federal reserved rights, but riparian and prior appropriation rights are the two prominent types of rights in the state.[54] Finally, California has observed the doctrine of "reasonable use" for groundwater since 1903.[53] Because of the many water rights California recognizes, its water rights scheme is a considered a "plural system".[54] Bearing on water trading, because California adopted riparian rights before appropriative rights, riparian rights have priority over senior appropriative rights.[53] California's 1914 Water Commission Act established a permit system for surface water appropriative rights and created an agency (that would eventually become the Státní rada pro kontrolu vodních zdrojů v Kalifornii (SWRCB)), to administer those permits.[53] All water application must meet beneficial use requirements (California Water Code §100) (beneficial use includes aquaculture, domestic use, fire protection, fish and wildlife, crop frost protection, heat control, industrial use, irrigation, mining, municipal, power, recreation, stockwatering, and water quality control[54]) but post-1914 appropriative rights are subject to more scrutiny and regulation by the SWRCB.[53] By law (California Water Code §102), water in California is public property (and therefore a common pool resource ); water rights only entitle the holder to use of water, not ownership of water. In fact, §104 and §105 of the Kalifornský vodní zákoník expressly state the people have a "paramount interest in the use of all water", the State may control surface and underground water for public use or public protection, and that the State should develop water for "the greatest public benefit". Because of these provisions, and the characteristic of water as a common pool resource, California law requires state agencies to review and approve independent market transfers on behalf of the public.[55] California's Division of Water Rights keep record of water appropriation and use, and the SWRCB reviews and issues permits, adjudicates rights, investigates complaints, and approves temporary transfers (duration is no longer than 1 year) of post-1914 appropriative rights.[53] Injury to other legal water users, unreasonable effects on fish and wildlife, and unreasonable effects on the overall economy in the country from which water is transferred are legally obligated items the SWRCB must consider when reviewing a transfer.[55] Chapter 7 of the California Water Code defines water transfers, declares voluntary water transfers results in efficient use of water that alleviates water shortages, saves capital outlay development costs, and conserves water and energy, and explicitly requires government to assist in voluntary transfers. Chapter 10.5 of the California Water Code states provisions for the process of water transfers for temporary (§1725-1732) and long-term exchanges (over 1 year in duration) (§1735-1737). Long-term exchanges can be subject to review by the Department of Fish and Game as well.

There are hundreds of water transfers in California each year, the majority of which are short-term transfers between agricultural users in the same hydrologic basin.[56] Intra-basin transfers have a relatively low transaction cost because the local jurisdiction water district often owns the water rights, and so is the only body that needs to approve transfers between its farming members (i.e. the SWRCB is not involved).[56] Water transfers also help meet the instream demands; for example, those of the state's Environmental Water Account. Finally, in officially declared emergency situations, the Kalifornské ministerstvo vodních zdrojů otevírá a California Drought Water Bank, which buys surplus water allocations from northern California water rights holders and sells and transports those allocations to drought-stricken areas in southern California.

Colorado

Surface water rights in Colorado are administered by the Colorado Division of Water Resources (CDWR) and by the water courts, which are district courts that only hear water matters.[37] To get a surface water right, individuals submit an application to the water courts, and must show intent to divert the water for beneficial use – if there is no opposition, the right will be signed into a decree.[37] The system is prior appropriation and priority based, with some priority dates going back to the 1890s.[37] Transfers of rights require that there will be no adverse effect on other senior or junior rights holders, the result of which is that only the amount of water used consumptively in the past can be transferred.[57] The CDWR administers the river water up to the head gate of a ditch that diverts water from the Colorado River, where a ditch company then controls the allocation of water to shareholders.[37]

Federal projects can overrule this state system, and this is true for the Projekt Colorado-Big Thompson (CBT).[37] The CBT Dam is a Bureau of Reclamation irrigation project where a water market has developed, and is based on a proportional rights system.[37] This market has been in operation since the early 1960s, and has well-developed infrastructure to move water within the area of service.[57] There are market prices, brokers, short term rentals and permanent leases of water in this system, and trades within the agricultural sector and between the agricultural and municipal and industrial sectors.[1]Water rights are homogeneous and trades are in allotments of the use of 1 acre foot (1,200 m3) (for 1 year) of the 310,000 acre feet (380,000,000 m3) per year of water supplied by the CBT; and each acre-foot is a tradable allotment.[1] Water rights are thus well defined, and understood by traders.[57] Supplies are also reliable, and the delivery of water assured- users know what they are getting.[57] The CBT was developed to supply water that is supplemental to a users main supply (to reduce variability in supplies), so in wet years the quota is cut back proportionally for all shareholders to save for drier years.[1] Similarly, if there is less than 310,000 acre feet (380,000,000 m3) available for a given year, all supplies are cut back proportionally.[1] Additionally, conserved water can be transferred to another use, which is not the case in prior appropriation systems.[57] Water can also be rented to users outside the district through exchanges and replacements and internal ditch companies also trade non-CBT water, though transaction costs are higher for these.[1] Rental prices are less than allotments, because of the higher risk of unavailability, and make up 30% of transactions.[1]

The system is administered by the Northern Colorado Water Conservation District (NCWCD) which was created by the Water Conservancy Act, and it operates independently of the CDWR.[37] The NCWCD puts parties in contact to facilitate trade and reviews applications which must be submitted to the district to make sure water will be for beneficial use as well as to guard against speculative purchases.[1] The transfer process takes 4 to 6 weeks, is relatively simple and straightforward, and does not require the approval of a state engineer, significantly reducing the time and costs involved.[57] Sometimes auctions will be advertised, but usually are negotiated between traders directly.[1] Transaction costs are lower in the CBT which has only the NCWCD as its governance structure to contract with the Bureau of Reclamation for both agricultural and urban users.[1] Also, in contrast to other systems, impacts to downstream third parties do not have to be considered since there are no required downstream return flows and there is not a no-injury rule in place.[1]

The system is well regarded as a model for other markets and credited with having allowed northern Colorado to adjust to short and long term shifts in water demand and supply.[1][57] In 1962, irrigators owned 82% water allotments, down to 64% in 1982, and 55% in 1992, but still were able to use 71% of the water in 1992 through water leasebacks.[1] Between 1970 and 1993 there were 2,698 transactions of one-third of the water allotments to another use or for use at a different location.[57]

Nové Mexiko

The State of New Mexico has entrusted its water rights governing to a State-appointed position, that of the Water Engineer. The role of this position is to not only facilitate the exchanges of water rights that occur, but also monitor the aquifer levels as resources are consumed. In 2003, the state of New Mexico implemented a Water Plan, which sought to protect the allotment of water rights, but also consider the associated water supply and quality, the relationships between sellers and buyers, State requirements, and promotion of future investment in infrastructure.[58]New Mexico must be responsible for the management of its own resource supply, as the inability to do so will require the surrender of authority to the federal level of administration.[58] To ensure effective guidance in sales and trades, many state departments and commissions are engaged in the efforts. Each of these parties is delegated roles and responsibilities aimed towards best planning and management of State and Regional water exchanges. The New Mexico Interstate Stream Commission and the Office of the State Engineer are two leading parties, but included in this council are the Oddělení pro životní prostředí v Novém Mexiku, the Water Quality Control Commission, the New Mexico Acequia Commission, and the Water Trust Board, among others. These groups work in conjunction with one another to ensure water right implementation, potential pollutants, developing databases and information systems, and fulfill other roles that lead to efficient use of New Mexico's water resources.[58]The state of New Mexico honors the system of práva na vodu před přidělením. In this "first in time, first in right" system, many of the original recipients of water access rights were Pueblos and Tribes.[58] As sovereign states, these groups are entitled to their senior rights, which are then governed on a federal level rather than state.[59][60] Because of the uniqueness of these rights, any policy decisions that may affect these Tribes and Pueblos must be presented by the State for discussion with these parties.The state of New Mexico mandates that any rights with a common hydrological source be formally adjudicated through a court proceeding, documenting the full legal and physical quantification of the rights. This is accomplished with the purpose of assisting the State Water Engineer in allocating water allotments across the spread of State demands and those with senior rights.[58] The rights held by Pueblos and Tribes must also be adjudicated to establish the legal parameters of their water access. Under the McCarran Amendment, these rights must be defined and quantified under federal law in order to be evaluated as part of the stream-associated water rights administration.[61]Because of the nearly complete allocation of surface waters in New Mexico, efforts have been made to increase the water supply available to the expanding needs of the State. In order to do this, groundwater is reserved in aquifers that are connected to rivers throughout the state. Reclaiming these stores would diminish the river flows which would thus reduce the water available to senior rights holders. The solution here is the purchase and retirement of these senior surface rights.[58] This will begin a new emphasis on the groundwater resources that have been stored for future access.The Office of the State Engineer occupies a critical role in New Mexico's water trading system. This administrator will establish a prior appropriation assessment of water rights in part with a priority administration plan of action The State Engineer is provided with funding for investments in technology, such as water measuring and metering, GIS units, surface and groundwater models, and manuals.[58]To aid in the fulfillment of these and additional requirements of the State Water Engineer, New Mexico has recently implemented an "active resource management" plan. In this platform, a state-appointed staff is assigned roles in identifying, measuring, and metering water rights, facilitating transfers, and appointing district water masters. Water masters operate within established water districts in administering rights as necessary. Each basin team includes a project manager, hydrologist, attorney, communication manager, personnel manager, and technical support staff.[62]The full responsibilities of the active resource management plan along with the Office of the State Water Engineer are diagrammed in the 2003 Water Plan, as well as the 2006 Progress Report and 2008 Review and Proposed Update. The ideals of this proposal are clearly identified and accompanied by methods of execution and public opinion. While comparatively young, this program is aggressively seeking out efficient allocation and use of New Mexico's water supply.[58]New Mexico considers all water to be public property. Right to use, however, is a possession that may be purchased or leased. Once allocated to a party, failure to put to beneficial use for period of time (commonly 4 years) may lead to rights being reclaimed by the State.[63] Upon reclamation, these rights may then be sold or leased to another interested party. The rights may be obtained through application of a permit through the Office of the State or through a personal water attorney.

Texas

Overall, the water rights situation in Texas is similar to that of the states where water rights have been clearly defined. Texas Supreme Court's decision in Day McDaniels vs. Edwards Aquifer Authority[64] in support of the right of capture in 2012, set the foundation for the trading of the ground water rights (surface water is regulated through a separate mechanism). Texas Water Exchange,[65] founded in 2013, is the only public marketplace for trading ground water rights in the state, and, currently, in the US. Traditional methods of trading water rights through water attorneys also still exist.

Sample of economic applications of policy tools

Coaseova věta

Between producers and consumers, there is the possibility of externalities arising. These may take the form of damages to either party, one of whom may or may not have the property rights concerning the externality. Under the assumptions of perfect information, both parties being price-takers, costless court systems, profit and utility maximization by producers and consumers respectively, no income/wealth effects, and no transaction costs, the parties may be able to meet an efficient level of compensation.[66] Although these assumptions are rarely simultaneously met, an arrangement can be made between parties. In the case of water trading, an example occurs when those accessing their water rights infringe on others’ rights of another nature. A Coasean bargaining system would unfold if the damaged parties offered to pay the rights holders to refrain from accessing part of their rights. This payment would fall within the range of the rights-holders lost benefits and the victim's damages. Another example of the Coase Theorem is when a water rights owner pays a land owner to access a body of water on their property. An appropriate price will fall between the cost of damages incurred by the landowners and the benefit to the individual accessing their rights.

Paretova účinnost

An underlying objective of water trading is to achieve Pareto efficiency. This is the point of water right distribution in which no further allocation can make a party better off without making another party worse off in the same degree. The optimal level of allocation occurs when water is allocated to those who value it most, presuming non-drought years.[16]

Pigouvianská daň

A Pigouvian fee is an emission fee exactly equal to the aggregate marginal damage caused by the emissions when evaluated at the efficient level of pollution.[67] In the case of water trading, the negative externalities frequently manifest in the form of third party damages. When water is displaced, when pipelines are built, or when communities change as result of water trading, each of these is a negative attribute of the water trade. It has been proposed that a means of compensating damaged parties is through a tax associated with water trading. This tax would be embedded in the cost associated with purchasing a short term water transfer and the generated revenue would then accumulate in a designated fund. At the end of the trading year, erred parties would then be permitted to file for compensation based on the nature and severity of the damages.[68]

Viz také

Reference

  1. ^ A b C d E F G h i j k l m n Ó str q r s Carey, Janis M.; Sunding, David L. (2001). "Emerging Markets in Water: A Comparative Institutional Analysis of the Central Valley and the Colorado-Big Thompson Projects". Deník přírodních zdrojů. 41: 283–328.
  2. ^ Little Ego-Gnome: Brand Awareness
  3. ^ Jakarta Globe: Nestle Uses Social Media for Bottled Water, Palm Oil Damage Control
  4. ^ The Council of Canadians Acting for Social Justice: U of A appointment and degree for Nestle Chairman facing international backlash. Over 70 organizations from more than 20 countries condemn Brabeck-Letmathe honorary degree
  5. ^ The Council of Canadians Acting for Social Justice: Nestlé chair invited to join who’s who of water privateers on new University of Alberta water board
  6. ^ INFACT Quebec: University of Alberta to Award Nestlé Chairman Honorary Award. Letter from Carole Dobrich, INFACT Quebec President to University of Alberta President Samarasekara and Chancellor Hughes
  7. ^ Salida Citizen: Stop Nestlé’s water grab, or let them help themselves?
  8. ^ ICMR India (IBS Centre for Management Research): Nestle's Social Irresponsibility in Developing Nations
  9. ^ Glen Arbor Sun: RUMBLES ON ICE MOUNTAIN
  10. ^ Chronicle Extra: Nestle raises stakes in bottled water battle
  11. ^ Press Herald (Maine Today): Water deal too sweet?
  12. ^ US Water News: Group plans water-extraction tax, asks state support
  13. ^ Wicked Local: Water fight already rages over Wekepeke
  14. ^ A b C d E F G h i j k Dinar, A.; M. Rosegrant; R. Meinzen-Dick (June 1997). "Water allocation mechanisms: Principles and examples". The World Bank Policy Research Working Paper 1779. Citovat deník vyžaduje | deník = (Pomoc)
  15. ^ A b C d E Hodgson, Stephen. 2006. Modern water rights, theory and practice. Food and Agriculture Organization of the United Nations Legislative Study 92. ISSN  1014-6679. Development Law Service Legal Office, Rome, Italy.
  16. ^ A b C d E F G h i j k l m n Ó str q r s t Chong, Howard and Sunding, David. 2006. Water Markets and Trading. Annual Review of Environmental Resources 31: 11.1-11.26.
  17. ^ A b C d Howitt, Richard; Hansen, Kristiana (2005). "The evolving western water markets". Volby. 20 (1): 59–64.
  18. ^ Howe, Charles W. Protecting Public Values in a Market Setting: Improving Water Markets to Increase Economic Efficiency and Equity. 3 University of Denver Water Law Review. 357.(2000)
  19. ^ A b Johnson, James W. & Lauren J Caster (1997). Tradability of Water Rights: Experience of the Western United States. pp156-157.FAO Study, Issues in Water Law Reform.
  20. ^ A b C Michelsen, Ari M., & Robert A Young (1993). Optioning Agricultural Water Rights for Urban Water Supplies during Drought. American Journal of Agricultural Economics, Vol 75, No. 4: 1012. Oxford University.
  21. ^ A b C d E F G Honey-Roses, J. 2009. Reviewing the arguments for market based approaches to water distribution: A critical assessment for sustainable water management in Spain. Sustainable Development 17:357-364.
  22. ^ A b C d E F G h i j k l m n Olmstead, S.M. (2010). "The economics of managing scarce water resources". Přehled environmentální ekonomiky a politiky. 4 (2): 179–198. doi:10.1093/reep/req004. S2CID  26005426.
  23. ^ Texas Water Policy Update, 2001. Water Ranching in the Lone Star State, Texas Center for Policy Studies, Dec 2001.Stable URL:http://www.texaswatermatters.org/pdfs/txwaterpolicydec.pdf
  24. ^ Swaney, 1998. Trading Water: Market Extension, Social Improvement, or What? Journal of Economic Issues: Vol. 22, No.1. p35.
  25. ^ A b C d E F G h i Scarborough, B. 2010. Environmental water markets: Restoring streams through trade. PERC Policy Series No. 46.
  26. ^ A b Ostrom, Vincent and Elinor Ostrom (1972). Legal and Political Conditions of Water Resource Development. Land Economics, Vol. 48, No. 1, p6.
  27. ^ Bureau of Land Management Western States Water Laws, Water Appropriation Laws. Stable URL: www.blm.gov/nstc/waterlaws/appsystems.html Accessed 4/19/2010.
  28. ^ 2006 New Mexico Code - Section 72-2-9.1. Accessed 20 April 2011. Stable URL: http://law.justia.com/codes/new-mexico/2006/nmrc/jd_72-2-91af.html
  29. ^ Donohew, Z. Property rights and western United States water markets. The Australian Journal of Agricultural and Resource Economics 53:85-103.
  30. ^ Anderson, T., and G.D. Libecap. January 12, 2011. A market solution for our water wars. Defining Ideas: A Hoover Institution Journal. http://www.hoover.org/publications/defining-ideas/by-date/2011-01-12
  31. ^ A b C d E F G Ostrom, Elinor (1990). Vládnout dolní sněmovně. New York: Cambridge University Press.
  32. ^ A b C Grafton, Q., C. Landry, G. Libecap, S. McGlennon, and B. O’Brien. 2010. An integrated assessment of water markets: Australia, Chile, China, South Africa and the United States. ANU Centre for Water Economics, Environmental and Policy Research Paper. Last accessed April 29, 2011: http://cweep.anu.edu.au/publications/rp.php
  33. ^ Ostrom 1990, p30
  34. ^ Hardin, Garrett (1968). "The tragedy of the commons". Věda. 162 (3859): 1243–1248. Bibcode:1968Sci ... 162.1243H. doi:10.1126 / science.162.3859.1243. PMID  5699198.
  35. ^ Ostrom, Elinor (24 July 2009). "A general framework for analyzing sustainability of social-ecological systems". Věda. 325 (5939): 419–422. Bibcode:2009Sci...325..419O. doi:10.1126/science.1172133. PMID  19628857. S2CID  39710673.
  36. ^ A b C d E Heaney, A., G. Dwyer, S. Beare, D. Peterson, and L. Pechey. Third-party effects of water trading and potential policy responses. The Australian Journal of Agricultural and Resource Economics 50:277-293.
  37. ^ A b C d E F G h i j Brookshire, D. S., B. Colby, M. Ewers P.T. Ganderton. 2004. Market Prices for Water in the Semi-Arid West of the United States. Water Resources Research 40, W09S04, doi:10.1029/2003WR002846.
  38. ^ Freebairn, J., and J. Quiggin. Water rights for variable supplies. The Australian Journal of Agricultural and Resource Economics 50:295-312.
  39. ^ Howe, Charles and Goemans, Christopher. 2003. Water Transfers and their Impacts: Lessons from Three Colorado Water Markets. Journal of the American Water Resources Association 39 (5) 1055-1065.
  40. ^ http://www.dwlbc.sa.gov.au/licensing/trading/
  41. ^ A b Cummins, T., Watson, A. and Cooke, J. (2008), ‘How Much Will Horticulturists Pay for Water?’. Acta Hort. (ISHS) 792:201-207
  42. ^ http://www.voxeu.org/index.php?q=node/4934
  43. ^ Crase L., Dollery B., 2011. The Institutional Setting. In Crase L., (Ed.), Water Policy in Australia: The Impact of Change and Uncertainty pp. 74-89. Washington, DC: RFF Press.
  44. ^ Young, Michael (2010), Environmental Effectiveness and Economic Efficiency of Water Use in Agriculture: The Experience of and Lessons from the Australian Water Reform Programme, OECD, 2010
  45. ^ Young Mike, Australia's rivers traded into trouble | Opinion, Australian Geographic, MAY-9-2012
  46. ^ http://www.wnyc.org/story/how-us-helped-iran-manage-its-water-crisis/
  47. ^ http://www.tehrantimes.com/news/301198/Water-crisis-in-Iran-A-desperate-call-for-action
  48. ^ Water Conservation, Reuse, and Recycling: Proceedings of an Iranian-American Workshop. Duben 2005. ISBN  9780309092937.
  49. ^ http://www.defra.gov.uk/environment/quality/water/industry/cavereview/
  50. ^ A b C d E F G h Arizona Land and Water Trust, Citron A. and D. Garrick, 2009. Benefiting Landowners and Desert Rivers: A Water Rights Handbook for Conservation Agreements in Arizona. Arizona Land and Water Trust: Tucson, AZ. První vydání.
  51. ^ BLM. April 15, 2001. Arizona: Water Rights Fact Sheet. http://www.blm.gov/nstc/WaterLaws/arizona.html
  52. ^ ADWR (2010). Arizona Water Atlas Vol. 1, Appendix C: Summary of Arizona Water Law and Management. p. 130.
  53. ^ A b C d E F California Division of Water Rights. ND. "The Water Rights Process", last accessed April 29, 2011. http://www.waterboards.ca.gov/waterrights/board_info/water_rights_process.shtml.
  54. ^ A b C d BLM. August 15, 2001. California: Water rights fact sheet. http://www.blm.gov/nstc/WaterLaws/california.html
  55. ^ A b California Water Transfer Working Group. June 2002. Water Transfer Issues in California: Final Report to the California State Water Resources Control Board by the Water Transfer Working Group.
  56. ^ A b Kalifornské ministerstvo vodních zdrojů. Chapter 7, Water Transfers, in Volume 2, Resource Management Strategies, of the California State Water Plan. http://www.waterplan.water.ca.gov/docs/cwpu2009/0310final/v2c07_wtrtranfers_cwp2009.pdf
  57. ^ A b C d E F G h Michelson, A.M. 1994. Administrative, Institutional, and Structural Characteristics of an Active Water Market. Water Resources Bulletin 3 (6) 1-12.
  58. ^ A b C d E F G h New Mexico 2003 State Water Plan,17 Dec 2003. Adopted by the New Mexico Interstate Stream Commission. Stabilní URL: http://www.ose.state.nm.us/water-info/NMWaterPlanning/2003StateWaterPlan.pdf
  59. ^ Sutton, Imre. Sovereign States and the Changing Definition of the Indian Reservation. Geografický přehled sv. 66, No. 3 (Jul., 1976), p. 292
  60. ^ Native American Rights Fund, 2010. Stable URL: http://www.narf.org/pubs/misc/faqs.html
  61. ^ McCarran Amendment. 55 Stat. 560 (1952), codified at 43 U.S.C. 666. Stable URL: http://www.justice.gov/enrd/3248.htm
  62. ^ New Mexico Office of the State Water Engineer, 2005. Stable URL: http://www.ose.state.nm.us/water_info_awrm.html
  63. ^ Brown, Lisa D, 2000. The Middle Rio Grande Conservancy District's Protected Water Rights: Legal, Beneficial, or against the Public Interest in New Mexico.40 Nat. Resources J. 1 (2000) p8.
  64. ^ https://www.supreme.courts.state.tx.us/historical/2012/feb/080964.pdf
  65. ^ https://www.texaswaterexchange.com
  66. ^ Kolstad, 2011. Environmental Economics, 2nd edition. Oxford University Press: 267-272 (2011)
  67. ^ Kolstad, 2011. Environmental Economics, 2nd edition. Oxford University Press: 243 (2011).
  68. ^ Weinberg, Marca, Catherine L. Kling, and James E. Wilen, 1993. Water Markets and Water Quality, American Journal of Agricultural Economics, Vol. 75 No. 2 (May, 1993), pp281.

externí odkazy