Washington v. Washington State Commercial Fishing Vessel Assn - Washington v. Washington State Commercial Passenger Fishing Vessel Assn - Wikipedia
| Washington v. Stát Washington, obchodní loď pro osobní cestující, Ass'n | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 28. února 1979 Rozhodnuto 2. července 1979 | |
| Celý název případu | Washington v. Stát Washington, obchodní loď pro osobní cestující, Ass'n |
| Citace | 443 NÁS. 658 (více ) |
| Argument | Ústní argument |
| Podíl | |
| The obvyklé a zvyklé důvody klauzule poskytuje indickým rybářům určitý podíl anadromních ryb za běhu. Oddělení pro ryby a hry by také mohla být požádána, aby vytvořila pravidla na ochranu tohoto práva kvůli klauzuli o nadřazenosti. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Stevens, ke kterému se připojili Blackmun, Brennan, Burger, Marshall, White |
| Nesouhlasit | Powell, doplněný Stewartem, Rehnquistem |
Washington v. Washington State Asociace komerčních rybářských plavidel byl případ Nejvyššího soudu týkající se indických rybolovných práv ve státě Washington. Rozhodl, že obvyklé a zvyklé klauzule Stevensovy smlouvy podíl chráněných indiánů na anadromní ryby kromě ochrany lovišť. K tomu by měly být běhy anadromních ryb, které projíždějí kmenovými rybolovnými oblastmi, rovnoměrně rozděleny mezi smluvní strany chráněné a nezmluvní strany. Poté by mělo být snížení smluvně chráněných stran sníženo, pokud mohou být spokojeni s menší částkou. Soud také rozhodl, že jeho rozhodnutí nahradilo státní právo a že Washingtonské ministerstvo pro rybolov a rybolov může být požádáno, aby vydalo zákony podporující toto rozhodnutí. [1]
Rozhodnutí bylo 6-3 ve prospěch Washingtonu. John Paul Stevens napsal většinový názor.[2]
Philip Lacovara v případě bránil sdružení neandiánských rybářů.[2] Philip Lacovara byl také prokurátorem proti Nixon v Nixon v. USA. [3]
Dějiny
Smlouvy
V roce 1853 Generál Isaac Stevens byl jmenován guvernérem Washingtonské území. V prvních několika letech vyjednával s washingtonskými kmeny Indiánů několik smluv. Většině jazyků ve smlouvách kmeny plně nerozuměly, což mělo za následek, že kmeny ztratily hodně ze své země. [4]
USA v. Winans
Důležité je, že smlouvy umožňovaly Indům pokračovat v rybolovu na „všech obvyklých a obvyklých místech ... společných pro všechny občany území“. [5] V té době se očekávalo, že ryby budou neomezeným zdrojem. Tato klauzule byla použita na podporu práv Indů k rybolovu v roce 1905. V USA v. Winans, bylo postaveno rybí kolo pro sběr ryb umístěných v Yakima Territory. Shromáždil všechny ryby za běhu a zabránil Yakimě sbírat jakékoli. Soud rozhodl, že obvyklá a zvyklá místa doložka chránila jak loviště, tak zásobování ryb. [6]
Rybí války a odvážné rozhodnutí
Během příštích 50 let byly populace lososů vyčerpány. V 60. a 70. letech byli indiáni terčem a zatčeni za rybolov. V odpověď, mnoho Indů začalo protestovat rybolovem na řekách. Napětí vzplanulo, dokud nebylo postaveno před okresní soud. [5]
V důsledku toho USA podaly žalobu proti Washingtonu na podporu práva Inda lovit ryby. The obvyklé a zvyklé důvody klauzule byla použita na podporu pravice. Z následujících právních bitev vzešly čtyři interpretace. Herní oddělení tvrdilo, že to umožňuje pouze přístup k rybářským revírům a výjimky z licenčních poplatků. Oddělení pro rybolov tvrdilo, že to umožňuje „spravedlivý a spravedlivý podíl“, který se rozhodl být jednou třetinou lososa. Spojené státy tvrdily, že jim poskytly 50% lososa za běhu nebo podle jejich potřeb, podle toho, která hodnota byla nižší. Indické kmeny tvrdily, že mají nárok na neomezený podíl ryb. [6]
U okresního soudu Soudce Boldt rozhodl ve prospěch Indiánů. Tlumočil obvyklé a zvyklé důvody klauzule v tom smyslu, že stát potřeboval poskytnout indiánům oba důvody k rybolovu a zásobu ryb ke sklizni. Washington byl povinen zajistit „mírný život“ tribes, který se podle Boldta rozhodl tvořit 50% ryb (s přihlédnutím k výkladu smlouvy USA).[7]
Výzva u státních soudů
V následujících letech Odvážné rozhodnutí byl dvakrát napaden v Státní nejvyšší soud. v Puget Sound Gillnetters Assn. v. Moos a Rybářské plavidlo Assn. v. Tollefson bylo rozhodnuto, že federální soudní příkaz nelze dodržet. Díky tomu se stát přepnul na výklad herního oddělení.
Kvůli konfliktu mezi výkladem státní a federální smlouvy Nejvyšší soud udělil certiorari k přezkoumání rozhodnutí. [6]
Reference
- ^ "Celý název případu: Washington v. Asociace komerčních rybářských plavidel ve státě Washington." Právní centrum pro zvířecí právo, Michigan State University College of Law, www.animallaw.info/case/washington-v-washington-state-commercial-passenger-fishing-vessel-assn.
- ^ A b „Washington v. Asociace komerčních rybářských plavidel státu Washington.“ Oyez, www.oyez.org/cases/1978/77-983. Zpřístupněno 21. srpna 2020.
- ^ Lacovara, Philip Allen. „Stanovisko | Chybí mi Richard Nixon. “ The Washington Post, WP Company, 20. srpna 2018, www.washingtonpost.com/opinions/i-miss-richard-nixon/2018/08/20/ddc065fa-a4a4-11e8-b76b-d513a40042f6_story.html.
- ^ Ojibwa. "Smlouvy o západním Washingtonu z let 1854-1855." Indiánští netrooti, 1. března 2011, nativeamericannetroots.net/diary/881.
- ^ A b Chrisman, Gabriel. "Protestní akce proti přistání Franks." Protesty Fish-in na přistání Franks - projekt občanských práv a historie práce v Seattlu, 2008, depts.washington.edu/civilr/fish-ins.htm.
- ^ A b C "Washington v. Fishing Vessel Assn., 443 US 658 (1979)." Justia Law, 2. července 1979, supreme.justia.com/cases/federal/us/443/658/#tab-opinion-1953303.
- ^ Indiánský zákoník. USA v. Stát Washington. Sv. 7, 19. května 2017, s. 54. American Indian Law Journal.