Nixon v. USA - Nixon v. United States
| Nixon v. USA | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 14. října 1992 Rozhodnuto 13. ledna 1993 | |
| Celý název případu | Walter L. Nixon, Petitioner v. USA, et al. |
| Citace | 506 NÁS. 224 (více ) |
| Argument | Ústní argument |
| Historie případu | |
| Prior | 744 F. Supp. 9 (D.D.C. 1990), aff'd, 938 F.2d 239 (DC Cir. 1991), cert. udělen, 502 NÁS. 1090 (1992). |
| Následující | Žádný |
| Podíl | |
| Tvrzení, že výbory Senátu jmenované za účelem shromažďování důkazů v procesu obžaloby jsou protiústavní, je neodůvodnitelné, protože obžaloba je politická otázka. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Rehnquist, ke kterému se připojili Stevens, O'Connor, Scalia, Kennedy, Thomas |
| Souběh | Stevens |
| Souběh | White (podle rozsudku), spojený s Blackmunem |
| Souběh | Souter (v rozsudku) |
| Platily zákony | |
| US Const. Umění. I, oddíl 3, bod 6 | |
Nixon v. USA, 506 US 224 (1993), byl a Nejvyšší soud Spojených států rozhodnutí, které určilo, že otázka, zda Senát správně vyzkoušel obžaloba byl politická otázka a nebylo možné jej vyřešit soudem.[1]
Pozadí
Hlavní soudce pro Okresní soud Spojených států pro jižní obvod Mississippi, Walter Nixon, byl usvědčen ze spáchání křivá přísaha před a Velká porota ale odmítl rezignovat z funkce i poté, co byl uvězněn. Nixon byl následně obžalován Sněmovna reprezentantů USA, a věc byla postoupena Senátu k hlasování o Nixonově odvolání. Senát jmenoval výbor, který vyslechl důkazy proti Nixonovi a později podal zprávu orgánu jako celku. Senát poté vyslechl zprávu výboru a hlasoval pro odvolání Nixona z funkce. Nixon tvrdil, že to nesplňuje ústavní požadavek Článek I. aby případ byl „souzen Senátem“.
Rozhodnutí
Rozhodnutí soudu bylo jednomyslné, byly však zveřejněny čtyři samostatná stanoviska. Většinový názor, autor Hlavní soudce William Rehnquist, rozhodl, že soudy nemusí přezkoumávat obžalobu a soudní proces s federálním úředníkem, protože Ústava si vyhrazuje funkci koordinovat politické odvětví. Článek I, oddíl 3 Ústavy dává Senát „jedinou moc vyzkoušet všechna obvinění“. Kvůli tomu slovu jediný je jasné, že soudní odvětví nemělo být zahrnuto. Dále proto, že slovo Snaž se Pokud se původně myslelo, že zahrnuje výbory pro zjišťování skutečností, existoval textově prokazatelný závazek poskytnout Senátu širokou diskreci v obžalobách.
Dále Rámy věřil, že zástupci lidu by měli vyzkoušet obžaloby, a Soud byl příliš malý na to, aby obžaloby spravedlivě zkoušel. Soudní odvětví je také „kontrolovány "obžalobami, takže soudní účast na obžalobách může porušit nauku o." dělba moci.
Soud dále rozhodl, že zapojení soudnictví by zabránilo neodvolatelnosti bez jasných nápravných opatření a zaujatosti po obžalobě v trestním nebo civilním stíhání, což Ústava výslovně připouští.
Soudci Byron White, Harry Blackmun, a David Souter souhlasil, ale vyjádřil znepokojení nad tím, že Soud uzavřel oblast pro kontrolu. I když zjistili, že Senát učinil vše, co bylo ústavně požadováno, obávali se, že by Soud měl mít pravomoc přezkoumávat případy, kdy Senát odvolal obžalovaného úředníka, a to souhrnně bez jednání nebo prostřednictvím svévolného procesu, například „mince hození."
Důležitou vlastností tohoto případu je, jak se liší Powell v. McCormack (1969). v Powell, bylo považováno za udělení diskreční pravomoci Kongresu ospravedlnitelné protože to vyžadovalo pouhý „výklad“ ústavy.
Viz také
Reference
externí odkazy
- Text Nixon v. USA, 506 NÁS. 224 (1993) je k dispozici na: CourtListener Google Scholar Justia Knihovna Kongresu OpenJurist Oyez (zvuk ústního argumentu)