Washingtonská etická společnost v. District of Columbia - Washington Ethical Society v. District of Columbia

Washingtonská etická společnost v. District of Columbia
Odvolací soud District of Columbia Seal.svg
SoudOdvolací soud Spojených států pro obvod District of Columbia
Celý název případuWashingtonská etická společnost, korporace, navrhovatel v. District of Columbia Respondent.
Argumentoval29. května 1957
Rozhodnuto17. října 1957
Citace249 F.2d 127
Členství v soudu
Sedící soudciWarren Burger, E. Barrett Prettyman, Charles Fahy
Názory na případy
VětšinaWarren Burger, připojil se E. Barrett Prettyman, Charles Fahy

Washingtonská etická společnost v. District of Columbia, 249 F.2d 127 (1957), byl případ Odvolací soud Spojených států pro obvod District of Columbia. The Washingtonská etická společnost funguje podobně jako kostel, ale považuje se za a neteistický náboženské instituce, ctít význam etický žijící bez nařizování víry v a nadpřirozený původ pro etiku. Případ zahrnoval zamítnutí žádosti Společnosti o osvobození od daně jako náboženská organizace. Obvod D.C. zvrátil rozhodnutí daňového soudu pro District Columbia a zjistil, že společnost je náboženská organizace pod kódem Distinct of Columbia, 47-801a (1951). Společnost tak byla osvobozena od daně.

Význam

Spolu s Fellowship of Humanity v. County of Alameda, toto byl jeden z prvních případů zakládajících právo v USA z nereální s institucemi, které fungují jako církve, se zachází stejně teistický náboženské instituce podle zákona.

Tento případ je někdy uváděn jako ustavení sekulární humanismus jako náboženství podle zákona. Tuto charakteristiku případu ostatní zpochybňují z několika důvodů:

  • Různé skupiny používají výraz „sekulární humanismus“ odlišně. Podle některých definic společnost nepraktikuje sekulární humanismus. Praxe společnosti Etická kultura, filozofie hnutí založeného v roce 1876, předcházejícího moderní době Humanista hnutí. Zatímco etická kultura je obecně řečeno humanistická filozofie, má svůj vlastní odlišný charakter. Jak je praktikováno Washingtonskou etickou společností, je v mnoha ohledech více sladěno s náboženský humanismus než se sekulárním humanismem.
  • Rozhodnutí soudu se nezabývalo otázkou, zda myšlenky etické kultury byly ve své podstatě náboženské; pouze určilo, že Washingtonská etická společnost fungovala jako církev, a měla tedy nárok na podobnou ochranu.
  • V obiter dictum poznámka v případě Torcaso v. Watkins ve kterém spravedlnost Hugo Black zjevně vytvořil frázi, tento případ byl odkazován, ale termín sekulární humanismus zřejmě odkazoval na případ Fellowship of Humanity v. County of Alameda.

Odůvodnění rozhodnutí

Rozhodnutí soudu napsal tehdejší soudce Warren Burger (který byl později jmenován do Nejvyšší soud USA. Soudce E. Barrett Prettyman a soudce Charles Fahy připojil se.[1] V rozhodnutí bylo uvedeno:

Jedinou položenou otázkou je, zda navrhovatel spadá do definice „církve“ nebo „náboženské společnosti“. . . . Finanční úřad naléhavě žádá o odmítnutí osvobození od daně, tvrdí, že navrhovatel není náboženská společnost nebo církev a že nepoužívá své budovy k náboženskému uctívání, protože „náboženský“ a „bohoslužba“ vyžaduje víru a učení Nejvyšší bytosti, která ovládá vesmír. Postavení daňového soudu při odmítnutí osvobození od daně spočívalo v tom, že víra v učení o existenci božství a jeho poučení je nezbytná pro to, aby jej zákon mohl kvalifikovat. . . . Vykládat výjimky tak striktně, že by bylo odepřeno neortodoxní nebo menšinové formy bohoslužby, by výhody osvobození poskytované osobám vyhovujícím většinovému přesvědčení mohly vyvolat ústavní problémy. . . . Otázkou, kterou nyní máme, není otázka, zda je navrhovatel v církevním smyslu náboženskou společností nebo církví, ale úzce, zda je podle tohoto konkrétního zákona způsobilý pro osvobození od daně. . . . Držíme se tohoto záznamu a pod kontrolou zákonného žadatele o jazyk se kvalifikuje jako „náboženská společnost nebo společnost“. . . .

Poznámky

  1. ^ 249 F.2d 127 (1957).

Reference