Fellowship of Humanity v. County of Alameda - Fellowship of Humanity v. County of Alameda
Fellowship of Humanity v. County of Alameda[1] byl rok 1957 Kalifornské odvolací soudy případ v Společenstvo lidstva, organizace humanisté, hledal a osvobození od daně z Alameda County, Kalifornie z toho důvodu, že svůj majetek užívali „výlučně a výlučně k náboženským bohoslužbám“. Přes skupinu nereální víry, soud rozhodl, že činnost Společenstvo lidstva, který zahrnoval týdenní nedělní setkání, byl obdobný jako aktivity teistický církví, a tedy nárok na výjimku.[2]
Význam
Spolu s Washingtonská etická společnost v. District of Columbia, toto byl jeden z prvních případů, kdy se v USA zakládalo právo na neheistické instituce, které fungují jako tradiční teistické náboženské instituce, se zacházeno podobně jako s teistickými náboženský instituce podle zákona.
Tento případ citoval Spravedlnost Hugo Black v rozhodnutí pro Torcaso v. Watkins, v obiter dictum výpis "sekulární humanismus „jako jedno z“ náboženství v této zemi, která neučí to, co by se obecně považovalo za víru v existence Boha."
The Společenstvo lidstva samotný případ humanismus ale termín nezmínil sekulární humanismus. Tento případ nicméně citoval soudce Black, aby odůvodnil zařazení sekulárního humanismu do seznamu náboženství ve své poznámce. Slovo pravděpodobně přidal Justice Black světský zdůraznit neteistickou povahu Společenstvo lidstva a odlišit jejich značku humanismu od značky spojené s například Křesťanský humanismus.
Blackovo prohlášení bylo v tom poněkud zavádějící Fellowship of Humanity v. County of Alameda nezabýval se otázkou, zda sekulární humanistické ideály Společenstva lidstva byly náboženské; pouze určilo, že Společenstvo lidstva fungovalo jako církev, a proto mělo nárok na podobnou ochranu. Následné případy jako např Peloza v. Capistrano School District objasnili, že „ani Nejvyšší soud, ani tento okruh nikdy nerozhodl, že evolucionismus nebo sekulární humanismus jsou„ náboženstvími “pro Ustanovení o usazení účely. “Na rozdíl od otázky osvobození od daně se ustanovení o usazení zakládá na tom, zda samotné myšlenky jsou či nejsou primárně náboženské.
Rozhodnutí pro následný případ, Kalka v. Hawk et al., nabídli tento komentář:[3]
- Prohlášení Účetního dvora v Torcaso nestojí za tvrzení, že humanismus, bez ohledu na to v jaké formě a bez ohledu na to, jak je praktikován, odpovídá náboženství podle prvního dodatku. Účetní dvůr nenabídl žádný test, který by určoval, jaký systém vír se podle prvního dodatku kvalifikuje jako „náboženství“. Většina z nich může číst do Torcaso poznámka pod čarou je myšlenka, že určitá neteistická skupina nazývající se „Společenstvím lidstva“ se podle kalifornského práva kvalifikovala jako náboženská organizace.
Odůvodnění rozhodnutí
Odůvodnění rozhodnutí zahrnovalo následující. Soud zaprvé tvrdil, že stát se nesmí soustředit na obsah víry, ale pouze na její funkci:
- Je zcela zřejmé, že jakýkoli typ zákonné výjimky, která diskriminuje jednotlivé druhy náboženské víry - která diskriminuje ... na základě obsahu takové víry - by urazila jak federální, tak státní ústavní ustanovení ... Podle ústavy za předpokladu, že stát nemá pravomoc rozhodovat o platnosti víry zastávané zúčastněnou skupinou ... Jediným dotazem v takovém případě je tedy objektivní otázka, zda víra zaujímá stejné místo v životech jejích držitelů, či nikoli ortodoxní víry zabírají v životech věřících většin a zda se daná skupina, která požaduje výjimku, chová tak, jak se skupiny samy přiznaly k náboženskému chování. Obsah víry, pod takovým testem, není předmětem vládního zájmu ... Podle tohoto testu je víra nebo nevěra v Nejvyšší bytost falešným faktorem ... „náboženství“ vyplňuje prázdnotu, která existuje v životech většina mužů. Bez ohledu na to, proč konkrétní víra postačuje, pokud slouží tomuto účelu, musí jí být přiznáno stejné postavení jako pravověrné náboženské víře.
Zadruhé, soud tvrdil, že osvobození od daně pro církve musí být odůvodněno z jiných než náboženských hledisek:
- Subvence přímých daní kterékoli církve nebo sekty nebo všech církví a sekt jsou nepochybně zakázány První dodatek k ústavě Spojených států... Osvobození od daně je zjevně nepřímou dotací ... není snadné logicky ospravedlnit ustanovení o osvobození od daně ... je třeba nalézt logické a právní zdůvodnění těchto ustanovení a ... při výkladu těchto ustanovení soud by měl být velmi opatrný, aby je neomezoval tak úzkou konstrukcí, že samotnými uloženými omezeními bude nepříznivě ovlivněna ústavnost ... Je v pořádku veřejnou politikou podporovat prostřednictvím osvobození od daně i přímých dotací soukromé podniky v pole, která jsou náležitě v oblasti vládní odpovědnosti. Platí tedy sociální, charitativní a soukromé vzdělávací granty a dotace. Některé z těchto úkolů plní všechny církve, které výjimku zaručují. Proto mohou být církve za plnění těchto úkolů nepřímo dotovány. Tato nepřímá dotace však neslouží na činnosti, které jsou zvláště náboženské ve smyslu dogmatu nebo nauky, ale na mnoho dalších věcí, které dělají všechny církve ... Pokud mají slova „náboženská bohoslužba“ omezený význam, vyžadovat víru v Nejvyšší Bytost a klanět se jí, pak by existovaly vážné pochybnosti o ústavnosti této sekce ... Pokud stát nemůže ústavně dotovat náboženství podle prvního dodatku, nemůže dotovat teismus. Pokud může stát ústavně dotovat ty funkce náboženských skupin, které nesouvisejí s „náboženstvím“ v užším smyslu, pak musí dotovat ty neheistické skupiny, které vykonávají stejné funkce.