Walsh v. Jones Lang Lasalle Ltd. - Walsh v Jones Lang Lasalle Ltd
Walsh v. Jones Lang Lasalle Ltd. | |
---|---|
![]() | |
Soud | Nejvyšší soud Irska |
Celý název případu | David Walsh v. Jones Lang Lasalle Ltd |
Rozhodnuto | 1. června 2017 |
Citace | [2017] IESC 38 |
Historie případu | |
Odvolání od | Nejvyšší soud |
Odvolání | nejvyšší soud |
Názory na případy | |
Nejvyšší soud vyjasnil právní předpisy v Irsku, pokud jde o účinek prohlášení, která se zříkají odpovědnosti, v žalobách, které se týkají nesprávné nesprávnosti | |
Členství v soudu | |
Soudci sedí | O'Donnell J., McKechnie J., MacMenamin J., Laffoy J., O'Malley J. |
Názory na případy | |
Rozhodnutí | O’Donnell J, Laffoy J. |
Souběh | O'Malley J. |
Nesouhlasit | McKechnie J, MacMenamin J. |
Klíčová slova | |
Nedbalostní činy | Nesprávné uvedení z nedbalosti | Nedbalost |
Walsh v. Jones Lang Lasalle Ltd. [2017] IESC 38, je rozhodnutí Irský nejvyšší soud ve kterém soud rozhodl, že kupující nese riziko spoléhání se na chybné informace, pokud prodejce jednoznačně nepřevzal odpovědnost za jejich přesnost.[1][2][3] Při přijímání tohoto rozhodnutí soud objasnil irské právo „v souvislosti s účinkem prohlášení o vzdání se odpovědnosti v žalobách, které se týkají nesprávnosti z nedbalosti“.[4]
Pozadí
David Walsh (žalobce v původním řízení a odpůrce v kasačním opravném prostředku Nejvyššího soudu) hledal prostory pro své školení v oblasti řízení podniku.[2] Zavolal mu agent a bylo mu řečeno, že existuje prostor k prodeji.[2] Pan Walsh šel do areálu se svým agentem a také vedoucím školení. O několik měsíců později se vrátil do areálu a potkal pana O'Neilla, který pracoval pro Jones Lang Lasalle Ltd (obžalovaný v původním řízení a navrhovatel v odvolání k Nejvyššímu soudu). Pan O'Neill dal panu Walshovi brožuru o délce dvou stránek, která obsahovala jeho podrobnosti a fotografii areálu. Brožura také obsahovala následující odmítnutí odpovědnosti ve spodní části první stránky ve „velmi malém tisku“:[2]
I když při přípravě těchto údajů byla věnována veškerá péče a jsou považovány za správné, nejsou zaručeny a budoucí kupující / nájemci by se měli přesvědčit o správnosti poskytnutých informací.[2][4]
Pan Walsh neprovedl vlastní měření budovy. Vypočítal svou nákupní nabídku na základě očekávaného komerčního nájemného na metr čtvereční, jak je uvedeno v brožuře.[3] Ukázalo se, že měření prostor v brožuře bylo nesprávné. Pan Walsh žaloval společnost Jones Lang Lasalle Ltd za nedbalost a nesprávné uvedení z nedbalosti na základě toho, že společnost Jones Lang Lasalle Ltd „nepostarala přiměřenou péči v souvislosti s přípravou a obsahem brožury“.[2][5][4] Vyvstala právní otázka, zda je malé vyloučení odpovědnosti dostatečné k tomu, aby společnost Jones lang Lasalle Ltd zbavila odpovědnosti za nesprávné uvedení z nedbalosti.[2]
Nejvyšší soud
U vrchního soudu soudce (Quirke J.) rozhodl, že vztah mezi panem Walshem a společností Jones Lang Lasalle Ltd byl „dostatečně blízký k tomu, aby vznikl„ zvláštní vztah ““.[3][2] Soud dále rozhodl, že přítomnost zřeknutí se odpovědnosti v brožuře a její „přesné pojmy“[2] nebyly dostatečné k vyloučení společnosti Jones Lang Lasalle Ltd z odpovědnosti.[5] Pokud společnost Jones Lang Lasalle Ltd chtěla mít možnost publikovat hrubě nepřesná měření, měla by upozornit čtenáře na skutečnost, že „zdánlivě přesná publikovaná měření byla pravděpodobně zcela nespolehlivá a za žádných okolností by se na ně neměla spoléhat“ .[2] Soudce rozhodl, že je vhodné měřit škodu výpočtem částky, kterou pan Walsh přeplatil.[2] Vrchní soud proto rozhodl ve prospěch pana Walsha a přiznal mu náhradu škody ve výši 350 000 EUR.
Společnost Jones Lang Lasalle Ltd se odvolala. Pokud jde o náhradu škody, nedošlo k žádnému opravnému prostředku, spíše k otázce odpovědnosti.
Konání Nejvyššího soudu
Písemná rozhodnutí poskytli O'Donnell J, Laffoy J, MacMenamin J. Většina - O'Donnell J, Laffoy J (souhlasící O'Malley J) - shledaná ve prospěch Jones Lang Lasalle Ltd (jako navrhovatelky) a umožnila odvolání. MacMenamin J (souhlasící McKechnie J) vydal nesouhlasný rozsudek.[3][2]
Většinové rozsudky
Většina soudců dospěla k závěru, že klauzule o vyloučení odpovědnosti v brožuře objasňuje, že navrhovatelka nepřebírá odpovědnost za přesnost tvrzení, pokud jde o rozměry nemovitosti.[2][6] Soud odkázal na případ Hedley Byrne & Co. v.Heller & Partners Ltd[7] pokud bylo prokázáno, že „autor prohlášení může za určitých okolností nést odpovědnost za finanční ztrátu způsobenou osobě, která se na něj spoléhá“.[2] Tento případ potvrdil, že odpovědnost z nedbalosti by se mohla rozšířit „nad rámec nedbalostních činů způsobujících fyzické poškození a následné ztráty, na které se vztahuje zásada Donoghue v. Stevenson [1932] AC 562 ".[2] Nicméně v Hedley Byrne the dům pánů vyjasnil, že „v případě náhrady škody uplatňované v důsledku prohlášení učiněných spíše než provedených či opomenutých činů byly uplatněny různé zásady“.[2]
Laffoy J a O'Donnell J (pro většinu) také odkazovali na anglický případ McCullagh proti Lane Fox a partneři[8] podle potřeby. v McCullagh, realitní agent zastupoval (ústně i písemnými údaji o nemovitosti) cenu stránky. Po zakoupení nemovitosti žalobce zjistil, že pozemek měl pouze přibližně poloviční velikost, a žaloval realitní agent z nedbalosti. Realitní agenti spoléhali ve svém dokumentu s údaji na odmítnutí odpovědnosti. Laffoy J citoval se souhlasem rozsudek Hobhouse LJ, ve kterém bylo uvedeno, že „[d] ležitost zřeknutí se odpovědnosti je negativní jeden z podstatných prvků pro existenci povinnosti péče a negativní převzetí odpovědnosti za prohlášení “.[8] Laffoy J dále poznamenal, že „správný přístup, jak je objasněn v Hedley Byrne, je považovat existenci zřeknutí se odpovědnosti za jednu ze skutečností relevantních pro zodpovězení otázky, zda došlo k převzetí odpovědnosti žalovaných za příslušné prohlášení “.[2]
Laffoy J. proto rozhodl, že Vrchní soud dostatečně nezohlednil význam odmítnutí odpovědnosti, pokud navrhovatelka jasně uvedla, že podrobnosti v brožuře nejsou odůvodněné. O'Donnell J. dospěl k závěru, že vrchní soud pochybil, když „provedl analýzu žádosti o nedbalost (nesprávné měření podlahové plochy nemovitosti) a žádosti o nesprávnost z nedbalosti (obsažené v podrobnostech nemovitosti) v brožuře), což vedlo k předpokladu, že existuje povinnost péče, a teprve poté při pohledu na odmítnutí odpovědnosti posoudit, zda stačí vyloučit tuto předpokládanou povinnost péče. “[3] O'Donnell J. měl za to, že přístup Vrchního soudu byl vhodnější k posouzení klauzule o výjimce, jejímž cílem je omezit již existující smluvní odpovědnost. Kontext nesprávnosti z nedbalosti se liší od zásad uvedených v Hedley Byrne.[7][2]
O'Donnell J, Laffoy J (souhlasí O'Malley J) proto dospěli k závěru, že navrhovatelka nepřevzala odpovědnost ve vztahu k úkolu „poskytnout přesná vnitřní měření, a v důsledku toho nevznikla povinnost péče ".[5] Jak uvedl soud, „účinné odmítnutí odpovědnosti brání stanovení složky„ blízkosti “existence povinnosti péče.“[2] V případě, že osoba „poskytující při tom informace výslovně uvedla prohlášení o vyloučení odpovědnosti v brožuře nebo reklamě, ... klíčovým problémem při určování, zda existuje povinnost péče, je, zda má existence vyloučení odpovědnosti s odkazem na jeho podmínky účinek že neexistuje převzetí odpovědnosti za úkol poskytnout správné informace ze strany realitního agenta poskytujícího informace příjemci. “[2] V projednávané věci bylo zřeknutí se odpovědnosti, pokud bylo čteno objektivně a jako celek, „jasné a jednoznačné, pokud jde o to, že [navrhovatelky] nepřevzaly odpovědnost za správnost údajů“.[2][5]
Menšinové / nesouhlasné rozsudky
MacMenamin J a McKechnie J dospěli k závěru, že navrhovatel dluží odpůrkyni povinnost péče a že kasační opravný prostředek musí být zamítnut.[2]
MacMenamin J. se zaměřil na podstatu odmítnutí odpovědnosti. Poznamenal to -li zřeknutí se odpovědnosti v brožuře bylo jasné a přiměřené, potom by bylo „dostatečné k tomu, aby společnost zprostila odpovědnosti“.[2] Rozlišoval však McCullagh, jako podmínky zřeknutí se odpovědnosti v McCullagh „Byly křišťálově čisté“,[2] něco, co nebylo možné v případě odmítnutí odpovědnosti v brožuře navrhovatelky říci.[2] MacMenamin J. proto dospěl k závěru, že soudce soudu měl pravdu, když dospěl k závěru, že odmítnutí odpovědnosti „s sebou nese vyjádření firmy s nejvyšší integritou, které bylo při přípravě této brožury věnováno maximální péče“.[2] Soudce dále poznamenal, že soudce soudu „na základě přesvědčivých důkazů dospěl k závěru, že poskytnuté informace byly za konkrétním účelem, které byly kupujícímu skutečně sděleny, za okolností, kdy měla společnost vědět, že se na tyto informace bude spolehnout, jednal na základě"[2] - „na základě skutečností, že zbytek odmítnutí odpovědnosti neměl právní účinnost.“[2][4]
Závěr
Na základě rozhodnutí většiny bylo odvolání vyhověno.
externí odkazy
Reference
- ^ Carolan, Mary (22. prosince 2019). „Převzato ocenění investora do nemovitostí ve výši 350 000 EUR kvůli chybě v brožuře“. Irish Times.
- ^ A b C d E F G h i j k l m n Ó p q r s t u proti w X y z aa ab Walsh v. Jones Lang Lasalle Ltd. [2017] IESC 38
- ^ A b C d E FitzGerald, Jonathan S. „Acta non verba“. The Bar Review. 23 (4): 108–111 - přes Westlaw.ie.
- ^ A b C d Cunningham, Arthur (2017). „Walsh v. Jones Lang Lassalle Ltd“. Odborník na obchodní právo. 24 (7): 156–160 - přes Westlaw.ie.
- ^ A b C d Boyle, David P. (2018). „Povinnost péče nevznikla tam, kde bylo uvedeno vyloučení odpovědnosti“. Irish Law Times. 36 (10): 154 - přes Westlaw.ie.
- ^ "Přečin". Výroční přezkum irského práva. 1(1): 601–639. 2017 - přes Westlaw.ie.
- ^ A b Hedley Byrne & Co. v.Heller & Partners Ltd [1964] AC 465
- ^ A b McCullagh v. Lane Fox And Partners Ltd. [1995] EWCA Obč. 8