Wainwright v. Greenfield - Wainwright v. Greenfield

Wainwright v. Greenfield
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 13. listopadu 1985
Rozhodnuto 14. ledna 1986
Celý název případuLouie L. Wainwright, tajemnice, Florida Department of Corrections v.Greenfield
Citace474 NÁS. 284 (více )
106 S. Ct. 634; 88 Vedený. 2d 623; 1986 USA LEXIS 41
Podíl
Využití stížnosti respondenta na trest odnětí svobody, varování po Mirandě jako důkazu o rozumu porušilo ustanovení o řádném postupu čtrnáctého dodatku.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Warren E. Burger
Přidružení soudci
William J. Brennan ml.  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.  · William Rehnquist
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Názory na případy
VětšinaStevens, ke kterému se přidali Brennan, White, Marshall, Blackmun, Powell, O'Connor
SouběhRehnquist, ke kterému se přidal Burger
Platily zákony
US Const. pozměnit. XIV

Wainwright v. Greenfield, 474 US 284 (1986), je případ, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států zvrátil zjištění soudu nižšího stupně a vyvrátil přesvědčení navrhovatele z důvodu, že to bylo v zásadě nespravedlivé žalobce vyjádřit se během soudního řízení k mlčení navrhovatele vyvolané v důsledku a Miranda varování.[1]

Pozadí

Po jeho zatčení v Florida pro sexuální baterie, Greenfield dostal tři samostatné Varování Mirandy. Pokaždé využil svého práva mlčet a před zodpovězením dotazů požádal o rozhovor s právním zástupcem. U soudu v Obvodní soud pro Sarasota County odpověděl respondent nevinen z důvodu šílenství. Během závěrečných argumentů před soudem na Floridě prokurátor přezkoumal výpověď policisty nad námitkou obhájce a tvrdil, že mlčení Greenfielda po obdržení Varování Mirandy byl důkaz jeho duševního zdraví. Svědectví popisovalo případy, kdy respondent využil svého práva mlčet. Prokurátor navrhl, aby opakovaná odmítnutí respondenta odpovídat na otázky bez předchozí konzultace s právníkem „prokázala míru porozumění, která byla v rozporu s jeho tvrzením o šílenství“.[2]

Greenfield poté neúspěšně hledal habeas corpus úleva v Federální okresní soud podáním žaloby na Florida Department of Corrections a jeho sekretářka, Louie L. Wainwright argumentoval tím, že žalobce jeho mlčením porušil Řádný proces Doložka Čtrnáctý pozměňovací návrh jak je vyloženo v Doyle v. Ohio (1976).[2] Soud tento rozsudek potvrdil a rozhodl, že obecné pravidlo bránící státnímu zástupci v komentáři k uplatnění jeho práva mlčet obžalovaným se nevztahuje na případ, v němž byl podán důvod šílenství.[2]

Rozhodnutí

Soud rozhodl, že žalobce po zadržení respondenta a po Mirandově varovném mlčení jako důkazu o rozumu porušil Ustanovení o řádném procesu z Čtrnáctý pozměňovací návrh.[2]

Viz také

Poznámky pod čarou

  1. ^ Americký slovník trestního soudnictví: klíčové pojmy a hlavní soudní spory. Strašák Press. 2005. ISBN  9780810854062. Citováno 2007-10-06.
  2. ^ A b C d Wainwright v. Greenfield, 474 NÁS. 284 (1986).

Další čtení

  • Matz, A. L. (1985). „The Sounds of Silence: Post-Miranda Silence and the Inference of Sanity“. Boston University Law Review. 65: 1025. ISSN  0006-8047.
  • McHugh, M. C. (1985). "Greenfield v. Wainwright: Využití ticha po Mirandě k vyvrácení obrany proti šílenství “. American University Law Review. 35: 221. ISSN  0003-1453.


externí odkazy