Dobrovolné zabití - Voluntary manslaughter
Dobrovolné zabití je zabití člověka, při kterém pachatel jednal během žár vášně, za okolností, které by způsobily, že se rozumná osoba stane emocionálně nebo duševně narušený do té míry, že nemohou rozumně ovládat své emoce.[1] Dobrovolné zabití je jedním ze dvou hlavních typů zabití, druhá bytost nedobrovolné zabití.
Provokace
Provokace se skládá z důvodů, proč jedna osoba zabije druhou. „Adekvátní“ nebo „rozumná“ provokace je rozdíl mezi dobrovolným zabitím a vraždou. Provokace je považována za přiměřenou, pokud by způsobila, že by rozumný člověk ztratil sebeovládání. “[2]
Stav mysli
Záměr zabít
Totéž vyžaduje dobrovolné zabití úmysl jako vražda. Obvinění z vraždy se sníží na zabití, když je obžalovaný trestuhodnost protože trestný čin je „negován“ nebo je zmírněn adekvátním provokace.[3]
Nedokonalá sebeobrana
V některých jurisdikcích může být zloba vyloučena také nedokonalými Sebeobrana, zásada, že čestná, ale bezdůvodná víra, že je nutné se bránit před bezprostředním nebezpečím do života nebo před velkým tělesným zraněním, popírá zloba předem promyšlená, mentální prvek nezbytný pro obvinění z vraždy, takže obvinitelný trestný čin je omezen na zabití.[4] Sebeobrana je považována za nedokonalou, pokud existují polehčující okolnosti, které nejsou dostatečné k tomu, aby představovaly úplnou právní obranu před vraždou, avšak částečně omlouvají čin, který vyústil ve smrt.[1]
Spojené státy
Vzorový trestní zákoník
Spojené státy' Vzorový trestní zákoník (MPC) nepoužívá jazyk common law pro dobrovolné a nedobrovolné zabití. Podle MPC se vražda, která by jinak byla vraždou, sníží na zabití, pokud je spáchána „pod vlivem extrémních duševních nebo emocionálních poruch, pro které existuje rozumné vysvětlení nebo omluva“.[5][6] Několik soudních rozhodnutí v různých jurisdikcích interpretovalo tento jazyk široce tím, že vytvořilo subjektivní standard, který určil, zda je provokace z hlediska žalovaného adekvátní. Tento subjektivní standard se podstatně liší od zvykového práva rozumná osoba test a umožňuje porotě větší volnost.[7]
v Stát v. Dumlao soud vyložil jazyk MPC široce, přičemž měl za to, že přiměřenost by měla být hodnocena z pohledu žalovaného. Subjektivní standard toho, zda je provokace rozumná, a tedy adekvátní, by umožnil porotě posoudit Dumlaovy „mentální abnormality“, včetně lékařské diagnózy „paranoidní poruchy osobnosti“.[8]
Judikatura
| Název případu | Rok | Citace | Stát | Doktrína | Rozhodnutí soudu |
|---|---|---|---|---|---|
| Lidé v. Valentine | 1946 | 28 kal. 2d 121 | CA | horko vášně; pouhá slova | vyřešil stoletý rozkol u kalifornských soudů a rozhodl, že pouhá slova mohou být adekvátní provokací |
| Lidé v.Berry | 1976 | 18 Cal. 3d 509 | CA | horko vášně | Dráždění nebo provokace po delší dobu může být adekvátní provokací |
| Stát v. Dumlao | 1986 | 715 str. 2d 822 | AHOJ | extrémní emoční porucha | Pod MPC, test přiměřené osoby pro adekvátní provokaci používá subjektivní standard k hodnocení z pohledu obžalovaného |
| Lidé v. Chevalier | 1989 | 544 N.E.2d 942 | IL | pouhá slova | Slovní přiznání nevěry není dostatečnou provokací |
| Stát v. Shane | 1993 | 590 N.E.2d 272 | ACH | pouhá slova | Slovní přiznání nevěry není dostatečnou provokací |
Reference
- ^ A b Larson, Aaron (7. října 2016). „Co jsou vraždy a vraždy“. ExpertLaw.com. Citováno 9. září 2017.
- ^ Smalleger, Frank; Hall, Daniel (2015). Trestní právo dnes (5 ed.). Upper Saddle River, New Jersey: Pearson Education, Inc. ISBN 0133008584. Citováno 9. září 2017.
- ^ Scott Mire a Cliff Roberson, The Study of Violent Crime: its Correlates and Concerns (Boca Raton, FL: CRC Press, 2011), 138
- ^ Grossman, Jonathan. „Teorie a pokyny obrany“ (PDF). Šestý okresní odvolací program. Citováno 9. září 2017.
- ^ Vidět Vzorový trestní zákoník, § 210.3
- ^ Dubber, Markus D. (10.03.2015). Úvod do modelového trestního zákoníku. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-024307-4.
- ^ David C. Brody, James R. Acker a Wayne A. Logan, trestní právo 353 (2001).
- ^ Farahany, Nita (2011-02-20). Dopad behaviorálních věd na trestní právo. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-977330-5.