Voisine v. Spojené státy - Voisine v. United States

Voisine et. al. v. USA
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 29. února 2016
Rozhodnuto 27. června 2016
Celý název případuStephen L. Voisine a William E. Armstrong III, Petitioners v. USA
Příloha č.14-10154
Citace579 NÁS. ___ (více )
136 S. Ct. 2272; 195 Vedený. 2d 736
Oznámení o stanoviskuOznámení o stanovisku
Historie případu
PriorSpojené státy v. Voisine, 778 F.3d 176 (1. Cir. 2015); cert. uděleno, 136 S. Ct. 386 (2015).
Podíl
Bezohledný přečin domácí násilí přesvědčení spustit ovládání zbraně zákazy vlastnictví zbraní.
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
Anthony Kennedy  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Samuel Alito  · Sonia Sotomayor
Elena Kagan
Názory na případy
VětšinaKagan, ke kterým se připojili Roberts, Kennedy, Ginsburg, Breyer, Alito
NesouhlasitThomas, spojený s Sotomayorem (části I, II)

Voisine v. Spojené státy, 579 U.S. ___ (2016), was a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soud rozhodl, že Zákaz pachatelů domácího násilí ve federálním zákoně USA se vztahuje na osoby odsouzené za bezohledný domácí násilí. Soud rozhodl rozsudkem 6-2 většinou.[1][2][3]

Pozadí

V roce 2009 anonymní volající v Maine oznámili úředníkům, že byl zastřelen orel bělohlavý Kingman.[4] Vyšetřující policisté zjistili, že primárnímu podezřelému, Stephenovi L. Voisinovi, nebylo legálně dovoleno vlastnit střelnou zbraň. [4] Jeho předchozí domácí násilí přesvědčení mu znemožnilo vlastnit zbraň, vyplývající z Lautenbergův pozměňovací návrh podepsána v zákoně v roce 1996.[5] Během Voisinova výslechu přiznal, že orel zastřelil. Úředníci následně zjistili, že jeho 28letý trestní rejstřík zahrnoval 14 odsouzení za napadení a domácí násilí. [4]

Voisine se připojil k Williamovi Armstrongovi III. A tvrdil, že přesvědčení o domácím násilí by jim nemělo bránit vlastnit zbraně.[5][6] Požádali Nejvyšší soud, aby posoudil, zda Lautenbergův dodatek byl z hlediska precedentu konsensuální DC v. Heller že druhý dodatek chránil právo jednotlivce nosit zbraně. Soud však tuto otázku odmítl posoudit a omezil se na otázku, zda jsou odsouzení obžalovaných za bezohledný násilné činy (na rozdíl od úmyslných) spadaly do smyslu Lautenbergova dodatku.[7]

Během ústních argumentů případu, Justice Clarence Thomas položil otázku z lavičky poprvé za 10 let.[7]

Stanovisko Soudního dvora

Přísedící soudce Elena Kagan je autorem většinového stanoviska 6-2. Soudci Clarence Thomas a Sonia Sotomayor byli disidenti. Soud rozhodl, že Pánská rea lehkomyslnosti stačilo, protože Lautenbergův dodatek nezmiňuje úmyslnost.[8] Soud použil analogii hozeného talíře k ilustraci významu nedbalosti v kontextu zneužívání.[8] Disent nesouhlasil s většinovým názorem, že pojem „bezohledný“ je podle mainského statutu příliš široký na to, aby prošel ústavním rozhodnutím o zákazu střelných zbraní.

Reference

  1. ^ „Jak špatné musí být domácí násilí, než si nemůžete vzít zbraň?“. 2016-02-22. Citováno 2016-06-27.
  2. ^ „Nejvyšší soud rozhoduje o domácích násilnících, kteří mohou přijít o svá vlastnická práva na zbraně“.
  3. ^ Lopez, Němec (27. června 2016). „Nejvyšší soud tiše předal ovládání zbraní a prosazuje malé vítězství“.
  4. ^ A b C „Jak špatné musí být domácí násilí, než si nemůžete vzít zbraň?“. 2016-02-22. Citováno 2016-06-27.
  5. ^ A b „Nejvyšší soud vede případ, který by mohl umožnit„ neúmyslným “domácím násilníkům vlastnit zbraně“. 2015-10-30. Citováno 2016-06-27.
  6. ^ Melissa Jeltsen, hlavní reportérka, The Huffington Post (2016-02-26). „Domácí násilníci bojují za to, aby vlastnili zbraně, k Nejvyššímu soudu“. Huffington Post. Citováno 2016-06-27.
  7. ^ A b Garrett Epps (29. února 2016). „Politika: Clarence Thomas porušuje své mlčení“. Atlantik. Archivovány od originál 3. září 2019. Citováno 18. října 2019.
  8. ^ A b Voisine v. Spojené státy, Ne. 14-10154, 579 NÁS. ___, slip op. v 7 (2016).

externí odkazy