Virginia House of Delegates v. Bethune-Hill - Virginia House of Delegates v. Bethune-Hill

Virginia House of Delegates v. Bethune-Hill
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 18. března 2019
Rozhodnuto 17. června 2019
Celý název případuVirginia House of Delegates v. Bethune-Hill
Příloha č.18-281
Citace587 NÁS. ___ (více )
139 S. Ct. 1945; 204 Vedený. 2d 305
Historie případu
PriorBethune-Hill v. Va. State Bd. voleb, 326 F. Supp. 3d 128 (E.D. Va. 2018); uvedena pravděpodobná jurisdikce, 136 S. Ct. 2406 (2016); částečně potvrzeno, částečně obráceno a vzato zpět, Bethune-Hill v. Virginie State Bd. voleb, Ne. 15-680, 580 NÁS. ___, 137 S. Ct. 788 (2017); rozhodnutí ve prospěch žalobců ve vazbě, 326 F. Supp. 3d 128 (E.D. Va. 2018).
Podíl
Virginská sněmovna delegátů postrádá aktivní legitimaci k podání tohoto odvolání, ať už zastupuje zájmy státu, nebo sama o sobě.
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Neil Gorsuch  · Brett Kavanaugh
Názory na případy
VětšinaGinsburg, ke kterému se přidali Thomas, Sotomayor, Kagan, Gorsuch
NesouhlasitAlito, doplněni Robertsem, Breyerem, Kavanaughem

Virginia House of Delegates v. Bethune-Hill, 587 USA ___ (2019), byl případ projednávaný před Nejvyšší soud Spojených států dne 18. března 2019, ve kterém Virginie dům delegátů se v roce 2018 odvolalo proti rozhodnutí okresního soudu, že 11 z volebních obvodů Virginie bylo rasově založeno gerrymandered, a tedy protiústavní. Soud rozhodl, že „Virginská sněmovna delegátů postrádá aktivní legitimaci k podání tohoto odvolání, ať už zastupuje zájmy státu, nebo sama o sobě.“[1] Jinými slovy, soud potvrdil rozhodnutí federálního okresního soudu z června 2018, že 11 státních legislativních okresů bylo nezákonným rasovým gerrymanderem.[Citace je zapotřebí ] Toto bylo po předchozím případu (2017), Bethune-Hill v. Virginie State Bd. voleb.[2][3]

Pozadí

V roce 2011, Virginie se na něj vztahovala část 5 zákona Zákon o hlasovacích právech z roku 1965, který zakazoval procesem redistrikce vylučovat okresy, které byly vytvořeny převážně z menšinových skupin, aby odradily své preferované kandidáty od nástupu do funkce. Delegát Steven Christopher Jones z Virginie dům delegátů zajištěno, že bylo 11 volebních obvodů, ve kterých bylo 55% voličů afroameričan.[4] Izolováním „afroamerického hlasování“ umožnily Jonesovy akce populaci zbývajících státních okresů ve Virginii zůstat převážně bílou a zajistila si republikánská křesla ve Virginii. Virginia má 100 křesel v sněmovně a 40 v Senátu.[4]

22. prosince 2014 ve Virginii podalo žalobu 12 voličů Okresní soud Spojených států pro východní obvod Virginie že se vláda podílela na rasovém rozkazování a porušovala tak Doložka o stejné ochraně z 14. pozměňovací návrh.[5][6] Okresní soud však tento argument odmítl a případ dne 22. října 2015 zamítl.[7] Navrhovatelé se proti rozhodnutí odvolali, což nejvyšší soud přijato.[8][6]

Dne 1. března 2017 Nejvyšší soud usnesením většiny 7-1 rozhodl, že okresní soud, který rozhodl o případu, „použil nesprávné právní standardy při hodnocení tvrzení stěžovatelů ohledně rasových gerrymandering."[5][6] Soud proto potvrdil pouze jeden z okresů a zbytek případu pro okresní soud zamítl, což okresnímu soudu umožnilo přehodnotit ústavnost zbývajících 11 okresů.[5][6]

Nakonec v červnu 2018 nižší soud považoval 11 okresů za protiústavní a dospěl k závěru, že rasa byla podstatným faktorem při určování hranic okresů.[9][5] The Virginie dům delegátů se pokusil umístit přesně stejné procento afroamerických voličů do každého z okresů a tvrdil, že je to nutné, aby bylo možné dodržovat federální zákony o hlasovacích právech.[5] Dolní soud však nepovažoval opatření vlády za nezbytná, a tak prohlásil 11 okresů za protiústavní.[5] Okresní soud dal zákonodárnému sboru do 30. října 2018, aby překreslil okresní čáry.[6] Překreslení okresních linií se však setkalo s partyzánskými konflikty, protože republikáni se obávali, že překreslení linií by ohrozilo jejich většinu ve sněmovně, zatímco demokraté podpořili ukončení rasového šíření Virginie.[6]

Mezi konflikty se Virginská sněmovna delegátů odvolala proti rozhodnutí k Nejvyššímu soudu, který souhlasil s přezkoumáním případu a toho, zda se Virginská komora delegátů mohla odvolat.[5] Sněmovna delegátů ve Virginii podala odvolání nezávisle na státním generálním prokurátorovi Virginie, který tvrdil, že stát se proti případu neodvolá.[10]

Postavení žalobce

Žalobce zastával názor, že pro zahájení soudního sporu musí být strana rozhodnutím soudu sporu poškozena. Zatímco stát jako hlavní obžalovaný má legitimitu, soudní síň Virginie samotná se nevěřila[kým? ] mít postavení k vedení sporu. Soudci byli v této otázce rozděleni ve zdánlivě rozkolu navzdory příslušnosti k politické straně.[4]

Otázky, kterým čelí soud

Nejvyšší soud čelil tomuto případu s ohledem na následující tři otázky.

Měl okresní (nižší) soud dostatek důkazů, aby prohlásil, že Virginská sněmovna delegátů ve skutečnosti hrabala 11 okresy? [5]

Udělal okresní soud chybu, když rozhodl, že Virginská sněmovna delegátů „neuspokojila své břemeno, aby prokázala, že zákonodárné použití rasy bylo úzce přizpůsobeno k dosažení přesvědčivého státního zájmu na dodržování Část 5 VRA 52 U.S.C. § 10304? “[5]

Má Virginská sněmovna delegátů legitimaci k podání odvolání?[5]

Zda okresní soud pochybil, když se opřel o odbornou analýzu, kterou dříve odmítl jako nespolehlivou a irelevantní a odbornou analýzu, která postrádala objektivní nebo ucelenou metodiku?[4]

Závěr případu

Nejvyšší soud v pětiprocentní většině u Robertsova soudu rozhodl, že „Virginská sněmovna delegátů postrádá aktivní legitimaci k podání tohoto odvolání, ať už zastupuje zájmy státu nebo sama o sobě.“ Soudci Thomas, Ginsburg, Sotomayor, Kagan, a Gorsuch všichni hlasovali pro zamítnutí odvolání, zatímco soudci Roberts, Breyer, Alito, a Kavanaugh hlasoval pro jeho podporu.[5][6] Republikáni z Virginie House nakonec nebyli úspěšní ve svém odvolání, což umožnilo demokratům, aby se ve volbách v roce 2019 poprvé od roku 1995 stali většinou dvoukomorového zákonodárného sboru ve Virginii.[11]

Stanovisko Soudního dvora

Obrázek Komory delegátů Virginie v roce 2017

K podání odvolání musí účastník řízení mít soudní postavení. Jinými slovy to znamená, že účastník řízení musí prokázat „konkrétní a konkrétní újmu, která je poměrně sledovatelná vůči napadenému chování a bude pravděpodobně napravena příznivým rozhodnutím“.[5] Protože Virginia House of Delegates sloužila jako intervenující, musí podat odvolání samostatně. Soud však rozhodl, že Sněmovna delegátů neprokázala samostatnou existenci, a nemůže tedy soudně napadnout výsledek případu.[5]

Za účelem zjištění, zda je Sněmovna delegátů aktivní, musel soud posoudit, zda Sněmovna zastupuje zájmy státu i jeho vlastní. Ve Virginii „má pravomoc zastupovat zájmy státu v občanských soudních sporech výlučně generální prokurátor státu“.[5] V této situaci, Generální prokurátor Mark R. Herring měl státy, které se proti případu nechtěl odvolat. Jelikož generální prokurátor není vázán na Sněmovnu delegátů, nemá Sněmovna aktivní legitimaci k podání odvolání jménem Virginie. Sněmovna také nikdy neuvedla, že zastupuje stát u okresního soudu, a proto zastupovala pouze její vlastní zájmy.[10] Pokud jde o otázku, zda je Sněmovna delegátů samostatná, Soud dospěl k závěru, že tomu tak není, přičemž uvedl, že „soudní rozhodnutí, kterým se ruší platnost státního práva“, Sněmovně delegátů nezpůsobilo žádnou újmu.[5]

V reakci na většinový názor soudu, Justice Samuel Alito, podporovaní ostatními nesouhlasnými soudci, uvedl, že sněmovna ve skutečnosti obstála, protože nový plán přerozdělení by sněmovnu zranil tím, že by ovlivnil, kdo byl do ní zvolen.[5] Alito kritizoval nepřípustné stírání postavení kongresových a státních zákonodárných sborů. Věřil, že rozdělení moci není pro státní legislativní postavení nutné.[10]

Zákon o hlasovacích právech z roku 1965

Hlavní článek: Zákon o hlasovacích právech z roku 1965

Oddíl 2 Zákon o hlasovacích právech z roku 1965 uvádí, že „Žádný stát nebo politické členění nebude vyžadovat nebo uplatňovat volební kvalifikaci nebo předpoklad k hlasování, standard, praxi nebo postup, aby popřel nebo zkrátil právo kteréhokoli občana Spojených států hlasovat z důvodu rasy nebo barvy pleti . “[12] Jinými slovy, oddíl 2 nařizuje, že čerpání volebních okrsků nemůže „nesprávně rozředit volební sílu menšin“.[13] Spolu s Doložka o stejné ochraně z 14. pozměňovací návrh, Část 2 zákona o hlasovacích právech zajišťuje, aby bylo občanům nabídnuto rovné zastoupení, zejména prostřednictvím hlasovacího procesu.[Citace je zapotřebí ]

Redistricting

Překreslení státních okresních linek, známé také jako redistricting, má obrovský účinek na vytvoření větší konkurence mezi budoucími kandidáty ve státním zákonodárném sboru.[13] Jennifer Clark, profesorka politologie na University of Houston, komentoval redistrikci a uvedl, že „Proces redistribuce má důležité důsledky pro voliče. V některých státech stávající zákonodárci spolupracují na ochraně svých vlastních křesel, což vytváří menší konkurenci v politickém systému. Voliči se mohou cítit, jako by neměli smysluplná alternativa k dosavadnímu zákonodárci. Zákonodárci, kterým v jejich obvodech chybí konkurence, jsou méně motivováni k tomu, aby se řídili názory svých voličů. “[14]

V roce 2006 Emory University profesor Alan Abramowitz a Ph.D. studenti Brad Alexander a Matthew Gunning se rovněž vyjádřili k redistrikci a uvedli, že „[Některé] studie dospěly k závěru, že redistrikce má neutrální nebo pozitivní vliv na soutěž. ... [Často] se často stává, že partyzánské redistrikce má za následek snížení bezpečnost stávajících, čímž se volby stávají konkurenceschopnějšími. ““[Citace je zapotřebí ]

Reference

  1. ^ Virginia House of Delegates v. Bethune-Hill, Ne. 18-281, 587 NÁS. ___, 139 S. Ct. 1945, 1951 (2019).
  2. ^ Bethune-Hill v. Va. State Bd. voleb, Ne. 15-680, 580 NÁS. ___, 137 S. Ct. 788 (2017).
  3. ^ Justman, Jeffrey; Webber, Charles; Baker Daniels, Faegre. „Nejvyšší soud rozhoduje o Virginii Sněmovny delegátů v. Bethune-Hill“. JDSupra. Citováno 21. listopadu 2019.
  4. ^ A b C d Wong, Amanda; Ham, Jared. Rich, Hillary (ed.). „Virginia House of Delegates v. Bethune-Hill“. Cornellův zákon.
  5. ^ A b C d E F G h i j k l m n Ó p „Dům delegátů Virginie vs. Bethune-Hill“. Citováno 16. listopadu 2019 - přes Oyez. Citovat deník vyžaduje | deník = (Pomoc)
  6. ^ A b C d E F G „Virginia House of Delegates v. Bethune-Hill“. Ballotpedie. Citováno 2019-11-18.
  7. ^ Bethune-Hill v. Va. State Bd. voleb, 141 F. Supp. 3d 505 (E.D. Va. 2015).
  8. ^ Bethune-Hill v. Va. State Bd. voleb, 136 S. Ct. 2406 (2016) (s ohledem na pravděpodobnou jurisdikci).
  9. ^ Bethune-Hill v. Va. State Bd. voleb, 326 F. Supp. 3d 128 (E.D. Va. 2018).
  10. ^ A b C „Virginia House of Delegates v. Bethune-Hill“. harvardlawreview.org. Citováno 2019-11-18.
  11. ^ Barnes, Robert. „Vrchní soud odmítá výzvu k nálezům rasového zatracení ve Virginii“. Washington Post. Citováno 2019-11-19.
  12. ^ „Naše dokumenty - zákon o hlasovacích právech (1965)“. www.ourdocuments.gov. Citováno 2019-11-20.
  13. ^ A b „Redistricting in Virginia“. Ballotpedie. Citováno 2019-11-18.
  14. ^ „Redistricting ovlivní listopadové volby“. Denní puma. Archivovány od originál dne 9. 11. 2018. Citováno 2019-11-18.

externí odkazy