USA v. Sioux Nation of Indians - United States v. Sioux Nation of Indians - Wikipedia

USA v. Sioux Nation of Indians
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentoval 24. března 1980
Rozhodnuto 30. června 1980
Celý název případuUSA v. Sioux Nation of Indians, et al.
Citace448 NÁS. 371 (více )
100 S. Ct. 2716; 65 Vedený. 2d 844; 1980 USA LEXIS 147
Historie případu
PriorSioux Nation of Indians, et al. v. USA601 F.2d 1157 (Ct. Cl. 1979).
Podíl
Rozhodl, že: 1) Kongresem uzákoněný zákon umožňující Sioux Nation podat žalobu proti Spojeným státům, která již byla dříve rozhodnuta, neporušila doktrínu dělby moci a 2) převzetí majetku, který byl odložen za použití kmene vyžadovala spravedlivou náhradu včetně úroků.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Warren E. Burger
Přidružení soudci
William J. Brennan ml.  · Potter Stewart
Byron White  · Thurgood Marshall
Harry Blackmun  · Lewis F. Powell Jr.
William Rehnquist  · John P. Stevens
Názory na případy
VětšinaBlackmun, ke kterým se přidali Burger, Brennan, Stewart, Marshall, Powell, Stevens; Bílá (pouze části III, V)
SouběhBílý
NesouhlasitRehnquist
Platily zákony
US Const. pozměnit. PROTI; 15Stat.  635

USA v. Sioux Nation of Indians, 448 US 371 (1980), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soud rozhodl, že: 1) uzákonění Kongres zákona umožňujícího Sioux Nation uplatnit nárok proti Spojené státy která byla dříve posouzena, neporušila doktrínu dělby moci; a 2) převzetí majetku, který byl vyčleněn pro užívání kmene, vyžadovalo spravedlivou náhradu včetně úroků. The Sioux nepřijali náhradu škody, která jim byla v tomto případě přiznána, v hodnotě od roku 2011 v hodnotě přesahující 1 miliardu USD.

Skutkový stav sporu

The Smlouva z Fort Laramie ze dne 29. dubna 1868 se zavázal, že Velká rezervace Siouxů, včetně Black Hills, by „byly vyčleněny pro absolutní a nerušené používání a okupaci indiánů“.[1] Podle podmínek smlouvy postoupení kterékoli části rezervace vyžadovalo novou smlouvu uzavřenou a podepsanou nejméně třemi čtvrtinami všech dospělých mužských Indů okupujících zemi.[2] Právo Siouxů na lov na některých územích bez moci bylo chráněno také smlouvou Fort Laramie.[3] Smlouva o Fort Laramie ukončila válku Powder River v letech 1866–1867, což je řada vojenských střetnutí, ve kterých kmeny Siouxů vedené hlavním červeným mrakem bojovaly za ochranu integrity dříve uznaných smluvních zemí před vpádem bílých osadníků.[4]

Smlouva z roku 1868 přinesla na několik let mír, ale v roce 1874 proběhla průzkumná expedice Generál George A. Custer vstoupil do Black Hills vyšetřovat zvěsti o zlatě. „Custerovy květnaté popisy nerostných a dřevěných zdrojů v Black Hills a vhodnost půdy pro pastvu a kultivaci ... obdržely široký oběh a měly za následek vytvoření intenzivní populární poptávky po„ otevření “kopců pro osídlení . “[5] Zpočátku se americká armáda snažila odvrátit zasahující horníky a osadníky. Nakonec však prezident Grant, ministr vnitra a ministr války, „rozhodli, že armáda by již neměla bránit okupaci Black Hills horníky“. Tyto příkazy měly být vynuceny „tiše“ a prezidentovo rozhodnutí zůstalo „důvěrné“.[6]

Vzhledem k tomu, že stále více osadníků a těžařů zlata napadalo Black Hills, dospěla vláda k závěru, že jediným praktickým kurzem bylo převzetí půdy ze Siouxu a jmenovala komisi, která vyjednala koupi.[7] Jednání selhala, a tak se USA uchýlily k vojenské síle. Jako záminku prohlásili Siouxské indiány za „nepřátelské“, že neposlechli rozkaz k návratu z lovné expedice mimo rezervaci v zimě, kdy nebylo možné cestovat.[8] Následná vojenská výprava k odstranění Siouxů z Black Hills zahrnovala útok na jejich vesnici na řece Bighorn pod vedením generála Custera. Útok vyvrcholil vítězstvím Chiefs Sedící býk a Šílený kůň přes 7. jízdní pluk nyní známý jako Custerův poslední vzdor.[9][10]

Toto vítězství netrvalo dlouho. Indiáni, kteří přežili následné bitvy, aby se vzdali armádě, byli internováni v rezervaci a byli připraveni o zbraně a koně, „takže byli zcela závislí na přežití na přídělech, které jim poskytla vláda“.[11] V srpnu 1876 přijal Kongres návrh zákona, který odřízl prostředky „určené na obživu“ Siouxů, pokud nepostoupily Black Hills Spojeným státům. Komise pod vedením George Manypenny představila Siouxům novou smlouvu a pod hrozbou hladu ji podepsali.[12] Podepsalo však jen několik vůdců, ne 3/4 většinu všech indických mužů v rezervaci, jak to vyžaduje smlouva Fort Laramie.[13]

Senátní návrh zákona S590 (1876)

Po „odchodu armády z role vymahatele smlouvy Fort Laramie“ v předchozím roce [14] a jeho následný návrat k přípravě na vojenské tažení proti Siouxům byl představen Bill S590, který povolil „mírové urovnání“ s Siouxovým národem pro Black Hills.[15] Navrhovaná „pětičlenná komise“ by požádala národ Siouxů, aby se vzdal „celé výhrady“, která jim byla dána na základě smlouvy Fort Laramie. Z většiny „kongresových a průkopnických pohledů“ to byla „snadná a praktická metoda“ zajištění Blacks Hills.[16]

S590 byl schválen Senátem s hlasováním od třiceti do osmi, s jazykem, který naznačoval, že komise mohla získat celou rezervaci a přemístit Sioux.[17] Ve Sněmovním výboru pro indické záležitosti bylo pozměněno, aby upřesnilo, že „nic v tomto návrhu zákona nelze vykládat ani překrucovat tak, aby umožňovalo přemístění národa Siouxů na indické území.[18]„Mírové snahy nebo„ pokusy o koupi černošských kopců “mohly stále pokračovat. Missourians akci chválil, protože by udržel Siouxy daleko od jejich hranic.[19]

Avšak poté, co Bitva o Malý velký roh veřejné mínění se obrátilo proti Siouxům a Kongres odmítl návrh zákona řešit. Na otázku proč se kongresman Omar Dwight domníval, že Kongres cítil potřebu „zjistit, zda Siouxové dobyli celou naši armádu, než s nimi začneme zacházet.“ [20]

S590 dále zemřel ve výboru a Kongres místo toho schválil indický návrh zákona z roku 1876. „Neoprávněně odepřelo Siouxům veškeré další přivlastňování a smlouvy zaručené anuity“, dokud se nevzdali Black Hills.[21]

Spory Siouxů o nárok na Černé vrchy ve 20. století

Obraz Black Hills pořízený z vesmíru

Siouxové nikdy nepřijali legitimitu nuceného zbavení jejich rezervace Black Hills.[22] V roce 1920 lobbisté Siouxů přesvědčili Kongres, aby v roce schválil soudní proces proti USA Americký soud pro vymáhání pohledávek. Sioux podal návrh v roce 1923, ale Claims Court zamítl případ v roce 1942 s tím, že Soud nemohl druhý odhadnout, zda jejich kompenzace podle dohody z roku 1877 dosažené Mnohopennou komisí - která sloužila jako základ pro akt Kongresu z roku 1877 - bylo dostačující.[23] Siouxové (a mnoho dalších kmenů) pokračovali v lobování Kongresu za fórum pro jejich nároky a v roce 1946 Kongres vytvořil nezávislou federální agenturu, Indická reklamační komise, „vyslechnout a určit všechny kmenové stížnosti“, včetně nároku Siouxů.[24]

Siouxové ztratili své první slyšení před indickou komisí pro vymáhání pohledávek „kvůli selháním jejich bývalého právního zástupce“, ale po odvolání k soudu pro vymáhání pohledávek v USA soud nařídil Komisi, aby provedla nové důkazy, což učinila v roce 1958. Poté následovalo the Nejvyšší soud USA nazval „zdlouhavé období procedurálních zápasů“ od roku 1958 do roku 1972 - kdy Komise rozhodla ve prospěch Siouxu a přiznala náhradu škody za odnětí půdy, nikoli však úroky.[24] Vláda v rámci odvolání nezpochybnila tvrzení Komise, podle kterého „získala Black Hills prostřednictvím nekalého a nečestného jednání, za které měli Siouxové nárok na náhradu škody“.[25] Vláda ve skutečnosti zpochybňovala pouze to, zda by Sioux mohl sbírat úroky za 100 let. Claims Court rozhodl, že jeho předchozí zamítnutí případu pátého dodatku Siouxů v roce 1942 bylo „res judicata „(případ, o kterém již bylo rozhodnuto),„ ať už správně, nebo nesprávně “, čímž byla odepřena možnost usilovat o 100letý zájem.[26]

Případ se vrátil indické komisi pro vymáhání pohledávek, aby se určily drobné zbylé problémy týkající se hodnoty práva přednosti v jízdě a vyrovnání vlády. Mezitím, v roce 1978, Sioux lobbisté přesvědčil Kongres, aby před soudem pro vymáhání pohledávek přijal další orgán, který uděluje zákon k projednání případu Sioux, tentokrát bez ohledu na res judicata. To znamenalo, že Siouxové mohli žalobu znovu zahájit jako Pátý pozměňovací návrh Vezmeme-li, sbírat 100leté úroky.[24] A konečně, podle svého nového zmocňovacího statutu, Claims Court rozhodl, že Sioux utrpěl Taking cognizable podle Pátého dodatku, a měli nárok na hodnotu země od roku 1877, což bylo 17,1 milionu $, což byla hodnota zlatých prospektorů nelegálně ze země vypočteno na 450 000 $ a 100letý úrok 5% ročně, což by znamenalo dalších 88 milionů $.[27]

Tato vláda se proti tomuto rozhodnutí odvolala a Nejvyšší soud USA vyhověl jeho návrhu certiorari.[28]

Rozhodnutí Nejvyššího soudu

Justice Blackmun přednesl stanovisko soudu, ve kterém se připojilo dalších šest soudců. Justice White částečně souhlasil a Justice Rehnquist nesouhlasil.[29]

Jednalo se o to, zda Siouxové již dostali spravedlivou náhradu za jejich pozemky, a Soud potvrdil rozhodnutí soudu pro vymáhání pohledávek, které nikdy neměly.[30] Soud uznal napětí mezi povinností Kongresu sloužit jako dobročinný správce pro Indy a mocí dobývat jejich půdu.[31] „Kongres může vlastnit dva klobouky, ale nemůže je nosit oba současně,“ uvádí se ve stanovisku.[32] Přestože Soudní dvůr znovu potvrdil dřívější rozhodnutí, že Kongres má „prvořadou autoritu nad majetkem indiánů“, dospěl k závěru, že Kongres jedná řádně, pouze pokud „se v dobré víře snaží dát Indům plnou hodnotu země“, kterou zde měl nedokázal.[33] Na závěr Nejvyšší soud nařídil „spravedlivé odškodnění národa Siouxů a tato povinnost, včetně přiznání úroku, musí být nyní konečně zaplacena“.[34]

Nesouhlasit

Přísedící soudce William Rehnquist byl v tomto případě osamělý disident. Rehnquist cítil, že Kongres překročil hranice dělby moci tím, že narušil konečnost soudního rozhodnutí, když „přezkoumal předchozí rozhodnutí soudu podle článku III,[35] zrušil konečnost tohoto rozsudku a nařídil nový proces v probíhajícím případu. “[36] Rehnquist také nesouhlasil s tím, že původní rozhodnutí soudu nároků v roce 1942 bylo špatné. Podporoval názor, že Siouxové již byli jejich zemi adekvátně odškodněni.[37] Rehnquistův disent naznačuje, že je „celkem nespravedlivé soudit podle„ revizionistických “historiků nebo podle zvyklostí akcí z jiné éry, které byly přijaty pod časovým tlakem před více než stoletím.“[38]

Odpověď na rozhodnutí

Siouxové odmítli peníze přijmout,[39] protože přijetí by legálně ukončilo požadavky Siouxů na návrat Black Hills. Peníze zůstávají v a Bureau of Indian Affairs hromadění účtu složený úrok. Od roku 2011, cena a úroky společnosti Sioux byly „přibližně 1 miliarda USD“ nebo „1,3 miliardy“ (ekvivalent 1,14–1,48 miliardy USD v roce 2019).[40][41]

Namísto přijetí platby načrtnuté Soudním dvorem vytvořili vedoucí Siouxů Řídící výbor Black Hills, politickou skupinu složenou z členů každého kmene Siouxů, která se spojila kolem společného cíle tlačit na Kongres, aby přijal právní předpisy, které by obnovily suverenitu Siouxů nad Černou Území kopců.[42] Pod vedením Geralda Clifforda, určeného koordinátora legislativního úsilí, strávili zástupci Siouxu dva roky vyjednáváním o přesných podmínkách jejich požadavků. Konečný legislativní návrh, který napsal řídící výbor, požadoval vytvoření nové rezervace na stejném území, které USA získaly v roce 1877, které kdysi představovalo Velkou rezervaci Siouxů, a činilo přibližně 7,3 milionu akrů.[42] Siouxové by však získali pouze přímý titul na více než 1,2 milionu akrů federální půdy, protože státu Jižní Dakota a soukromým obyvatelům bylo povoleno zachovat vlastnictví nad jejich zemí. Legislativa by také obnovila práva na vodu a minerály do Siouxů na přerozděleném území a obnovila kmenovou jurisdikci. Zahrnovalo také ustanovení, která zajišťovala osvobození území pod kontrolou Siouxů od všech federálních, místních a státních daní.[43]

Řídícímu výboru se podařilo tento zákon předložit Kongresu, když byl senátorem Bill Bradley New Jersey se přihlásil jako sponzor a představil jej 17. července 1985.[44] Nový zákon o Sioux Nation Black Hills, neboli „Bradley Bill“, jak byl obecněji znám, byl jednoznačně proti delegaci v Jižní Dakotě. Návrh zákona nakonec zemřel v Kongresu, aniž by byl předložen k hlasování.

Bradley se pokusil znovu zavést právní předpisy v roce 1987; avšak vnitřní politické rozpory mezi zástupci v řídícím výboru Black Hills rozptýlily tempo za ním. Člen řídícího výboru Red Cloud navrhl, aby nové legislativní úsilí vedl namísto Clifforda Phil Stevens, kalifornský obchodník, který prohlásil siouxský původ.[45] Stevens tvrdil, že Bradleyův návrh zákona není dostačující, a požadoval kromě obnovy 1,3 milionu akrů území i částku 3,1 miliardy dolarů jako náhradu a záruku budoucích nájmů na dalších 73 milionů akrů, které byly zahrnuty do původní smlouvy 1868 v hodnotě jednoho dolaru na akr, která se má platit každý rok.[46] Stevensův návrh si vysloužil širokou podporu mnoha zástupců Siouxů. Ostatní v táboře Clifford však byli opatrní a kritizovali ho, že se příliš soustředil na peníze, než na návrat Siouxů. Senátor Bradley se rozhodl zadržet nový návrh zákona, dokud nebude dosaženo řešení tohoto vnitřního sporu.[42] Stevens se nakonec ukázal jako neschopný zajistit jakoukoli podporu Kongresu za svým alternativním návrhem a hybnost počátečního posunu za Bradleyho Bill byla ztracena.[Citace je zapotřebí ]

Viz také

Další čtení

  • Lazarus, Edward. Black Hills / White Justice: The Sioux Nation versus the United States, 1775 to the present. New York: HarperCollins. 1991. str. xvii, 486. ISBN  0-8032-7987-6
  • Recenzováno v „Jiný název pro Columbus Day“ podle Herbert Mitgang, New York Times, 19. února 1992.

Reference

  1. ^ USA v. Sioux Nation of Indians, 448 NÁS. 371, 376 (1980) („USA proti Sioux Nation“).
  2. ^ USA proti Sioux Nation 448 US 371 při 376–77.
  3. ^ „USA v. Sioux Nation of Indians 448 US 371 (1980)“. Justia Law. Citováno 2016-02-24.
  4. ^ USA proti Sioux Nation, 448 USA 371, 374.
  5. ^ „US proti Sioux Nation“ 448 US 371 při 377.
  6. ^ „US v. Sioux Nation“ 448 US 371 ve společnosti 378.
  7. ^ „US proti Sioux Nation“ 448 US 371 ve 379.
  8. ^ „USA proti Sioux Nation“ 448 USA 371 při 379–380.
  9. ^ „„ USA proti Sioux Nation “448 US 371 ve 379.
  10. ^ Philbrick, Nathaniel (2010). Poslední vzdor: Custer, Sedící býk a bitva u Little Bighornu. Viking. ISBN  978-0-670-02172-7.
  11. ^ „US proti Sioux Nation“ 448 US 371 ve 379.
  12. ^ „„ USA v. Národ Siouxů “448 USA 371 v čísle 381.
  13. ^ „„ USA proti Sioux Nation “448 US 371 při 382.
  14. ^ „448 USA 371 (1980) SPOJENÉ STÁTY v. SIOUX NATION OF INDIANS ET AL“.
  15. ^ „Sioux Nation and Indian Territory: The Attempted Removal of 1876“ (PDF).
  16. ^ „Sioux Nation and Indian Territory: The Attempted Removal of 1876“ (PDF).
  17. ^ „Sioux Nation and Indian Territory: The Attempted Removal of 1876“ (PDF).
  18. ^ „Sioux Nation and Indian Territory: The Attempted Removal of 1876“ (PDF).
  19. ^ USA, Congress, Woüse, Journal. 44. kong., 1. sess., 1875-1876, str. 1050, 1084; USA, Kongres, Sněmovna, Výbor pro indické záležitosti, Rejstřík zpráv výborů Sněmovny reprezentantů, H. Rept. 674, 44. Cong, 1st sess 1875-1876 (SeriaH712), str. , St. Louis republikán. 1. června 1876.
  20. ^ House Journal, 44 Cong., 1 sess., 1875-1876, str. 1257; House, Congressional Record, 44 Cong ,, 1 sess., 1875-1876, 4, pt. 5: 4520
  21. ^ Wilkins, David E. Svrchovanost indiána a Nejvyšší soud USA: Maskování spravedlnosti. University of Texas Press, 2010.
  22. ^ „US v. Sioux Nation,“ 448 US 371 ve společnosti 384.
  23. ^ „USA v. Sioux Nation“ 448 USA 371 v čísle 384.
  24. ^ A b C „US v. Sioux Nation,“ 448 US 371 ve společnosti 385.
  25. ^ „US v. Sioux Nation,“ 448 US 371, 387.
  26. ^ „US v. Sioux Nation,“ 448 US 371 ve společnosti 388.
  27. ^ „US v. Sioux Nation,“ 448 US 371, 390, poznámka pod čarou 16.
  28. ^ Fredericks, Carla F. (14. června 2017). „Standing Rock, Siouxské smlouvy a hranice klauzule o nadřazenosti“. Colorado Law Scholarly Commons. Citováno 6. července 2020.
  29. ^ USA v.Sioux Nation, 448 USA v 373.
  30. ^ USA v.Sioux Nation, 448 USA v období 420–21.
  31. ^ USA v.Sioux Nation, 448 USA v době 408–09.
  32. ^ USA v.Sioux Nation, 448 USA v 408.
  33. ^ USA v.Sioux Nation, 448 USA v 409.
  34. ^ USA v.Sioux Nation, 448 USA v 423.
  35. ^ Federální soud zřízený podle článku III Ústavy USA. Claims Court nebyl soudem podle článku III v době, kdy rozhodoval o případu Sioux v roce 1942, ale stal se jím v roce 1953 před rozhodnutími ze 70. let.
  36. ^ „„ USA proti Sioux Nation “448 US 371 při 434.
  37. ^ „„ USA proti Sioux Nation “448 US 371 při 434–35.
  38. ^ „US proti Sioux Nation“ 448 US 371 na 435.
  39. ^ Frederic Frommer (19. srpna 2001). „Black Hills are Beyond Price to Sioux“. Los Angeles Times. Bellevue Community College. Archivovány od originál (Doporučené čtení Mluví černý los a články níže) dne 11.11.2014. Citováno 2013-12-28.
  40. ^ Streshinsky, Maria (9. února 2011). „Říkáme ne 1 miliardě $“. Atlantik. Citováno 2013-12-28.
  41. ^ LeGro, Tom (24. srpna 2011). „Proč Siouxové odmítají 1,3 miliardy dolarů“. PBS NewsHour. Citováno 6. července 2020.
  42. ^ A b C Lazarus, Edward. Black Hills / White Justice: The Sioux Nation versus the United States: 1775 to the present / Edward Lazarus. 1. vyd. New York, NY: HarperCollins, 1991. Tisk
  43. ^ „Wicazo Sa Review, sv. 4, No. 1, A Case Study: The Black Hills Issue: A Call for Reform (Spring, 1988), pp. 13-17
  44. ^ Giago, Tim (25. května 2011). „Black Hills: Případ nepoctivých jednání“. Huffington Post. Citováno 2018-04-14.
  45. ^ Gonzalez, Mario a Cook-Lynn, Elizabeth. The Politics of Hallowed Ground: Wounded Knee and the Struggle for Indian Sovereignty / Mario Gonzalez a Elizabeth Cook-Lynn. Urbana: U of Illinois, 1999. Tisk.
  46. ^ Gregg, PR, II. „Městské fórum navrhuje ostré rozdělení členů kmene Siouxů.“ Indian Country Today (1983-1988), 20. září 1988, s. 1. https://search.proquest.com/docview/371473745
  • Spojené státy proti Sioux Nation, 448 US 371, 100 S. Ct. 2716, 65 L. Vyd. 2d 844 (1980).
  • Clow, Richmond L. „Národ Siouxů a indické území: Pokus o odstranění roku 1876.“ Historie Jižní Dakoty 6 (1976): 470-72.
  • USA, Congress, Woüse, Journal. 44. Cong., 1st sess., 1875-1876, str. 1050, 1084; USA, Kongres, Sněmovna, Výbor pro indické záležitosti, Rejstřík zpráv výborů Sněmovny reprezentantů, H. Rept. 674, 44. Cong, 1st sess 1875-1876 (SeriaH712), str. , St. Louis republikán. 1. června 1876.
  • House Journal, 44 Cong., 1 sess., 1875-1876, str. 1257; House, Congressional Record, 44 Cong ,, 1 sess., 1875-1876, 4, pt. 5: 4520
  • Wilkins, David E. Indiánská suverenita a Nejvyšší soud USA: Maskování spravedlnosti. University of Texas Press, 2010.

externí odkazy