Spojené státy v.Rybar - United States v. Rybar - Wikipedia
| Spojené státy v.Rybar | |
|---|---|
 | |
| Soud | Odvolací soud Spojených států pro třetí obvod |
| Celý název případu | Spojené státy americké v.Raymond Rybar, Jr. |
| Argumentoval | 13. září 1995 |
| Rozhodnuto | 30. prosince 1996 |
| Citace | 103 F.3d 273 |
| Členství v soudu | |
| Sedící soudci | Dolores Korman Sloviter, Samuel Alito, Marjorie O. Rendell (E.D. Pa. ) |
| Názory na případy | |
| Většina | Sloviter, doplněn Rendellem |
| Nesouhlasit | Alito |
| Platily zákony | |
| US Const. umění. Já, sek. 8, cl. 3; pozměnit. II | |
Spojené státy v.Rybar, 103 F.3d 273 (3d cir.1996)[1], je případ, který byl projednáván před Odvolací soud třetího obvodu dne 13. září 1995 a rozhodnuto dne 30. prosince 1996. Kasační opravný prostředek se zabýval ústavností ustanovení Zákon o ochraně majitelů střelných zbraní z roku 1986 pod Obchodní doložka a Druhý dodatek k ústavě Spojených států.
Pouzdro
Raymond Rybar, Jr., federálně licencovaný obchodník se střelnými zbraněmi, se podmíněně přiznal ke dvěma vině z držení nelegálního kulomet pod Zákon o ochraně majitelů střelných zbraní z roku 1986. Měl je v držení zbraň show v Monroeville, Pensylvánie. Dotyčné zbraně byly a čínština Typ 54 7,62 milimetrový kulomet (viz poznámka níže) a americká armáda M-3 Ráže .45 samopal. Rybar byl obviněn ze čtyř zločinů, ale usvědčen pouze ze dvou. Další dva počty byly za to, že se nekoupilo daňové razítko (to není registrace) pro kulomety pod Národní zákon o střelných zbraních z roku 1934 pro střelné zbraně, které nelze zařadit do 18 U.S.C. § 922o.[2] Předtím rozhodl federální okresní soud USA v. Rock Island Armory, Inc. že odsouzení pod 18 U.S.C. § 922o by porušil základní spravedlnost uvedenou v Pátý pozměňovací návrh.[3] Rybar tvrdil, že tato přesvědčení porušila jeho Druhý pozměňovací návrh práva i obchodní doložka ústavy Spojených států.
Rozhodnutí
Soud třetího obvodu potvrdil jeho přesvědčení 2-1.[1] Autorem pozoruhodného nesouhlasného stanoviska byl tehdy soudce Samuel Alito. Alito tvrdil, že zákon, podle něhož byl Rybar odsouzen, by měl být vyhozen, protože Kongres při své tvorbě zákonů nedospěl k dostatečným zjištěním ohledně dopadu na mezistátní obchodní doložku, aby plně odůvodnil soud odkládající se na Kongresový rozsudek, že zákon Obchodní doložka. Spíše než ve skutečnosti rozhodl, že zákon je protiústavní, Alito jednoduše tvrdil, že Kongres to dostatečně neodůvodnil, což by umožnilo, kdyby Kongres učinil dostatečná zjištění, odložil by se od těchto zjištění.[1]
Viz také
Reference
- ^ A b C Spojené státy v.Rybar, 103 F.3d 273 (3d Cir. 1996).
- ^ 18 U.S.C. § 922o.
- ^ USA v. Rock Island Armory, Inc., 773 F. Supp. 117 (C.D. Ill. 1991).
externí odkazy
- Text Spojené státy v.Rybar, 103 F.3d 273 (3d Cir. 1996) je k dispozici na adrese: CourtListener Findlaw Justia OpenJurist Google Scholar