Spojené státy v. Nice - United States v. Nice

Spojené státy v. Nice
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 24. dubna 1916
Rozhodnuto 12. června 1916
Celý název případuSpojené státy, Plff. Err., v. Fred Nice.
Citace241 NÁS. 591 (více )
36 S. Ct. 696; 60 Vedený. 1192
Podíl
Občanství Spojených států není neslučitelné s kmenovou existencí nebo pokračující hlídací lodí; proto domorodí Američané, kterým bylo uděleno občanství, stále podléhají ochraně prostřednictvím kongresové plné moci.[1]
Členství v soudu
Hlavní soudce
Edward D. White
Přidružení soudci
Joseph McKenna  · Oliver W. Holmes Jr.
William R. Day  · Willis Van Devanter
Mahlon Pitney  · James C. McReynolds
Louis Brandeis
Názory na případy
VětšinaVan Devanter, ke kterému se přidali White, McKenna, Holmes, Pitney, McReynolds
Souhlas / nesouhlasDen, Hughesi
Platily zákony
Dawesův zákon

Spojené státy v. Nice, 241 US 591 (1916), je a Nejvyšší soud Spojených států rozhodnutí, které toto prohlásilo Kongres stále zachovává úplná moc chránit Rodilý Američan zájmy, když jsou domorodým Američanům uděleno občanství Spojené státy v. Nice zrušil rozhodnutí Heffa, které prohlásilo, že domorodí Američané udělili občanství Dawesův zákon byli také tehdy občany státu, ve kterém pobývali, což znamená, že prodej alkoholu těmto domorodým Američanům nepodléhal autoritě Kongresu.[2]

Fakta

První stránka Dawesův zákon

V roce 1897 byla přijata změna Indický zákon o rozpočtových prostředcích zakázal prodej alkoholu indiánům. Občanství zúčastněných stran nebylo nikdy vyjasněno. V případě Nejvyššího soudu Záležitost HeffaRozhodnutí objasnilo, že domorodý Američan, kterému bylo uděleno občanství podle zákona Dawes, je okamžitě občanem USA a jeho státu. Novela zakazující alkohol z roku 1897 byla považována za policejní zákon, kde moc leží na státu a nikoli na Kongresu, a proto by se na takového občana nevztahovala. Zástupce Jižní Dakoty, Charles H. Burke, viděl potřebu napravit situaci s cílem chránit domorodé Američany před prodejem alkoholu. Změnil zákon Dawes tak, aby občanství bylo uděleno domorodci s přidělením až po uplynutí doby důvěryhodnosti (obvykle 25 let [3]). Účelem tohoto pozměňovacího návrhu bylo umožnit Kongresu nadále chránit osobní blaho indiánů. Avšak ti, kteří obdrželi příděly před podpisem novely 8. května 1906, byli stále považováni za státní občany a nepodléhali federální autoritě, pokud se netýkalo jejich půdy. Novela zavedla zákaz alkoholu pouze pro domorodce, kteří dostávali příděly po 8. květnu 1906. Když byl Fred Nice obžalován z prodeje alkoholu domorodému Američanovi, který dostal příděl před rokem 1906, byl osvobozen u nižšího soudu podle rozhodnutí Heff jeho obrana,[2] ale USA se odvolaly, zastoupené náměstkem generálního prokurátora Warrenem. Warren tvrdil, že případ Pelican, 232 NÁS. 214 (1914) prokázal federální autoritu a zrušil rozhodnutí Heffa.[4]

Podíl

Soud rozhodl, že kongres si udrží úplnou moc na ochranu domorodých Američanů. Taková úplná moc je založena na „doložce ústavy výslovně investující Kongres do pravomoci„ regulovat obchod… s indickými kmeny ““ a vnímanou závislostí kmenů na Spojených státech.[4] Toto rozhodnutí znamenalo, že federální vláda mohla regulovat indickou politiku v oblasti alkoholu prostřednictvím obchodní klauzule a státní moc mohla regulovat indickou politiku v oblasti alkoholu prostřednictvím pravomoci policie regulovat chování občanů.[5] Hlavní rozhodnutí je shrnuto do následujícího citátu:

"Občanství není neslučitelné s kmenovou existencí nebo pokračujícím opatrovnictvím, a proto mu může být uděleno, aniž by indiány zcela emancipovalo nebo aby se nedostalo mimo dosah kongresových předpisů přijatých na jejich ochranu."[4]

Toto rozhodnutí bylo založeno na úplném přezkumu Dawesova zákona, který zjistil, že sjezd musel chtít pokračovat ve vztahu strážce a opatrovníka, protože si ponechal kontrolu nad indickými penězi, aby mohl dohlížet na „vzdělání a civilizaci“. [2] Rozhodnutí v Spojené státy v. Nice zrušil rozhodnutí Heffa a tvrdil, že bylo „Není dobře uzemněno.“ [4] Rozhodnutí také odkazuje Spojené státy v.Holliday 70 NÁS. 407 (1865), aby ukázal schopnost Kongresu regulovat obchod. Další zmínka je USA v. Kagama ukázat závislost kmenů na Spojených státech. Podobná situace v případě USA v. Sandoval Odkazuje se na to, že občanství indické strany není relevantní pro otázku pravomoci Kongresu.

Dopady

Woodrow Wilson oslovil domorodé Američany o jejich pokroku směrem k civilizaci v roce 1913.

Právní postavení domorodých Američanů v době projednávání případu lze srovnat s postavením a Méně důležitý. Nezletilí jsou občané s opatrovníky a mají zvláštní zákony, které se vztahují pouze na ně. Domorodí Američané měli mít kongres jako poručník.[2] Tento stav vycházel z pohledu domorodých Američanů jako podřadné rasy, která byla v případě právně vyjádřena Johnson v.M'Intosh.[6] Domorodí Američané byli považováni za neschopné odolat alkoholu nebo s ním zacházet.[5] Kongres vnímal občanství Spojených států jako metodu civilizace domorodých Američanů.[7] Zacházení s občanstvím ve Spojených státech v. Nice implikuje podřadnost indiánů a umožňuje omezit individuální svobody domorodých Američanů na základě takové implikace.[8]

Účinky

Spojené státy v. Nice byl v případě uveden Spojené státy v.Mazurie na podporu rozhodnutí soudu potvrdit odsouzení za prodej alkoholu v Indická země proti neindiánům na Rezervace řeky Wind kterému byl odepřen kmenový likér.[9] Spojené státy v. Nice potvrdil Kongresovou moc regulovat jakékoli obchodní transakce zahrnující jednotlivé indiány nebo kmen,[10] kdekoli se nachází, a regulovat zavádění alkoholických nápojů do indické země.[9]

Ve své knize Svrchovanost indiána a Nejvyšší soud USA: Maskování spravedlnosti, David E. Wilkins tvrdí, že rozhodnutí v Spojené státy v. Nice „Tlumená práva jednotlivých indiánů jako federálních občanů.“ Rozhodnutí soudu pokračovalo v protichůdném zacházení s domorodými Američany s nepřiměřenými představami o Indech jako o závislých lidech, kteří potřebují ochranu, a Indech jako o občanech Spojených států.[11]

Spojené státy v. Nice potvrdil úplnou moc Kongresu. Téměř neomezená moc Kongresu upravovat indická práva stále existuje dodnes. Koncem šedesátých a sedmdesátých let však vedení Kongresu začalo vnímat indickou politiku v novém světle. V uplynulém půlstoletí došlo k nárůstu zákonů příznivých pro Indy, které umožňují kmenům mnohem větší vliv na jejich vlastní budoucnost.[12] Ve skutečnosti některé domorodé kmeny, včetně Yakama Národ, zakázaly alkohol svým výhradám prostřednictvím kmenových suverenit.[13]

Poznámky

  1. ^ Duthu, Bruce. Američtí indiáni a zákon. New York: Penguin Books, 2008. (138) Print.
  2. ^ A b C d Smith, Michael. "Historie indického občanství." Great Plains Journal. 10.1 (podzim 1970): 33–35. Tisk.
  3. ^ Canby Jr., William. Zákon o indiána v ořechové skořápce, 4. vydání. West Group, 2004. (21) Tisk.
  4. ^ A b C d Spojené státy v. Nice, 241 NÁS. 591 (1916).
  5. ^ A b Miller, Robert J. „„ Opilý indián “: Mýtus přenesen do reality prostřednictvím federální indické politiky v oblasti alkoholu.“ Arizona State Law Journal. 28,223 (jaro 1996)
  6. ^ Duthu, Bruce. Američtí indiáni a zákon. New York: Penguin Books, 2008. (73) Tisk.
  7. ^ Wilkins, David E.. Svrchovanost indiána a Nejvyšší soud USA: Maskování spravedlnosti. University of Texas Press, 1997. (119) Tisk.
  8. ^ Wilkins, David E.. Svrchovanost indiána a Nejvyšší soud USA: Maskování spravedlnosti. University of Texas Press, 1997. (136) Tisk.
  9. ^ A b Spojené státy v.Mazurie, 419 NÁS. 544 (1975).
  10. ^ Ott, Brian R. „Indická rybolovná práva na severozápadním Pacifiku: potřeba federálních zásahů.“ Recenze zákona o vysoké škole v oblasti životního prostředí na Boston College. 14,313 (zima 1987)
  11. ^ Wilkins, David E. Indiánská suverenita a Nejvyšší soud USA: Maskování spravedlnosti. University of Texas Press, 1997. (118) Tisk.
  12. ^ Wilkinson, Charles. Blood Struggle: The Rise of Modern Indian Nations. New York: Norton & Company, 2005. (242) Tisk.
  13. ^ Haupt, Robert J. „Nikdy nepoložte lososa na zem jeho hady směrem k řece“: Stát Washington žaluje Yakamu kvůli zákazu alkoholu. Přehled indiánského práva. 26.67 (2001)

externí odkazy