USA v. New York Telefon Co. - United States v. New York Telephone Co.

USA v. New York Telefon Co.
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 3. října 1977
Rozhodnuto 7. prosince 1977
Celý název případuUSA v. New York Telefon Co.
Citace434 NÁS. 159 (více )
98 S. Ct. 364; 54 Vedený. 2d 376
Historie případu
PriorNa objednávku Povolení k použití registru pera, 416 F. Supp. 800 (S.D.N.Y. 1976); částečně potvrzeno, částečně obráceno, 538 F.2d 956 (2d Cir. 1976); cert. udělen, 429 NÁS. 1072 (1977).
Podíl
Pravomoc udělená zákonem o všech písemnostech se vztahuje na třetí strany, které jsou schopny marit provádění soudního příkazu nebo řádný výkon spravedlnosti.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Warren E. Burger
Přidružení soudci
William J. Brennan ml.  · Potter Stewart
Byron White  · Thurgood Marshall
Harry Blackmun  · Lewis F. Powell Jr.
William Rehnquist  · John P. Stevens
Názory na případy
VětšinaWhite, přidali se Burger, Blackmun, Powell, Rehnquist
Souhlas / nesouhlasStewart
NesouhlasitStevens, spolu s Brennanovou, Marshall; Stewart (část II)
Platily zákony
Zákon o všech spisech

USA v. New York Telefon Co., 434 US 159 (1977), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soud rozhodl, že úředníci donucovacích orgánů mohou získat a soudní příkaz nutit telefonní společnosti k instalaci registry pera za účelem záznamu čísel volaných z konkrétního telefonu.

Pozadí

The Federální úřad pro vyšetřování podezření, že konkrétní místo v Gramercy Park čtvrť na Manhattanu uspořádala hazardní hru a zeptala se Okresní soud Spojených států pro jižní obvod New Yorku objednat Newyorský telefon Společnost k instalaci a registr pera. 19. března 1976 soudce okresního soudu Charles Henry Tenney udělal, našel pravděpodobná příčina nelegálního hazardu povolil instalaci registru pera až na dvacet dní a nařídil telefonní společnosti, aby poskytla nezbytnou technickou pomoc potřebnou k instalaci registru pera.[1][2] Telefonní společnost přestěhoval se vyklidit že pořadí, argumentovat, že konkrétnější objednávka odposlechu bylo požadováno podle hlavy III dohody Omnibus Crime Control and Safe Streets Act z roku 1968. 2. dubna soudce Tenney návrh zamítl,[3] a společnost pomohla s instalací registru pera, ale odvolala se k Odvolací soud Spojených států pro druhý okruh.

Dne 13. července druhý okruh částečně souhlasil a rozhodl, že registry pera nespadají pod ustanovení hlavy III a že okresní soud měl pravomoc povolit jejich použití podle Federální trestní řád. Soudci však Harold Medina a Wilfred Feinberg také dospěl k závěru, že okresní soud překročil nařízení společnosti k poskytnutí technické pomoci při jejich instalaci, což vyvolalo nesouhlas soudce Walter R. Mansfield.[4] Případ byl podán k Nejvyššímu soudu Spojených států.[5] Dne 3. října 1977 byl případ projednán u Nejvyššího soudu s náměstkem generálního prokurátora Lawrence G. Wallace vystupuje za vládu a George E. Ashley vystupuje za respondenta.[6]

Stanovisko Soudního dvora

7. prosince 1977 obrátil soud nižší soud. Psaní pro Soud, spravedlnost Byron White nejprve souhlasil, že registry pera nepodléhají omezením hlavy III na odposlechové příkazy a že Federální pravidla trestního řádu povolují soudům používat registry per.[7] Nicméně Zákon o všech spisech dal okresnímu soudu pravomoc nařídit pomoc od telefonní společnosti. Podle zákona vydává mimořádné soudní příkaz bude nutné nebo vhodné, kdykoli to zamezí zmarení předchozích příkazů soudu.[8] Tato pravomoc se proto vztahuje i na třetí strany, pokud jsou schopny zmařit soudní příkazy.[9]

Objednávka pomoci u telefonní společnosti byla podle zákona o všech písemnostech vhodná, protože společnost úzce souvisela se základní kontroverzí, poskytováním pomoci nebyla nijak zatížena a její pomoc byla pro dohled nezbytná. Vzhledem k tomu, že provoz hazardních her nepřetržitě používal telefon k nelegálním sázkám, soudce White zjistil, že společnost úzce souvisí s kontroverzí.[10] Justice White zjistila, že společnost nebyla žádným způsobem zatěžována poskytováním „skromné ​​pomoci“ FBI, protože společnost byla vysoce regulovanou veřejnou službou, která pravidelně využívala registry per, a to i jen pro fakturaci. Nakonec soudce White shledal, že soudní příkaz byl nezbytný, protože FBI nemohla „provést žádnou představitelnou cestu“, aby mohla úspěšně dokončit vyšetřování bez pomoci telefonní společnosti a bez ohledu na to, že společnost získala finanční náhradu.[11]

Neshody

Spravedlnost Potter Stewart částečně napsal souhlas a částečně nesouhlasil, aby objasnil, že souhlasí se všemi názory většiny, s výjimkou projednávání zákona o všech spisech, a že souhlasí s touto částí nesouhlasu soudce Stevense o zákoně o všech spisech.

Spravedlnost John Paul Stevens, přidali se soudci William J. Brennan, Jr. a Thurgood Marshall nesouhlasil se všemi názory většiny, s výjimkou názoru, že registry per nejsou odposlechy. Soudce Stevens věřil, že jedinou prioritou soudu, který si vynucuje pomoc od telefonní společnosti, je nadávání soudní pomoc.[12] Soudce Stevens nemohl uvěřit První kongres by přiznal federálním soudům „toulavá provize "s" širokými schopnostmi ombudsman „Protože žádosti o pomoc byly„ jednou britskou praxí, kterou měla revoluce konkrétně ukončit “.[13]

Soudce Stevens viděl „neomezené udělení autority“ ve většinovém čtení zákona o všech spisech v zásadě v rozporu s omezenou jurisdikcí federálního soudu.[14] Disidenti jako takoví věřili, že zákon o všech spisech povolí soudní příkaz, pouze pokud má jeho účel napomoci výkonu soudní pravomoci a zvolené prostředky jsou analogické soudnímu příkazu.

Soudce Stevens zůstal rozhodný ve své kritice; o čtvrt století později v roce Syngenta Crop Protection, Inc. v. Henson, 537 NÁS. 28 (2002) stále požadoval „výslovně zrušit toto zavádějící rozhodnutí“.

Následný vývoj

The Zákon o ochraně osobních údajů v elektronických komunikacích (ECPA) byl schválen v roce 1986 (Pub. L. No. 99-508, 100 Stat. 1848). Hlava III vytvořila Zákon o registraci pera, který zahrnoval omezení soukromého a donucovacího použití registrů per.

Vláda se na případ spoléhala v roce 2016 Spor o šifrování FBI – Apple, že by mohl být vydán příkaz podle zákona All Writs Act, pokud by následoval tři testy: blízkost společnosti k případu; zda žádost vlády představuje nepřiměřenou zátěž; a zda byla nutná pomoc společnosti.[15]

Reference

  1. ^ Vile, John R .; Jr., David L. Hudson (18. 12. 2012). Encyklopedie čtvrtého dodatku. Publikace SAGE. 1848–. ISBN  9781452234236. Citováno 25. února 2016.
  2. ^ Champion, Dean J. (2005). Americký slovník trestního soudnictví: klíčové pojmy a hlavní soudní spory. Strašák Press. str. 447–. ISBN  9780810854062. Citováno 25. února 2016.
  3. ^ Na objednávku Povolení k použití registru pera, 416 F. Supp. 800 (S.D.N.Y. 1976).
  4. ^ Žádost Spojených států o registraci Pen Pen Register Order 536 F. 2d 956 (CA2 1976).
  5. ^ Young, Rowland L. (únor 1978). „Zpráva Nejvyššího soudu“. Časopis ABA. str. 256–7. Citováno 25. února 2016.
  6. ^ https://www.oyez.org/cases/1977/76-835
  7. ^ USA v. New York Telefon Co., 434 US 159 (1977), 167, citující S. Rep. Č. 1097, 90. Cong., 2d Sess., 90 (1968)
  8. ^ USA v. New York Telefon Co., 434 USA 159 s citací 173 FTC v. Dean Foods Co., 284 US 597 (1966).
  9. ^ USA v. New York Telefon Co., 434 US 159 na 174 s odvoláním na stanoviska nižších soudů.
  10. ^ USA v. New York Telefon Co., 434 US 159 na 174.
  11. ^ USA v. New York Telefon Co., 434 US 159 při 175 fn. 24 s odvoláním Babington v. Yellow Taxi Corp., 250 N.Y. 14, 17, 164 N.E. 726, 727 (1928) (Benjamin N. Cardozo, C.J.) (projednávání Odstín a pláč ).
  12. ^ USA v. New York Telefon Co., 434 US 159 při 180 fn. 3 (Stevens, J., disenting) citující N. Lassona, Historie a vývoj čtvrtého dodatku k Ústavě Spojených států 51-55 (1937).
  13. ^ USA v. New York Telefon Co., 434 US 159 při 180 fn. 4 (Stevens, J., nesouhlasící) s odvoláním Stanford v. Texas 379 USA 476 (1965); Fraenkel, Pokud jde o prohlídky a zabavení, 34 Harv. L. Rev.361 (1921).
  14. ^ USA v. New York Telefon Co., 434 US 159 při 87 fn. 16 (Stevens, J., nesouhlasící) s citací Ex parte Bollman, 4 Cranch 75 (1807).
  15. ^ Cyrus Farivar (25. února 2016) Apple soudu říká, že bude muset vytvořit „GovtOS“, aby vyhověl rozhodnutí Arcs Technia

externí odkazy