USA v.Mitchell (1983) - United States v. Mitchell (1983)

USA v. Mitchell
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 1. března 1983
Rozhodnuto 27. června 1983
Celý název případuUSA v. Helen Mitchell a kol.
Citace463 NÁS. 206 (více )
103 S. Ct. 2961; 77 Vedený. 2d 580; 1983 USA LEXIS 90
Historie případu
PriorMitchell v. USA, 591 F.2d 1300 (Ct. Cl. 1979); USA v. Mitchell, 445 NÁS. 535 (1980); Mitchell v. USA, 664 F.2d 265 (Ct. Cl. 1981)
Podíl
USA jsou odpovědné za peněžní škody za údajné porušení důvěry v souvislosti se správou lesních zdrojů na přidělených pozemcích Quinaultské rezervace.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Warren E. Burger
Přidružení soudci
William J. Brennan ml.  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.  · William Rehnquist
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Názory na případy
VětšinaMarshall, doplněni Burgerem, Brennanovou, Whiteem, Blackmunem, Stevensem
NesouhlasitPowell, spolu s Rehnquistem, O'Connor
Platily zákony
Tuckerův zákon, Zákon o indickém Tuckerovi

USA v. Mitchell, 463 US 206 (1983), byl případ, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že USA jsou odpovědné za finanční škody za údajné porušení důvěry v souvislosti se správou lesních zdrojů na přidělených pozemcích Quinaultovy rezervace.[1]

Pozadí

Dějiny

The Quinault a Quileute kmeny, jsou Američané indický (Indiánské kmeny) nacházející se v rezervacích Quinault a Quileute ve státě Indiana Washington. Kmeny byly po podpisu přesunuty do nevhodných rezervací Smlouva z Olympie[2][3] se Spojenými státy v roce 1855. V roce 1873 byla vytvořena rezervace 200 000 akrů (81 000 ha) Výkonná objednávka podél washingtonského pobřeží, přičemž většina rezervace byla zalesněná.[4][5] V roce 1905 začala federální vláda převádět nebo přidělování přistát jednotlivým kmenovým členům pod Indický zákon o obecném přidělení[6] a zákon o přidělení Quinault.[7] Do roku 1935 byla celá rezervace rozdělena na pozemky o rozloze 80 akrů (32 ha).[5] Dřevařské zdroje na přidělené půdě spravovala Ministerstvo vnitra a Ministr vnitra má statutární pravomoc nad prodejem dřeva z přidělených svěřeneckých zemí.[8] Tajemník vydal komplexní předpisy pro správu indických zdrojů dřeva.[1][9][10]

Předchozí rozhodnutí soudu

V roce 1971 podalo 1 465 jednotlivců, kteří vlastnili přidělené částky soudní spor v Reklamační soud vycházející z toho, že Spojené státy nesprávně hospodařily se zdroji dřeva uvedenými v rezervaci.[5] Mitchell a další žalobci tvrdili, že vláda ano porušili svou svěřeneckou povinnost tím, že nezíská správnou hodnotu za prodané dřevo, tím, že nebude řádně spravovat zdroje dřeva, a nepřiměřenými poplatky za administrativní povinnosti. Po objev byla provedena a v roce 1977 proběhl částečný soud, vláda přistoupila k zamítnutí žaloby jurisdikční důvody.[10] Soud zamítl návrh a založil svou příslušnost k projednání případu podle indického zákona o obecném přidělení. USA se odvolaly k Nejvyššímu soudu.[1][5][11]

Nejvyšší soud obrátil žalobní soud a rozhodl, že indický zákon o obecném přidělení nevytvořil vztah důvěryhodnosti a že jakékoli důvody pro vymáhání musí být založeny na jiných důvodech.[5][11][12] Případ se poté vrátil k žalobnímu soudu, aby posoudil další žalobní důvody žalobce, a Spojené státy znovu podaly návrh na propuštění. Soud zamítl návrh na zamítnutí,[13] rozhodl, že tři další federální zákony poskytly žalobcům a důvod žaloby. Tyto tři zákony se zabývaly prodejem dřeva,[14] předpisy a trvalý výnos,[15] a přednosti v jízdě.[5][11][13][16]

USA se znovu odvolaly k Nejvyššímu soudu, který vyhověl certiorari slyšet případ.[1][11]

Stanovisko Soudního dvora

portrét spravedlnosti Thurgood Marshall
Justice Thurgood Marshall, autor většinového názoru

Argumenty

Joshua I. Schwartz argumentoval případem pro Spojené státy. Charles A. Hobbs argumentoval v případě kmenových členů. The Shoshone kmen Indická rezervace Wind River podal amicus curiae krátce na podporu kmenových členů. Spojené státy tvrdily, že Court of Claims neměl pravomoc projednávat případ.[1]

Většinový názor

Spravedlnost Thurgood Marshall doručil stanovisko soudu. Marshall poznamenal, že oba Tuckerův zákon[17] a Zákon o indickém Tuckerovi[18] vzdal se suverénní imunita Spojených států a umožnil žalobcům podat žalobu k Soudnímu dvoru. Marshall poté prozkoumal historii tří zákonů, které Soudní dvůr rozhodl, vytvořil vztah důvěryhodnosti se žalobci. Došel k závěru, že prostý jazyk stanov vytvořil důvěryhodný vztah mezi vládou Spojených států a žalobci. Marshall poznamenal, že je dobře prokázáno, že správce je odpovědný za škody v případě porušení povinností fiduciáře. Uvedl, že „z toho přirozeně vyplývá, že vláda by měla být odpovědná za škody způsobené porušením svých povinností důvěrníků“.[1] Rozhodnutí reklamačního soudu bylo potvrzeno.[5][11][19]

Nesouhlasný názor

Spravedlnost Lewis F. Powell, Jr. nesouhlasil s většinovým názorem. Powell uvedl, že bez výslovného jazyka zakládajícího odpovědnost za vládu nemůže existovat žádný platný nárok nebo jurisdikce podle předmětu. Rozhodnutí Soudu pro vymáhání pohledávek by změnil.[1][5][11]

Následný vývoj

Mitchell byl prvním případem, kdy Nejvyšší soud rozhodl, že vláda Spojených států může být odpovědná za peněžní škody za vztah důvěryhodnosti.[20] Jako výsledek, Mitchell byl k srpnu 2012 soudy citován více než 1900krát.[21] Od doby, kdy byla ustanovena fiduciární povinnost, kmeny ji využívají k zajištění toho, aby ministr vnitra zohlednil jejich potřeby, zejména v oblasti nerostných a dřevěných zdrojů.[5][19]

Reference

  1. ^ A b C d E F G USA v. Mitchell, 463 NÁS. 206 (1983).
  2. ^ Smlouva z Olympie, 12Stat.  971.
  3. ^ Kappler, Charles J., ed. (1904). Indické záležitosti: zákony a smlouvy. 2. Vládní tiskárna. str. 719–721. Citováno 3. srpna 2012.
  4. ^ Kappler, Charles J., ed. (1904). Indické záležitosti: zákony a smlouvy. 1. Vládní tiskárna. 923–924. Citováno 3. srpna 2012.
  5. ^ A b C d E F G h i Sisk, Gregory C. (2003), Včera a dnes: Indů, porušení důvěry, peněz a suverénní imunity, 39 Tulsa L. R. 313, Univ. z Tulsy.
  6. ^ Indický zákon o obecném přidělení, 24Stat.  388, ve znění pozdějších předpisů, 25 U.S.C.  § 331, a násl.
  7. ^ Zákon o přidělení Quinault, 36Stat.  1345.
  8. ^ 25 U.S.C.  §§ 406 –413
  9. ^ 25 CFR 163.
  10. ^ A b Mitchell a kol. v. USA, 591 F.2d 1300 (Ct.Cl. 1979).
  11. ^ A b C d E F Newton, Nell Jessup (1992) Indické nároky u soudu dobyvatele, 41 hod. Univ. L. R. 753, American Univ.
  12. ^ USA v. Mitchell, 445 USA 535 (1980).
  13. ^ A b Mitchell a kol. v. USA, 664 F.2d 265 (Ct.Cl. 1981).
  14. ^ 25 U.S.C.  §§ 406 –407.
  15. ^ 25 U.S.C.  § 466.
  16. ^ 25 U.S.C.  § 318a a 25 U.S.C.  §§ 323 –325.
  17. ^ Tuckerův zákon, 24Stat.  505.
  18. ^ Indický zákon o Tuckerovi, 28Stat.  1505.
  19. ^ A b Allen, Mark (1989), Native American Control of Tribal Natural Resource Development in the Context of the Federal Trust and Tribal Self-Determination, 16 př. N. L. Envtl. Aff. L. Rev. 857, Boston College.
  20. ^ Berkey, Curtis G. (2006), Přehodnocení role odpovědnosti federálních trustů při ochraně indické země a zdrojů, 83 Denver L. R. 1, Denver Univ.
  21. ^ „Google Scholar“, 463 USA 206"". Citováno 4. srpna 2012.

externí odkazy