Spojené státy v.Johnson (2000) - United States v. Johnson (2000)
 | tento článek ne uvést žádný Zdroje. (Červen 2009) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) |
| Spojené státy v.Johnson | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 8. prosince 1999 Rozhodnuto 1. března 2000 | |
| Celý název případu | Spojené státy v.Roy Lee Johnson |
| Citace | 529 NÁS. 53 (více ) 120 S. Ct. 1114; 146 Vedený. 2d 39; 2000 USA LEXIS 1735; 68 USL.W. 4174; 2000 kal. Denní op. Služba 1612; 2000 Daily Journal DAR 2217; 2000 Colo. J. C.A.R. 1079; 13 Fla. L. Týdenní Fed. S 131 |
| Členství v soudu | |
| |
| Názor případu | |
| Většina | Kennedy, přidal se jednomyslný |
Spojené státy v.Johnson529 US 53 (2000), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ.
Johnson byl u federálního soudu odsouzen za několikanásobné porušení zákona federální zločinec ustanovení. Byl odsouzen k podmínkám odnětí svobody za porušení a navíc tříleté povinné období dozorovaného propuštění pro držení drog trestné činy. Poté, co sloužil 2,5 roku v federální vězení, dvě z jeho odsouzení, kromě odsouzení za držení drog, byla prohlášena za neplatná; v důsledku toho si odseděl příliš mnoho času ve vězení, což vedlo k jeho způsobilosti k okamžitému propuštění.
Tvrdil, že jeho čas ve federálním vězení by měl být započítán proti jeho třem letům kontrolované vydání. The Okresní soud odmítl úlevu a vysvětlil, že (1) podle 18 USCS 3624 (e) bylo propuštění pod dohledem zahájeno skutečným propuštěním obviněného z uvěznění, nikoli dříve, a (2) přiznání obžalovaného úvěru by ohrozilo Kongres Spojených států Cíl využít propuštění pod dohledem na pomoc odsouzeným zločincům při jejich přechodu do komunitního života. Nicméně Odvolací soud Spojených států pro šestý obvod (1) přijal argument obviněného, že jeho doba dohlíženého propuštění začala, když uplynula jeho zákonná doba odnětí svobody, a (2) zrušil rozhodnutí Okresní soud (154 F3d 569).
Stanovisko soudu
Avšak jednomyslný Nejvyšší soud USA, per Soudce Kennedy, obráceně. Spoléhání se na skutečný jazyk v 18 U.S.C. § 3624 (e) Soud shledal, že období s propuštěním pod dohledem nemůže začít, dokud není vězeň skutečně propuštěn z uvěznění. Soud vyložil zákon o propuštění pod dohledem, aby jednoznačně určil zahájení výkonu dohledu po propuštění z vazby. Nejvyšší soud shledal, že není nutné uchýlit se k dalším pododstavcům statutu, protože
1) zákon byl jednoznačný: termín propuštění pod dohledem nezačal, dokud nebyl obviněný „propuštěn z vězení“ a obvyklý a rozumný význam „propuštění“ měl být zproštěn vězení; 3624 písm. E) rovněž stanoví, že (a) po uvěznění nastal termín dohlíženého propuštění, jakmile byl vězeň propuštěn Vězeňská kancelář pod dohledem probačního úředníka a b) propuštění pod dohledem neproběhlo, zatímco jednotlivec zůstal ve vazbě předsednictva.
2) stejná terminologie nebyla použita v různých podsekcích; 3) mezi příslušnými statutárními podsekcemi nebyl výslovný odkaz. Kongres zamýšlel podmínky kontrolovaného uvolňování pomoci jednotlivcům při jejich přechodu do komunitního života. Kontrolované propuštění slouží rehabilitačnímu konci, odlišnému od těch, kterým slouží uvěznění. Id. v 59.
Pokud Kongres stanoví výjimky ze zákona, nevyplývá z toho, že soudy mají pravomoc vytvářet další. Správný závěr ... je, že Kongres zvážil otázku výjimek a nakonec zákon omezil na ty, které jsou uvedeny. Id. v 58.
Soudce Kennedy však poznamenal, že vězeň mohl hledat spravedlivá úleva u okresního soudu podle 18 U.S.C. § 3583 (e) (2) (změna podmínek kontrolovaného uvolnění) nebo 18 U.S.C. § 3583 (e) (1) (soud může ukončit propuštění pod dohledem po uplynutí jednoho roku, pokud to vyžaduje chování žalovaného).
externí odkazy
- Text Spojené státy v.Johnson, 529 NÁS. 53 (2000) je k dispozici na: Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)