USA v. Belmont - United States v. Belmont

USA v. Belmont
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 4. března 1937
Rozhodnuto 3. května 1937
Celý název případuSpojené státy v.Belmont a kol., Exekutoři
Citace301 NÁS. 324 (více )
57 S. Ct. 758; 81 Vedený. 1134
Historie případu
Prior85 F.2d 542 (2d Cir. 1936)
Členství v soudu
Hlavní soudce
Charles E. Hughes
Přidružení soudci
Willis Van Devanter  · James C. McReynolds
Louis Brandeis  · George Sutherland
Pierce Butler  · Harlan F. Stone
Owen Roberts  · Benjamin N. Cardozo
Názory na případy
VětšinaSutherland
SouběhStone, přidal se Brandeis, Cardozo

USA v. Belmont, 301 US 324 (1937), byl spor mezi federální výkonnou pobočkou a státem New York ohledně majetkových práv k vkladu od bývalé ruské korporace u August Belmont & Company, soukromé bankovní firmy v New Yorku.[1] Belmont zavedl výkonnou převahu nad státními zákony a ústavami v oblasti zahraniční politiky a přidělil ústavní moc pro zahájení výkonných dohod pouze prezidentu Spojených států.[2]

Pozadí

Během Ruská revoluce Společnost Petrograd Metal Works, ruská společnost, uložila částku peněz u společnosti Srpna Belmont & Company, a soukromý bankéř v New Yorku.[1] Dne 6. Listopadu 1917 se Bolševici převzal kontrolu nad Ruskem. Se založením Komunistický režim, vydali několik dekretů, které mimo jiné (mimo jiné) ratifikovala konfiskaci soukromého majetku bez náhrady.[3] Vyhláška ze dne 15. června 1918 byla přijata výlučně s cílem nastínit znárodnění výrobních společností; část zní takto:

Níže uvedené průmyslové a obchodní koncerny ... s veškerým jejich kapitálem a majetkem, bez ohledu na to, v jaké formě mohou být, majetkem Ruských socialistických federativních republik ... Veškerý majetek, záležitosti a kapitál koncernů ... ať už je to kdekoli vlastnost se nachází a v jakékoli formě je prohlášena za vlastnost RSFSR[3]

Ve snaze zachovat své statky přemístili uprchlí podnikatelé svá aktiva do zahraničních bank. To znemožňovalo sovětské pokusy tyto zálohy získat, hlavně proto, že musely vyjednávat s cizími soudy, které se důsledně přikláněly k bývalým vlastníkům.[4]

Neuznání komunistického státu ze strany Spojených států bránilo sovětské vládě v podávání sporů u amerických soudů.[5] Stejně tak v důsledku sovětského znárodnění nemohly USA hledat od sovětského národa žádné právní prostředky.[5] Ve snaze získat zpět ztráty způsobené ruskou komunalizací, prezidente Franklin D. Roosevelt zahájila jednání s komunistickým státem.[6] 16. listopadu 1933 uspořádal prezident svůj první výroční večírek se sovětským komisařem zahraničních věcí, Maxim Litvinov, jako jeho host.[6] Během této akce představil Litvinov připravené návrhy s podmínkami, za kterých byly USA ochotny uznat sovětské Rusko.[7] Ve stejný den podepsali oba úředníci své vyměněné nóty, později známé jako Roosevelt – Litvinovské dohody.[7] Spolu s částí, která uznává komunistický stát, tento dokument umožňoval vládě USA shromažďovat všechny částky „splatné nebo u kterých lze zjistit, že jsou splatné“ uložené v amerických bankách bývalými vlastníky ruských korporací, za předpokladu, že sovětská vláda byla být v každém případě řádně informován o jakékoli částce realizované vládou Spojených států z takového uvolnění a postoupení. “[8] Během devíti let soudních sporů Ministerstvo spravedlnosti Spojených států úspěšně získal téměř deset milionů dolarů v sovětských fondech.[9] Jedním z jeho vítězství byl případ USA v. Belmont, ve kterém Nejvyšší soud povolil vládě USA získat zpět petrohradské vklady, přičemž rozhodl, že prezidentská dohoda s Ruskem nahradila zákony státu New York; stížnost navrhovatele na vymáhání složené částky byla důvodem k žalobě proti respondentům, řádně jmenovaným vykonavatelům vůle Belmont.[10]

Procesní historie

The Okresní soud Spojených států pro jižní obvod New Yorku případ zamítl a Odvolací soud druhého obvodu potvrdil rozhodnutí soudu nižšího soudu a rozhodl, že v daném případě by mělo být rozhodnuto podle zákonů státu New York, nikoli federálních, pro: (1) vklad byl umístěn ve státě New York; (2) tituly jsou věcí státních zákonů; a (3) podle páté změny ústavy USA a newyorského zákona o civilní praxi § 977-b nemohl být nárok navrhovatele uznán přinejmenším „až po uplynutí lhůty, ve které ji mohou věřitelé nebo akcionáři uplatnit . “[11]

Podíl

Dne 3. května 1937 Nejvyšší soud Spojených států jednomyslně zrušil rozhodnutí Obvodního soudu v roce podíl: (1) Prezident má pravomoc iniciovat výkonné dohody s cizími státy bez rady nebo souhlasu Senátu; (2) Výkonné dohody jsou závazné pro státní ústavy, zákony a politiky; a (3) Ústava Spojených států není extrateritoriální, s výjimkou občanů USA.[1]

Stanovisko Nejvyššího soudu

Vydáno soudcem Sutherlandem:

„Vládní moc nad vnějšími záležitostmi je svěřena výhradně národní vládě;“ státní zákony, ústavy a politiky jsou ve sporech týkajících se mezinárodních dohod mezi dvěma vládami irelevantní, a proto „žádný stát nemůže zvítězit proti mezinárodnímu kompaktu“.[12] Ačkoli podle článku II odst. 2 ústavy Spojených států smlouvy vyžadují radu a souhlas Senátu, „mezinárodní kompaktní smlouva, jak byla, není vždy smlouvou“, a nevyžaduje účast Senátu.[13] Veřejná politika Spojených států, deklarovaná ústavou USA, zakazuje konfiskaci soukromého majetku bez spravedlivé náhrady. Ústava USA, stanovy a zásady však „nemají žádnou extrateritoriální činnost“, s výjimkou občanů USA.[14] Kroky sovětské vlády vůči občanům nejsou předmětem soudního přezkumu USA; tito státní příslušníci budou usilovat o nápravu u soudů a vlády svého národa.[14] Pátý dodatek ústavy USA zde není problém, protože respondenti nemají v této věci žádné zájmy kromě zájmy opatrovníka.[14] Toto rozhodnutí však nezohledňuje stav nepříznivých nároků; pouze tvrdí, že stížnost navrhovatele „uvádí skutečnosti dostatečné k tomu, aby představovaly důvod žaloby proti respondentům“.[10]

Souběh

Přednesl Justice Stone, ke kterému se přidali Justice Brandeis a Justice Cardozo:

The souběh souhlasil s holdingem, ale nešlo cestou, kterou bylo dosaženo tohoto rozhodnutí.[15] I když podpořila rozhodnutí soudu umožňující vládě USA získat zpět petrohradské vklady, nesouhlasila s většinovým tvrzením, že Spojené státy mají větší práva než jejich převodce, a že prezident má pouhou výkonnou akcí právo měnit zákony a politiky jakéhokoli státu, ve kterém by mohl bydlet dlužník postoupené pohledávky.[16]

Viz také

Reference

  1. ^ A b C USA v. Belmont, 301 NÁS. 324, 325-26 (1937).
  2. ^ Belmont, 301 USA, 330–32.
  3. ^ A b Nebolsine, „Vymáhání zahraničních aktiv“, 1130.
  4. ^ Nebolsine, „Vymáhání zahraničních aktiv“, 1132.
  5. ^ A b Nebolsine, „Vymáhání zahraničních aktiv“, 1133.
  6. ^ A b Millett, „Ústavnost výkonných dohod“, 1.
  7. ^ A b Millett, „Ústavnost výkonných dohod“, 2.
  8. ^ Belmont, 301 USA, 326.
  9. ^ Millett, „Ústavnost výkonných dohod“, 4.
  10. ^ A b Belmont, 301 USA, 333.
  11. ^ Spojené státy proti Belmont, 85 F.2d 542, 544 (2d Cir. 1936).
  12. ^ Belmont, 301 USA na 327, 330, 332.
  13. ^ Belmont, 301 USA, 330.
  14. ^ A b C Belmont, 301 USA, 332.
  15. ^ Belmont, 301 USA, 333 (Stone, J., concurring).
  16. ^ Belmont, 301 USA, 336 (Stone, J., concurring).

Zdroje

  • Millett, Stephen Malcolm (1990). Ústava výkonných dohod: Analýza Spojených států v. Belmont. Garland Publishing. s. 1–296. ISBN  9780824000271.
  • Nebolsine, George (1930). „Obnova zahraničních aktiv znárodněných ruských korporací“. Yale Law Journal. 39 (8): 1130–1162.

externí odkazy