USA v. Agrawal - United States v. Agrawal

USA v. Agrawal
Pečeť odvolacího soudu Spojených států pro Second Circuit.svg
SoudOdvolací soud Spojených států pro druhý okruh
Celý název případuSpojené státy americké v. Samarth Agrawal
Argumentoval21. června 2012
Rozhodnuto1. srpna 2013
Členství v soudu
Sedící soudciRosemary S. Pooler, Reena Raggi, a Gerard E. Lynch
Klíčová slova
Zákon o ekonomické špionáži, duševní vlastnictví, kvantitativní obchodování, obchodní tajemství

USA v. Agrawal, 726 F.3d 235 (2. cir. 2013),[1] byl případ slyšet v Odvolací soud Spojených států pro druhý okruh zahrnující krádež obchodní tajemství a duševní vlastnictví. Soud potvrdil přesvědčení Samartha Agrawala, bývalého kvantitativního analytika banky se sídlem v Paříži Société Générale S.A („SocGen“), za krádež vysokofrekvenční obchodování kód od SocGen a replikace proprietárního software pro zajišťovací fond se sídlem v New Yorku Tower Research Capital ("Věž").

Rozhodnutí tohoto případu bylo porovnáno s USA v. Aleynikov, kde byl Sergej Aleynikov usvědčen a později osvobozen za krádež proprietárního kódu Goldman Sachs podobným způsobem jen něco před rokem. Přes podobnosti mezi Aleynikov a Agrawal„Druhý obvod vyvodil pro oba případy opačné závěry. Rozhodnutí okresního soudu v Agrawal byla potvrzena na základě podrobností týkajících se střední ve kterém byl kód odcizen, a také způsob, jakým okresní soudy původně předložily případy porotě.

Pozadí

Agrawal byl a kvantitativní analytik pracuje ve společnosti SocGen High Frequency Trading ("HFT") Group v New Yorku. Byl přijat v roce 2007, ale přímý přístup k HFT softwaru společnosti dostal až v roce 2009.[2] Bez vědomí SocGen, Agrawal začal hledat pracovní příležitosti v jiných institucích krátce po svém povýšení. Během svého setkání se zástupci Toweru se Agrawal podělil o své znalosti kvantitativních obchodních systémů SocGen „DQS“ a „ADP“ a následně byl najat společností Tower s přesvědčením, že Agrawal bude mít schopnost vyvíjet podobné HFT systémy pro společnost. Agrawal formálně přijal jeho nabídku zaměstnání od společnosti Tower v srpnu 2009, ale pokračoval v práci ve společnosti SocGen, aniž by tyto informace zveřejnil, až do listopadu 2009. Během těchto tří měsíců zůstával Agrawal v častém kontaktu se zástupci společnosti Tower a přepravoval fyzické kopie SocGenu. DQS kód z jeho kanceláře v New Yorku do jeho domova v New Jersey. Agrawal rezignoval na SocGen dne 17. listopadu 2009, což vyvolalo období volna, během kterého nadále dostával odškodnění od SocGen, ale bylo mu zakázáno pracovat pro konkurenty SocGen. Během těchto měsíců se Agrawal nadále setkával a poskytoval zaměstnancům Toweru informace o dvou systémech HFT společnosti SocGen. Agrawal byl chycen, když ho bezpečnostní kamery zaznamenaly tisk stovek stránek kódu a vložení výtisků do batohu.[3] Byl zatčen ve svém bytě 19. dubna 2010, v den, kdy měl zahájit práci ve věži.[1]

Počáteční pokus

Při počátečním pokusu se Agrawal přiznal ke sdílení informací o obchodním softwaru SocGen se společností Tower a nezpochybnil faktické důkazy proti němu.[4] Dne 13. května 2010 byl Agrawal obžalován okresní porotou v obžalobě pro dva počty z porušení Zákon o ekonomické špionáži (EHP) a Zákon o ukradeném národním majetku (NSPA).[1] Agrawal porušil EHP tím, že vytiskl proprietární počítačový kód HFT společnosti SocGen s úmyslem použít taková obchodní tajemství pro své vlastní ekonomické výhody. Pokud jde o NSPA, Agrawal se „nezákonně, dobrovolně a vědomě“ zapojil do mezistátní přepravy kradeného zboží odstraněním kódu HFT z newyorských kanceláří společnosti SocGen a jejich odnesením do svého domova v New Jersey. Před podáním odvolání byl Agrawal okresním soudem odsouzen ke třem letům vězení.[1]

Stanovisko soudu (kasační opravný prostředek proti druhému okruhu)

Stanovisko okresního soudu potvrdil soudce Raggi a soudce Lynčovat z Odvolací soud druhého obvodu. Soudce Pooler částečně souhlasil a nesouhlasil v samostatném stanovisku, pokud jde o EHP.[1] Obvinění proti společnosti Agrawal pro EHP a NSPA byla v rozhodnutí řešena samostatně a u obou obžalob byla rozhodnutí z USA v. Aleynikov byly citovány intenzivně.

Zákon o ekonomické špionáži

V době, kdy byl Agrawal obviněn a odsouzen, může být vinen ze spáchání trestného činu každý, kdo vědomě ukradne, obdrží nebo duplikuje vlastnické informace s úmyslem převést taková obchodní tajemství na ekonomický prospěch kohokoli jiného než původních vlastníků.[5] EEA rovněž upřesnila, že ukradená obchodní tajemství musí souviset s výrobkem vyráběným pro mezistátní obchod, což je klíčový bod sporu v USA v. Aleynikov, kde druhý obvod změnil rozhodnutí okresního soudu a osvobodil Aleynikova z přesvědčení EHP.

Agrawal citován Aleynikov a tvrdil, že kód HFT odcizený společnosti SocGen již neměl v úmyslu vstoupit do obchodu nebo jej předávat jako Aleynikovův odcizený kód od Goldman Sachs.[6] Protože HFT kód společnosti SocGen nebyl umístěn do „mezistátního obchodu“, Agrawal tvrdil, že by neměl být odsouzen za trestný čin v rámci EHP. Druhý okruh reagoval poukázáním na rozdíl mezi těmito dvěma případy, pokud jde o způsob, jakým byl poplatek za EHP předložen původní porotě. V případě Aleynikova byl okresnímu soudu předložen porotě patentovaný počítačový kód Goldmana Sacha jako „jediný produkt“. V případě společnosti Agrawal okresní soud tvrdil, že cenné papíry obchodované společností SocGen, spíše než samotný kód HFT, byly skutečnými produkty zapojenými do mezistátního obchodu. Vzhledem k tomu, že HFT kód společnosti SocGen „souvisel“ s těmito cennými papíry, byla odmítnuta výzva společnosti Agrawal týkající se právní dostatečnosti pro EHP.

Zákon o ukradeném národním majetku

V rámci NSPA může být každý, kdo se zapojuje do mezistátního nebo zahraničního obchodu s odcizeným zbožím v hodnotě 5 000 USD a více, vinen z trestného činu.[7] Krádež „čistě nehmotných vlastností v čistě nehmotném formátu“ však podle NSPA nečiní přestupek.[1] Agrawal zpochybnil NSPA předložením stejného argumentu jako Aleynikov a uvedl, že zdrojový kód by neměl být považován za formu hmatatelného dobra. 2. okruh poznamenal, že na rozdíl od Aleynikova, který před stažením do svého osobního počítače nahrál ukradený kód na server, Agrawal vytiskl fyzické kopie SocGenova kódu na tisíce listů papíru. Soud argumentoval, že Aleynikov nikdy nepřevzal „fyzickou kontrolu“ nad čímkoli hmatatelným elektronickým přenosem kódu, zatímco Agrawal převzal kontrolu nad hmotným zbožím. NSPA byla použitelná vždy, když byly odcizeny hmotné položky, avšak bezvýznamné nebo bezcenné položky mohou být nehmotnou součástí. Výsledkem je, že druhý okruh zamítl Agrawalovu výzvu proti jeho obviněním z NSPA a v rozhodnutí okresního soudu uvedl „nedostatek chyby“.[1]

Význam rozhodnutí

Rozhodnutí druhého okruhu bylo přijato s překvapením, protože zdánlivě identické případy mezi Aleynikovem a Agrawalem vedly k opačným závěrům.[6] V obou případech byli obžalovaní obviňováni z agentur EEA a NSPA za krádež proprietárního počítačového kódu z finančních institucí, kde pracovali. Po odvolání k druhému okruhu byl Aleynikov osvobozen, zatímco Agrawal byl odsouzen za obvinění NSPA i EEA. Výsledky byly významné při porozumění důrazu druhého okruhu na detail. Pokud jde o NSPA, Agrawal byl odsouzen, protože namísto toho, aby si jej stáhl, vytiskl fyzické kopie proprietárního kódu. Obdobně bylo potvrzeno odsouzení Agrawalu v rámci EHP, protože okresní soud předložil případ jasným způsobem, který umožňoval Agrawal být odsouzen v rámci EHP.[1] Soudkyně Poolerová ve svém nesouhlasu s názorem většiny na přesvědčení agentury Agrawal o EHP uvedla, že oba případy mají téměř totožné vzorce faktů se stejnými zákony.[6]

Viz také

Reference

  1. ^ A b C d E F G h USA v. Agrawal, 726 F.3d 235 (2. den 2013).
  2. ^ Van Voris, Bob. „Socraw Ex-Trader Agrawal byl odsouzen za krádež softwaru“. Bloomberg News. Bloomberg. Citováno 8. října 2014.
  3. ^ „Indián odsouzen na 3 roky do vězení za krádež obchodního tajemství“. 2011-11-21. Citováno 2020-06-03.
  4. ^ Stempel, Jonathane. „Soud potvrzuje přesvědčení USA o krádeži kódu Ex-SocGen Trader“. Reuters. Thomas Reuters. Citováno 6. října 2014.
  5. ^ Zákon o ekonomické špionáži: 18 U.S.C.  § 1832
  6. ^ A b C Zhou, Lina. „Prakticky identické případy krádeží obchodního tajemství vedly k opačným závěrům: Poučení z pozornosti druhého okruhu k detailu“. Mondaq.
  7. ^ Zákon o ukradeném národním majetku: 18 U.S.C.  § 2315