USA ex rel. Toth v. Quarles - United States ex rel. Toth v. Quarles

Toth v. Quarles
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 8. února 1955
Upraven 13. října 1955
Rozhodnuto 7. listopadu 1955
Celý název případuUSA ex rel. Toth v. Quarles, tajemník letectva
Citace350 NÁS. 11 (více )
76 S. Ct. 1; 100 Vedený. 2d 8
Zadní ukazatelZadní ukazatel
Oznámení o stanoviskuOznámení o stanovisku
Historie případu
PriorToth v. Talbott, 114 F. Supp. 468 (D.D.C. 1953); obrácená sub. nom. Talbott v. USA ex rel. Toth, 215 F.2d 22 (DC Cir. 1954); cert. udělen, 348 NÁS. 809 (1954).
Členství v soudu
Hlavní soudce
Hrabě Warren
Přidružení soudci
Hugo Black  · Stanley F. Reed
Felix Frankfurter  · William O. Douglas
Harold H. Burton  · Tom C. Clark
Sherman Minton  · John M. Harlan II
Názory na případy
VětšinaBlack, přidali se Warren, Frankfurter, Douglas, Clark, Harlan
NesouhlasitReeda, ke kterému se přidal Burton, Minton
NesouhlasitMinton, spolu s Burtonem, Reedem

Spojené státy ex rel. Toth v. Quarles, 350 USA 11 (1955), bylo rozhodnutím Nejvyšší soud Spojených států který rozšířil práva občanů na civilní procesy s tím, že bývalý servisní technik nemůže být vojenský soud za zločiny údajné během jeho vojenské služby.

The United States Air Force tvrdil, že navrhovatel Robert W. Toth spáchal vraždu, když byl v aktivní službě v Koreji. Tvrdili, že zatímco věděli o vraždě, když byl Toth v ozbrojených silách, neznali totožnost muže, který to udělal, takže Toth byl čestně vybitý. Donald A. Quarles V době, kdy ministr letectva tvrdil, že ke zločinům došlo během Tothovy vojenské služby, armáda ho mohla ústavně soudit.[1]

Případ se většinou zabýval Jednotný zákon o vojenském soudnictví (UCMJ), zákon z roku 1950 schválený 81. kongres Spojených států a podepsán prezidentem Harry S. Truman a zda některá jeho ustanovení byla či nebyla ústavní; to znamená, zda by Kongres mohl nebo nemohl připravit členy bývalých služeb o jejich Čtvrtý a Pátý pozměňovací návrh práva.[1]

Podle většinového názoru rozhodl 6–3, Justice Hugo Black napsal, že „[UCMJ] není platným výkonem pravomoci udělené Kongresem v Článek I ústavy."[2] Rozhodnutí v Quarles by se ukázal jako důležitý precedens, na který by se Soudní dvůr v mezníku opřel o dva roky později Reid v. Covert vládnoucí.[3] Zatímco Quarles řešil případ bývalého člena služby, Skryté popřelo by vládě možnost zkoušet jakéhokoli občana USA vojenský soud, dokonce i občané v zahraničí. Tento důležitý precedens byl znovu potvrzen Hamdi v. Rumsfeld (2004), kde Soud rozhodl, že zatímco vláda USA může být zadržena nepřátelští bojovníci v zahraničí musí mít zadržení „schopnost napadnout své postavení nepřátelského bojovníka před nestranným orgánem“, aby zadržení bylo ústavní.[4]

Ti, kteří nesouhlasili, uvedli různé důvody. Zatímco spravedlnost Sherman Minton Souhlasil s tím, že civilní občané, „kteří nespadají pod jurisdikci vojenského zákoníku“, mají právo na civilní proces, tvrdil, že Soud pochybil, protože Toth nebyl „plnohodnotným civilistou“.[5] Spravedlnost Stanley F. Reed na druhé straně tvrdil, že řešení této otázky mělo přijít od Kongresu, kterým se mění UCMJ, a nikoli prostřednictvím soudního příkazu.[6]

Pokud jde o Totha, civilní úřady by ho nikdy nezkoušely znovu; článek z roku 1989 v Přehled vojenského práva prohlašuje: „Tothovi vražda doslova unikla.“[7]

Viz také

Reference

  1. ^ A b 350 NÁS. 11 (1955) (Sylabus)
  2. ^ 350 NÁS. 11 (1955) (stanovisko Soudního dvora)
  3. ^ 354 NÁS. 1 (1957) „Právě poslední termín, který se konal tento soud USA ex rel. Toth v. Quarles, 350 U. S. 11, že vojenské soudy nemohly ústavně soudit propuštěného opraváře pro trestný čin, kterého se údajně dopustil v ozbrojených silách. [...] Neexistují žádné podporovatelné důvody, na jejichž základě by se rozlišovalo Toth případ z projednávaných případů. Toth, paní Covertová a paní Smithová byli všichni civilisté. Všichni tři byli američtí občané. Všichni tři byli souzeni za vraždu. Všechny tři údajné trestné činy byly spáchány v cizí zemi. “
  4. ^ 542 NÁS. 507 (2004)
  5. ^ 350 NÁS. 11 (1955) (Disent J. Mintona)
  6. ^ 350 NÁS. 11 (1955) (Nesouhlas J. Reeda)
  7. ^ Weiner, Frederick Bernays (1989). Americké vojenské právo ve světle prvního výročí prvního zákona o vzpouře. Přehled vojenského práva. 126. Armáda Spojených států.

externí odkazy