United Gas Pipe Line Co. v. Ideal Cement Co. - United Gas Pipe Line Co. v. Ideal Cement Co.

United Gas Pipe Line Co. v. Ideal Cement Co.
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 13. prosince 1962
Rozhodnuto 19. března 1962
Celý název případuUnited Gas Pipe Line Co. v. Ideal Cement Co., et al.
Citace369 NÁS. 134 (více )
82 S.Ct. 623, 7 Vedený. 2d 623, 1962 USA LEXIS 1599
Historie případu
Prior176 F. Supp. 748 (S.D. Ala. 1959) (souhrnný rozsudek pro plynovodnou společnost); 282 F.2d 574 (5. Cir. 1960) (reverzní okresní soud).
Podíl
Federální soud by se měl zdržet rozhodování o ústavnosti nevyřešené státní daňové otázky
Členství v soudu
Hlavní soudce
Hrabě Warren
Přidružení soudci
Hugo Black  · Felix Frankfurter
William O. Douglas  · Tom C. Clark
John M. Harlan II  · William J. Brennan ml.
Charles E. Whittaker  · Potter Stewart
Názory na případy
Per curiam
SouběhDouglas
NesouhlasitHarlan
Whittaker se neúčastnil posuzování ani rozhodování případu.

United Gas Pipe Line Co. v. Ideal Cement Co., 369 US 134 (1962), je a Nejvyšší soud Spojených států případ, který uvolnil rozhodnutí nižšího odvolacího soudu a rozhodl, že by to měly federální soudy zdržet se z rozhodnutí o ústavnosti státní daňové otázky, kterou by měly stanovit státní soudy.[1]

Pozadí

The Společnost United Gas Pipe Line Company provozuje tři mezistátní zemní plyn potrubí, která se připojují ke stanici umístěné v mobilní, pohybliví, Alabama, kde je plyn snížen v tlaku a je distribuován pomocí systému provozovaného společností Mobile Gas Service Corporation. Společnost United Gas měla smlouvy na dodávku plynu do dvou průmyslových zařízení vlastněných společnostmi Ideal Cement Company a Scott Paper Company, každá s klauzulemi, že by zákazník společnosti United Gas uhradil veškeré daně, které zaplatil za poskytnutí plynu. Město Mobile má nařízení vyžadující a povolení k podnikání za prodej zemního plynu ve městě zahrnující a výplata 1,5% z hrubých příjmů. United Gas, která je začleněna do Delaware, uhradila společnosti Mobile Gas částku, kterou zaplatila městu za dodávky plynu provedené společnostem Ideal Cement a Scott Paper, a poté podala žalobu u federálního soudu na základě jurisdikce rozmanitosti pro zpětné získání této částky od společností Ideal Cement a Scott Paper. V daném případě šlo o to, zda městská licence představuje daň a zda představuje předpoklad pro mezistátní obchod v rozporu s Obchodní doložka z Ústava Spojených států. Federální okresní soud vyhověl souhrnný úsudek ve prospěch United Gas na základě daňového ustanovení smluv,[2] ale Odvolací soud pro pátý obvod obrátil okresní soud na základě ústavní otázky. Nejvyšší soud vyhověl certiorari.

Názor

V per curiam Rozhodnutí Nejvyššího soudu uvolnilo stanovisko odvolacího soudu s tím, že Alabamský nejvyšší soud nikdy neposkytl konstrukce vyhlášky města. Vzhledem k tomu, že státním soudem bylo autoritativní fórum pro výklad vyhlášky a pro určení, zda se jedná o daň, rozhodl Soud, že s rozhodnutím o federální ústavní otázce by mělo počkat, než se strany budou moci u soudu domáhat výstavby městského vyhlášky.

V souhlasný názor Soudce Douglas uvedl, že vyhláška byla daní z vnitrostátních činností, a na tomto základě by zrušil rozhodnutí odvolacího soudu.

Justice Harlan napsal a nesouhlasný názor který uváděl, že výklad nařízení města u státních soudů neurčí otázku federální ústavy. Uvedl, že o této otázce bude rozhodovat nyní.

Analýza

Ačkoliv to podle názoru Nejvyššího soudu není uvedeno nebo citováno, jedná se o případ použití Pullman doktrína zdržení se hlasování z Železniční komise v. Pullman Co. (1941).[3] V uvedeném případě je třeba konstatovat, že federální soudy by neměly rozhodovat o ústavnosti nejednoznačného státního statutu, který lze spravedlivě vykládat, dokud soudům v tomto státě nebude poskytnuta přiměřená příležitost k rozhodnutí o správné zákonné konstrukci.[4] Pullman zdržení se hlasování platí, i když neexistuje žádný nevyřešený případ státu, což byla situace zde Ideální cement protože nedošlo k žádnému aktivnímu alabamskému státnímu soudu týkajícímu se vyhlášky města.[5]

Poskytování zemního plynu pro závod Ideal Cement bylo rovněž předmětem předchozího případu Nejvyššího soudu, United Gas Pipe Line Co. v. Mobile Gas Service Corp. (1956).[6] V tomto případě šlo o to, zda by United Gas mohla zvýšit smluvní sazbu zemního plynu do cementárny jednostranným podáním nového harmonogramu sazeb u Federální komise pro moc. Nejvyšší soud v této věci rozhodl, že Zákon o zemním plynu z roku 1938 (NGA) neschválila zrušení smluv, takže nový harmonogram sazeb nemohl změnit sazbu za plyn pro cementárnu. Tento případ, spolu s Federal Power Commission v. Sierra Pacific Power Co. (1956)[7] založil Mobile-Sierra doktrína v Americké správní právo, který tvrdí, že sazba dodávek elektřiny nebo zemního plynu stanovená na základě volně sjednané smlouvy se považuje za „spravedlivou a přiměřenou“, a tedy přijatelnou podle NGA, nebo Federální zákon o moci.[8]

Viz také

Reference

  1. ^ United Gas Pipe Line Co. v. Ideal Cement Co., 369 NÁS. 134 (1962).
  2. ^ United Gas Pipe Line Co. v. Ideal Cement Co., 282 F.2d 574 (5. Cir. 1960).
  3. ^ Železniční komise v. Pullman Co., 312 NÁS. 496 (1941).
  4. ^ Redish, Martin H. (1984). „Zdržení se, rozdělení pravomocí a meze soudní funkce“. Yale Law Journal. Yale Law School. 94 (Listopad): 71, 75. ISSN  0044-0094.
  5. ^ Pullman, 312 U.S. v 501-02; a Stein, Michael A. (1995). „Výjimka domácích vztahů s federální jurisdikcí: Přehodnocení nevyřešené doktríny federálních soudů“. Boston College Law Review. Právnická fakulta Boston College. 36 (Červenec): 669, 694–95. ISSN  0161-6587.
  6. ^ United Gas Pipe Line Co. v. Mobile Gas Service Corp., 350 NÁS. 332 (1956).
  7. ^ Federal Power Commission v. Sierra Pacific Power Co., 250 NÁS. 348 (1956).
  8. ^ Ascani, Catherine (2009). „Casenote: Deal or No Deal: It is a Deal in Morgan Stanley Capital Group, Inc. v. Public Utility District No. 1 of Snohomish County, Washington“. Recenze zákona Mercer. Walter F. George School of Law, Mercer University. 60: 1025, 1032–33.

externí odkazy