Federal Power Commission v. Sierra Pacific Power Co. - Federal Power Commission v. Sierra Pacific Power Co. - Wikipedia

Federal Power Commission v. Sierra Pacific Power Co.
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 8. listopadu 1955
Rozhodnuto 27. února 1956
Celý název případuFederal Power Commission v. Sierra Pacific Power Co.
Citace350 NÁS. 348 (více )
76 S. Ct. 368; 100 Vedený. 2d 388; 1956 USA LEXIS 1651
Historie případu
Prior223 F.2d 605 (DC Cir. 1954), ve znění 237 F.2d 756 (D.C. Cir. 1955); cert. udělen, 349 NÁS. 937 (1955).
Následující351 NÁS. 946 (1956) (návrh na změnu zamítnut).
Podíl
Smluvní sazba podaná podle federálního zákona o moci je nezákonná, pouze pokud je tak nízká, že ovlivňuje veřejný zájem tím, že je nepřiměřeně diskriminační, nadměrně zatěžuje spotřebitele nebo je ohrožena pokračující službou.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Hrabě Warren
Přidružení soudci
Hugo Black  · Stanley F. Reed
Felix Frankfurter  · William O. Douglas
Harold H. Burton  · Tom C. Clark
Sherman Minton  · John M. Harlan II
Názor případu
VětšinaHarlan, přidal se jednomyslný
Platily zákony
Federální zákon o moci, 15 U.S.C.  § 824 a násl.

Federal Power Commission v. Sierra Pacific Power Co., 350 USA 348 (1956), je a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soud vyložil Federální zákon o moci (FPA) jako povolení Federální komise pro moc (FPC) upravit sazbu uvedenou ve smlouvě mezi elektrárenskou společností a distribuční společností pouze po zjištění, že smluvní sazba je nezákonná, protože nepříznivě ovlivňuje veřejný zájem.[1] Sierra Pacific a jeho doprovodný případ United Gas Pipe Line Co. v. Mobile Gas Service Corp.[2] založil Mobile-Sierra doktrína, která tvrdí, že sazba dodávek elektřiny nebo zemního plynu stanovená na základě volně sjednané smlouvy se považuje za „spravedlivou a přiměřenou“, a tedy přijatelnou podle FPA nebo Zákon o zemním plynu (NGA).[3]

Pozadí

Federální zákon o vodní energii byl změněn v roce 1935 a přejmenován na FPA a reorganizován FPC. Reguloval také veškerý mezistátní přenos elektřiny. Podle FPA mohla energetická společnost stanovit sazbu buď podáním nového harmonogramu sazeb třicet dní před datem jeho účinnosti, nebo uzavřením smlouvy s velkoobchodním zákazníkem. FPC by mohla pozastavit nově podanou sazbu a založit správní řízení prošetřit to z důvodu jeho přiměřenosti a mohl by vyšetřit podané smlouvy, aby zjistil, zda jsou protiprávní.

The Energetická společnost Sierra Pacific distribuovaná elektřina na severu Nevada a východní Kalifornie a koupil většinu své energie z Kalifornie elektrický nástroj, Pacific Gas and Electric Company (PG&E), který podléhal regulaci podle FPA. V roce 1947 z důvodu zvýšení poválečný Vzhledem k poptávce po energii a touze spotřebitelů po levnější elektřině začala Sierra Pacific vyjednávat o nových dodávkách, mimo jiné s Bureau of Reclamation, která měla k dispozici nadbytečnou kapacitu z nedávno dokončených Přehrada Shasta. Společnost PG&E poté nabídla společnosti Sierra Pacific smlouvu na dodávku elektřiny na patnáct let, kterou společnost Sierra Pacific přijala v červnu 1948.

Na začátku roku 1953 poté, co již nebyla k dispozici přebytečná energie z přehrady Shasta, společnost PG&E bez souhlasu společnosti Sierra Pacific podala nový plán sazeb s FPC, která měla zvýšit sazbu na Sierra Pacific o 28%. FPC pozastavila sazbu do 6. září 1953 a zahájila správní řízení s cílem určit přiměřenost nové sazby. Zasáhla Sierra Pacific, ale její návrh na zamítnutí nové sazby, protože smlouva nemohla být změněna bez jejího souhlasu, byl FPC zamítnut. V roce 1954 vydal FPC příkaz, kterým potvrdil své rozhodnutí neodmítnout novou sazbu a shledal ji jako „nespravedlivou, nepřiměřenou, nepřiměřeně diskriminační nebo preferenční“.[4] Na žádost Sierra Pacific, Odvolací soud pro District of Columbia, domnívajíc se, že sazba smlouvy mohla být změněna pouze na základě zjištění, že je nepřiměřená, obrátila objednávku FPC a vzat zpět aniž je dotčeno zahájení řízení FPC o novém řízení o přiměřenosti smluvní sazby.[5] Nejvyšší soud udělil certiorari kvůli důležitosti případu pro správu FPA.[6]

Názor

Dostupnost nízkonákladové energie z nově vybudované přehrady Shasta Dam vedla v roce 1948 k 15leté smlouvě o dodávkách elektřiny s nízkou sazbou, kterou Nejvyšší soud rozhodl, že ji dodavatel nemohl jednostranně změnit.

V jednomyslném stanovisku soudce Harlana byly zaznamenány dva problémy případu. Zaprvé, jelikož příslušná ustanovení FPA jsou v zásadě rovnocenná s ustanoveními NGA, Soud rozhodl, že za účasti Mobilní plyn, podání nového harmonogramu sazeb a řízení o jeho přezkoumání nebylo účinné, aby nahradilo sazbu smlouvy. Mobilní plyn rozhodl, že NGA neschválila jednostrannou změnu smlouvy,[2] a toto držení se vztahovalo také na FPA.

Zadruhé, FPA také umožňuje FPC zrušit smlouvu na základě zjištění, že sazba je protiprávní. Strany během řízení FPC stanovily, že je to přiměřené nebo spravedlivé návratnost (ROR) pro PG&E činila 5,5% a že smluvní sazba poskytovala ROR 2,6%, zatímco nový harmonogram podaných sazeb poskytoval ROR 4,75%, což byla nejnižší hodnota, kterou PG&E uvedla, že přijme. FPC ve svém pořadí zjistila, že sazba kontraktu z roku 1948 byla nepřiměřeně nízká a nezákonná kvůli nízkému ROR.[7] Nejvyšší soud však poznamenal, že zatímco regulační agentura, jako je FPC, nemusí běžně ukládat a veřejné služby ROR, který je menší než spravedlivý ROR, z toho nevyplývá, že veřejný podnik nemusí sám souhlasit smlouvou s ROR, který je menší než spravedlivý ROR, nebo že pokud tak učiní, má nárok na regulační úlevu jeho improvizovaná smlouva.[8] Podle FPA je vhodným standardem pro určení, zda je smluvní sazba nezákonná, to, zda je sazba tak nízká, aby nepříznivě ovlivňovala veřejný zájem, jako je nepřiměřená diskriminace pro třetí strany, nadměrná zátěž pro spotřebitele nebo hrozba pokračování služba společnosti poskytující služby.

Následné události

Nejvyšší soud ve svém doprovodném případu Mobilní plyn našel podobný výsledek ohledně smluv uzavřených s FPC zahrnujících prodej elektřiny podle NGA.[2] V pozdějších případech byla platnost sazeb stanovených smlouvami mezi plynárenskými a elektrickými přepravními společnostmi známá jako mobilní, pohybliví-Sierra doktrína. Podle této doktríny se předpokládá, že sazba za elektřinu nebo plyn uvedená ve svobodně sjednané smlouvě je „spravedlivá a přiměřená“, a tedy přijatelná podle FPA nebo NGA.[3]

1. října 1977 byla FPC nahrazena Federální komise pro regulaci energie.[9]

v Morgan Stanley Capital Group, Inc. v. Public Utility District No. 1 of Snohomish County (2008) Nejvyšší soud rozhodl, že mobilní, pohybliví-Sierra doktrína také platila, když břemeno improvizované smlouvy bylo na kupujícím.[10] Případ byl vzat zpět, aby se zjistilo, zda byla smlouva sjednána během Kalifornská energetická krize 2000–2001 byl výsledkem manipulace trhu, což by eliminovalo jeden předpoklad, na kterém mobilní, pohybliví-Sierra spočívá doktrína: že smluvní sazby jsou výsledkem spravedlivých, nezávislých jednání.

Viz také

Reference

  1. ^ Federal Power Commission v. Sierra Pacific Power Co., 250 NÁS. 348 (1956).
  2. ^ A b C United Gas Pipe Line Co. v. Mobile Gas Service Corp., 250 NÁS. 332 (1956).
  3. ^ A b Ascani, Catherine (2009). „Casenote: Deal or No Deal: It is a Deal in Morgan Stanley Capital Group, Inc. v. Public Utility District No. 1 of Snohomish County, Washington“. Recenze zákona Mercer. Walter F. George School of Law, Mercer University. 60: 1025, 1032–33. V některé literatuře je mobilní, pohybliví-Sierra doktrína je popsána jako domněnka.
  4. ^ Re Pacific Gas and Electric Co., 7 P.R.R.3d 256, 267 (FPC 1954).
  5. ^ Federal Power Commission v. Sierra Pacific Power Co., 223 F.2d 605 (D.C. Cir. 1954).
  6. ^ Federal Power Commission v. Sierra Pacific Power Co., 349 NÁS. 937 (1955).
  7. ^ Re Pacific Gas and Electric Co., 7 P.R.R.3d 256, 269-70 (FPC 1954).
  8. ^ Vidět Arkansas Natural Gas Company v. Arkansas Railroad Commission, 261 NÁS. 379 (1923) (Domnívající se, že neexistuje žádná vládní povinnost, zbavit smluvní veřejnoprávní společnost od zátěže improvizované smlouvy na dodávku plynu.)
  9. ^ 42 U.S.C.  § 7172.
  10. ^ Morgan Stanley Capital Group, Inc. v. Public Utility District No. 1 of Snohomish County, 554 NÁS. 527 (2008).

externí odkazy