Union Pacific Railroad Co. v. Brotherhood of Locomotive Engineers - Union Pacific Railroad Co. v. Brotherhood of Locomotive Engineers - Wikipedia
| Union Pacific Railroad Co. v. Brotherhood of Locomotive Engineers | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 7. října 2009 Rozhodnuto 8. prosince 2009 | |
| Celý název případu | Union Pacific Railroad Company v. Brotherhood of Locomotive Engineers and Trainmen General Committee of Adjustment, Central Region |
| Příloha č. | 08-604 |
| Citace | 558 NÁS. 67 (více ) 130 S. Ct. 584; 175 Vedený. 2d 428 |
| Argument | Ústní argument |
| Oznámení o stanovisku | Oznámení o stanovisku |
| Podíl | |
| Sedmý obvod má správné rozhodnutí, ale nesprávně použil ústavní prostředek, nikoli zákonný prostředek. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názor případu | |
| Většina | Ginsburg, spojený jednomyslný |
| Platily zákony | |
| Zákon o železniční práci | |
Union Pacific Railroad v. Brotherhood of Locomotive Engineers, 558 US 67 (2009), byl a Nejvyšší soud Spojených států rozhodnutí o pracovních sporech.
Pozadí
The Zákon o železniční práci byl vytvořen s cílem umožnit mírové řešení pracovních sporů mezi železničními společnostmi a jejich odbory. U sporů považovaných za méně závažné by se setkala skupina pěti členů; dva ze železničního průmyslu, dva z odborů a jedna neutrální strana pod EU Národní rada pro pracovní vztahy (NLRB). Aby bylo možné dosáhnout rozhodčího řízení, obě strany musely vyčerpat své postupy pro podávání stížností podle svých vlastních kolektivních smluv (CBA). Pokud se to nepodaří, může kterákoli ze stran předložit záležitost NLRB s úplnými prohlášeními o skutečnostech, že k těmto jednáním došlo.
Union Pacific Railroad Company vydal disciplinární přestupky proti pěti svým zaměstnancům zastoupeným Brotherhood of Locomotive Engineers and Trainmen (BLET), divize Řidiči. Unie poté zahájila stížnostní řízení podle jejich CBA. Unie nebyla spokojena s výsledkem, a proto se odvolala k radě NLRB. Při zahájení řízení jeden ze zástupců odvětví namítal, že v podání nebyly žádné důkazy, které by obě strany poskytly na základě jejich CBA.
NLRB jejich návrh zamítl pro nedostatek požadovaných důkazů. Rovněž odepřelo BLETu právo připojit ke stížnosti důkaz o jednání, protože jako odvolací orgán není povoleno přijímat nové důkazy.
Okresní soud pro Severní distrikt Illinois potvrdil rozhodnutí NLRB, kde bylo podáno odvolání k Odvolacímu soudu pro sedmý obvod. Odvolací soud rozhodl, že spornou singulární otázkou bylo, zda je písemná dokumentace arbitráže CBA nezbytnou podmínkou arbitráže NLRB. Soud rozhodl, že žádný takový požadavek neexistuje v žádných pravidlech nebo předpisech NLRB, a jednal mimo vůli a záměr Kongresu. Sedmý obvod se však nedovolával pouze zákonných důvodů pro zamítnutí NLRB, ale rozhodl, že řízení NLRB porušilo řádný proces Unie.
Rozhodnutí Soudního dvora
Soud rozhodl jednomyslně s Spravedlnost Ginsburg psaní stanoviska. Účetní dvůr souhlasil s výsledkem sedmého okruhu, nikoli s jeho zdůvodněním. Ginsburg napsal, že odvolací soud nesprávně použil ústavní prostředek nápravy namísto čistě zákonného, soud potvrdil rozhodnutí sedmého obvodu ze zákonných důvodů a rozhodl, že NLRB nepopřel řádný proces, ale pouze „nevyhověl nebo se neomezil na jurisdikce, kterou mu dal Kongres. “
Viz také
- Union Pacific R. Co. v.Cheyenne (1885)
- Kansas Pacific R. Co. v.Dunmeyer (1885)
- Union Pacific Railway Company v.Botsford (1891)
- Brushaber v. Union Pacific Railroad (1916)
externí odkazy
- Text Union Pacific Railroad v. Brotherhood of Locomotive Engineers, 558 NÁS. 67 (2009) je k dispozici na: Justia Oyez (zvuk ústního argumentu) Nejvyšší soud (stanovisko)