Zákon o jednotné prevenci únosů dětí - Uniform Child Abduction Prevention Act - Wikipedia

The Zákon o jednotné prevenci únosů dětí („UCAPA“)[1] je Jednotný zákon vypracoval Národní konference komisařů o jednotných státních zákonech (NCCUSL) a předloženo k uzákonění jurisdikcemi ve Spojených státech v roce 2006. Tento jednotný zákon pochází od rodičů mezinárodně unesených dětí,[2] a rodiče, kteří se bojí svých dětí, budou uneseni.

Tento zákon poskytuje státům cenný nástroj k odrazování od domácích i mezinárodních únosů dětí rodiči a osobami jednajícími za rodiče. Uznávajíce, že většina států již vypracovala podstatné právní předpisy týkající se určování a výkonu péče o dítě, zejména konkrétně Jednotný zákon o soudní jurisdikci a výkonu rozhodnutí (UCCJEA), NCCUSL navrhl UCAPA, aby byl kompatibilní se stávajícím státním zákonem a aby jej rozšířil.

Podle UCAPA může být žaloba na opatření k zabránění únosu podána buď soudem z moci úřední, stranou rozhodující o svěření dítěte do péče nebo osobou s právem požadovat takové určení, nebo státním zástupcem nebo státním zástupcem. Strana usilující o opatření k prevenci únosů musí u soudu podat návrh s uvedením rizikových faktorů únosu a dalších životopisných informací, včetně jména, věku a pohlaví dítěte, aktuální adresy dítěte a osoby, proti níž jsou opatření přijata. jsou požadována prohlášení týkající se jakýchkoli dřívějších kroků souvisejících s únosy nebo domácím násilím, prohlášení řešící jakékoli předchozí zatčení za domácí násilí nebo týrání dětí oběma stranami a nakonec jakékoli další informace vyžadované stávajícím státním zákonem o péči o děti, včetně UCCJEA.

UCAPA stanoví celou řadu faktorů při určování, zda existuje věrohodné riziko, že bude dítě uneseno. Pokud soud rozhodne, že existuje věrohodné riziko, že bude dítě uneseno, může vydat příkaz obsahující ustanovení a opatření, která mají zabránit únosu. Tento akt uvádí řadu konkrétních opatření, která může soud nařídit. Patří mezi ně uložení cestovních omezení, zákaz fyzické osoby odebrat dítě ze státu nebo jiné stanovené zeměpisné oblasti, uvedení jména dítěte do Programu varování před vydáním dětského pasu amerického ministerstva zahraničí nebo požadavek, aby jednotlivec získal objednávku od cizího státu země, která obsahuje stejné podmínky jako rozhodnutí o svěření dítěte do péče. Příkaz k prevenci únosů je platný do nejdříve od uplynutí platnosti příkazu, do emancipace dítěte, do 18. narozenin dítěte nebo do doby, než bude příkaz upraven, odvolán nebo uvolněn.

Pokud se únos jeví jako bezprostřední, může soud vydat zatykač na zajištění fyzické péče o dítě, přímé donucovací orgány, aby podnikly kroky k lokalizaci a návratu dítěte, nebo uplatnit jiné příslušné pravomoci podle stávajících státních zákonů. Oprávnění k převzetí fyzické vazby je vykonatelné v normativním státě, i když je vydáno jiným státem. Soud může povolit příslušníkům donucovacích orgánů vstoupit na soukromé vlastnictví nebo dokonce provést násilný vstup v kteroukoli hodinu, pokud to okolnosti vyžadují. Osobě, na kterou je zatýkací rozkaz vykonán, však musí být doručen zatýkací rozkaz, jakmile nebo bezprostředně poté, co je dítě vzato do vazby, a osobě musí být poskytnuto slyšení nejpozději následující soudní den nebo následující možný soudní den, pokud další den je nemožné.

Aktuální legislativní činnost[3] na UCAPA najdete tady.

Rizikové faktory

UCAPA stanoví celou řadu faktorů, které by měly být brány v úvahu při určování, zda existuje věrohodné riziko únosu dítěte. Mezi tyto faktory patří zjevné příznaky, jako jsou předchozí únosy, pokusy o únos dítěte nebo hrozby únosem, jakož i příznaky obecného zneužívání, včetně domácího násilí, nedbalosti nebo odmítnutí uposlechnout rozhodnutí o svěření dítěte do péče. Zákon rovněž zahrnuje širokou škálu činností, které mohou naznačovat plánovaný únos, včetně zanechání zaměstnání, likvidace majetku, získání cestovních dokladů nebo jízdenek nebo vyžádání školní či lékařské dokumentace dítěte.

Zákon také řeší zvláštní problémy spojené s mezinárodními únosy dětí tím, že zahrnuje několik rizikových faktorů konkrétně souvisejících s mezinárodními únosy. Tento zákon zejména vyžaduje, aby soudy zvážily, zda je pravděpodobné, že dotyčná strana vezme dítě do země, která není stranou Haagské úmluvy o občanskoprávních aspektech mezinárodních únosů dětí, nebo do země, která dítě umístí v ohrožení, má zákony, které by omezovaly přístup k dítěti, které jsou na aktuálním seznamu státních sponzorů terorismu nebo jsou zapojeny do aktivní vojenské akce nebo války. Kromě toho soud posoudí otázky spojené s občanstvím, jako je nedávná změna statusu občanství nebo popření občanství Spojených států.

Státy, které přijaly UCAPA

Prvních sedm států, které uslyšely právní předpisy UCAPA, schválilo zákon jednomyslným hlasováním.

Recenze před Louisianou

Nebraska (2/07), Utah (3/07), Kansas (4/07), Jižní Dakota (07), Nevada (5/07), Colorado (5/07)

Recenze po Louisianě

District of Columbia, Mississippi (09), Alabama (10), Florida, (10), Tennessee (10)

Státy, které přijaly UCAPA s významnými úpravami

Louisiana

Louisianské úpravy

Louisiana vložila slovo „INTERNATIONAL“ do státní verze zákona o prevenci únosů dětí.

Louisiana upravila návrh zákona tak, aby zrušil uplatňování zákona mezi státy, s úmyslem omezit jeho uplatňování na země, které nejsou Haagskou úmluvou.

Louisiana upravila uplatnění rizikových faktorů, aby nebyly posuzovány jednotlivě, a vyžadovala, aby soudce zvážil všechny zákonné faktory.

Vybrané komentáře z jednání Louisianského výboru

Výňatek z komentářů představitele Bowlera

Rep. Nadhazovač

Moje neochota s návrhem zákona ... je, že se odchyluje od toho, co považuji za skutečně důležitý koncept v Americe, a to, že jste nevinní, dokud se neprokáže vina, a to ve skutečnosti způsobí, že budete potrestáni soudem za něco, o čem si myslí, že byste mohli dělat.

Myslím, že to je skutečný odklon od uvažování v Americe, jak to udělat.

Doufám, že to pošleme zpět té skupině Jednotných zákonodárců, kteří přijdou s těmito modely, řekněme, že to přehodnoťme a já doufám, že to nepřijdeme.

Není to tak, že si nemyslím, že je problém dostatečně závažný ... V Louisianě máme ve svých stanovách, které, jak se domnívám, působí jako velký odstrašující prostředek, pod naším jednoduchým zákonem o únosu, říkáme, “úmyslné lákání , nebo návnadu a odebrání ze státu jakýmkoli rodičem jeho dítěte, které bylo opatrovnictví ... bla, bla bla ... vytváří se uvnitř ... tento zákon se snaží řešit, vytváříme v definici jednoduché únos a ve skutečnosti někomu hrozí pokuta 5 000 $, vězení na pět let nebo obojí. Myslím, že to odradí jakoukoli osobu v Louisianě, aby dělala to, čemu se tento zákon snaží zabránit. Víme, jak často se to v Louisianě děje, že potřebujeme jít do těchto mimořádných opatření?

Výňatek z právního zástupce rodiny Harolda Murryho v Alexandrii

Murry:

Můj problém s tímto zákonem je, že si myslím, že to začalo jako opravdu dobrý nápad, když se podíváte na webovou stránku, uvidíte, že to začalo jako zákon o jednotné mezinárodní prevenci únosů dětí.

Protože to je obrovský problém, měl jsem případy, kdy je otcem toho dítěte například výměnný student z Jordánska nebo je to obchodník z Pákistánu a lidé se rozcházejí a on se do vazby nedostane, vezme děti do ta země a jediné, co můžeme udělat, je napsat pár dopisů na konzulát, matka je už nikdy nevidí, neexistuje způsob, jak je získat zpět.

a proto v Haagské smlouvě o únosech dětí je toho tolik, ať už někdo pochází z jedné z těchto zemí, kde můžete vzít děti a nikdy je nedostat zpět. V určitém okamžiku si myslím, že v srpnu 2004 k tomu někdo přidal nějaký další jazyk, aby to vyřešilo všechny problémy, a vzali mezinárodní slovo „mezinárodní“ a přidali tuto věc, že ​​pokud jste z jiného státu nebo máte silné kulturní vazby na jiný stát, o kterém máte podezření, stejně jako někdo, kdo je z jiné země a skutečně má schopnost dělat takové věci.

Říkám svým klientům, že vždy existují tyto hrozby, dobře, já si vezmu dítě, ne, já si vezmu dítě a budete zatraceně, pokud ho znovu uvidíte. Říkám, ať vezme dítě do Mississippi, budeme mít dítě zpět za dva týdny a soudce ho uvězní. Rád bych to. Nedělejte si s tím starosti.

Máme všechny zákony, které potřebujeme. Máme jednotný zákon o výkonu soudní moci v oblasti péče o dítě; Máme zákon o prevenci únosů rodičů - což je federální zákon, který má zabránit únosům dětí ze státu do státu.

Mluví o silných kulturních vazbách na jiný stát, což by vás mělo podezřívat. No, nedokážu si je představit, když říkají, že někdo v Nebrasce má kulturní vazby na Kansas, které jsou podezřelé, nemají ani kulturu. Myslím, že je to stejné, jsou ze středozápadu ...

To by mělo být, musíme poslat zprávu zpět výboru, abychom tuto věc napravili tak, jak byla, vyškrtnout ustanovení, která jsou právě vložena tam, kde se říká věci jako z jiné země nebo státu, že by to mělo být vyjmout a měl by to být mezinárodní akt.

Potřebujeme tuto ochranu, ale to bude zneužito, myslím, právníci milují příkazy k výkonu vazby ex-parte. Když jsem v roce '85 začal praktikovat, která byla součástí vašeho obchodu v obchodě, pokud byste mohli dostat stranu do ex-parte vazby, než se jednání o měsíc později objeví, váš telefon nezvonil, telefon druhého právníka zazvonil.

Dostali jsme se do velkých potíží, vy jste před pár lety prošli článkem 3945 občanského soudního řádu, takže bylo nesmírně obtížné přijít a získat dočasnou vazbu, museli jste okamžitě prokázat nenapravitelnou újmu.

A to má tyto faktory, jako například um, který již dříve unesl nebo se pokusil o únos, který by mohl vzít dítě v den, kdy to nebyl váš den. Existuje spousta věcí, paní Bowlerová má naprostou pravdu, není zde žádný počet, co když se setkáte se dvěma z nich, myslím tím, že je nemusíte potkat všechny, ukončují nájemní smlouvu, všechny věci, které stane se, když procházíte rozvodem, jsou zde přítomni.

Myslím, že to mělo potenciál být velmi velkým činem, ale nyní je extrémně chybné, když přidáme obchod o státě, protože to, že jsi z jiného státu, způsobí tyto neuvěřitelné sankce proti tobě. Nevím, zda je vhodné změnit jednotný zákon, který byl již dříve proveden, protože si pamatuji UCCJA, když byl poprvé schválen, bylo několik států s hvězdičkou jménem, ​​protože z toho odstranily některá ustanovení. Myslím, že asi nejlepší je prostě to neprojít, ale pokud to zvládnete, můžete.

Státy, které odmítly přijmout UCAPA

Legislativa UCAPA ve většině států selhala od revize v Louisianě v roce 2007. Od Louisiany byl zákon UCAPA přijat pouze ve státech, které nebyly informovány o zprávách z Louisiany a New Jersey.

New Jersey (2008)

Právní komise v New Jersey zvážila UCAPA a vydala závěrečnou zprávu o tomto návrhu zákona v prosinci 2008, ale nedoporučila jeho přijetí. Zpráva právnické komise v New Jersey byla použita k poražení této legislativy v jiných státech, které zvažují legislativu UCAPA.[Citace je zapotřebí ]

Nejvýznamnější pokles byl v New Jersey, protože sepsali zprávu s podrobnostmi o tom, proč byla legislativa protiústavní. Jejich komise pro právo v New Jersey doporučila, aby zákon byl předložen k projednání, a své doporučení zveřejnila na internetu k veřejnému komentáři. LaDads viděl tento požadavek a poskytl jim obavy, které vznesli v Louisianě. Právní komise v New Jersey poté vydala zprávu (2008, viz odkaz níže), v níž zdůraznila problémy, které byly vzneseny a které se jich nejvíce týkaly. Po úplném přezkoumání poté vydali závěrečnou zprávu shrnující závažné problémy s touto legislativou. Odmítli doporučit tuto legislativu svému zákonodárnému sboru.

Pensylvánie

Zákon byl v Pensylvánii několikrát vznesen:

  • HB 1546 byl představen 18. 6. 2007 a nic dalšího se neuvádí.
  • V roce 2009 byl HB 90 schválen Sněmovnou 193 na 0. Očekává se v Senátu. HB90 v roce 2009 Conklin, Belfanti, O'Brien, Cohen, Kortz, Vulakovich, Youngblood, Donatucci, Brennan, True, Readshaw, Sipthroth, Longietti, Mahoney, Murt, Mann, Melio, Kirkland, Gibbons, freeman, Moul, Fabrizio, Sonney, Solobay a K Smith. Návrh zákona byl schválen výbory Sněmovny pro soudnictví a Rozpočtové prostředky a hlasoval pro celý dům poměrem hlasů 193–0. Legislativa byla předložena soudnímu výboru Senátu.
  • HB90 od CONKLIN, BELFANTI, M. O'BRIEN, COHEN, KORTZ, VULAKOVICH, YOUNGBLOOD, DONATUCCI, BRENNAN, TRUE, READSHAW, SIPTROTH, LONGIETTI, MAHONEY, MURT, MANN, MELIO, KIRKLAND, GIRBAND, GIRBAND, GIBB SONNEY, SOLOBAY, K. SMITH, THOMAS, PETRARCA a CALTAGIRONE. Návrh zákona byl postoupen soudnímu výboru a předložen 26. května 2010.
  • HB762 v roce 2011 Conklin.

New Hampshire

HB1383 v roce 2008 Rep Merr Foose. Legislativa prošla domem jednomyslným hlasováním. Byl předložen výborem Senátu po obdržení zprávy z New Jersey a Louisianských obav z Rep Bowler a Atty Harold Murry. HB694 byl předložen výboru Senátu dne 3. června 2009.

Jižní Karolína

S 486 byl dne 3. 1. 2007 postoupen Senátnímu podvýboru pro soudnictví.[je zapotřebí objasnění ] Nikdy to nepokročilo nad rámec výboru. 2009 S 383 byl příznivě vykázán soudnictvím dne 3. 3. 2009, schválen Senátem dne 24. 3. 2009 a postoupen sněmovnímu výboru pro soudnictví 25. 3. 2009. Výborem sněmovny to neprošlo.

SB383 v roce 2010 Hayes.

Texas

Zákon UCAPA prošel sněmovním a senátním výborem v roce 2007 jednomyslným hlasováním. Zákon byl v kalendáři Senátu kvůli nekontroverzní pasáži. Zákon nikdy nepřišel k hlasování. Navzdory tomu, že v Texasu nejde o zákon, odvolací soud v Texasu použil ve svém rozhodnutí ve věci Sigmar neschválenou verzi zákona.[4]

HB1207 by byla podána dne 9. února 2011 a byla postoupena výboru pro soudnictví a civilní jurisprudenci.[5][6] Návrh zákona byl ponechán ve výboru. Zákon, na kterém je založena UCAPA - Texasský zákon o prevenci únosů dětí rodiči - však byl přijat již v roce 2003 jako Texas Family Code 153.501-503. Rodiče, kteří vypracovali tento kodex, byli proti rozšiřování stejného jazyka na domácí únosy.

Iowo

HF713 z roku 2009 byl schválen sněmovnou 95: 1, přičemž 3 nehlasovali 18. března 2009. Odkazuje na soudnictví. Podvýbor doporučil průchod 19. března. Odvolán k plnému soudnímu výboru. Žádné další kroky.

Soudnictví Senátu HF 713. Legislativa prošla celou sněmovnou 18. března 2009 poměrem hlasů 95: 0. Byl doporučen k projednání výborem Senátu 25. března 2009. Poté byl vrácen zpět výboru 26. dubna 2009. Nebyla přijata žádná další opatření. V roce 2010 zpráva výboru 4. března 2010 bez doporučení. 11. března 2010 byl zařazen do kalendáře nedokončených prací.

Washington

HB1182, autor: Goodman, Rodne, Miloscia, Williams, Ormsby. Návrh zákona byl představen, ale nepodařilo se mu vystoupit z výboru Sněmovny v letech 2009 a 2010.

Connecticut

2007 SB 00595 byl postoupen Smíšenému výboru pro soudnictví v roce 2007. Po veřejném slyšení před Smíšeným výborem pro soudnictví dne 1. 3. 2007 nebyla přijata žádná další opatření.[je zapotřebí objasnění ]

Michigan

2007 HB 4925, Jones, Hansen, Green, LaJoy, byl představen 19. 6. 2007 a předán sněmovnímu soudnímu výboru. Nevyšlo to z výboru.

Idaho

2008 SB 1263 byl schválen Senátem 31. 1. 2008 34-0-1. Nevyšlo to z výboru Sněmovny.

Havaj

SB2192 / HB2250 od Tanaguchi / Karamatsu byl představen 20. ledna 2010. Byl postoupen výborům HUS, JUD a FIN. 2. 2.[je zapotřebí objasnění ] výbor HUS doporučil, aby byl schválen s pozměňovacími návrhy. Hlasy byly 7 proti 0, 2 se omluvili. Výbor JUD doporučil, aby byl schválen dne 2. 9. 2010[je zapotřebí objasnění ] hlasováním 12-0. Výbor FIN doporučil, aby byl schválen 14 ku 2 hlasům. Celá sněmovna schválila zákon, přičemž Berg, Ching, Marumoto, McKelvey, Pine, Thielen a Ward hlasovali pro. Legislativa byla postoupena výboru JGO Senátu dne 3. 3. 2010[je zapotřebí objasnění ] kde nebyla přijata žádná další opatření týkající se právních předpisů.

Minnesota

Návrh zákona SF410 / HF1133 od Championa a Haydena v roce 2010 byl postoupen výboru pro politiku veřejné bezpečnosti a dohled. K těmto právním předpisům nebyla přijata žádná další opatření.

Rhode Island

HB5640, O'Grady, Tanzi, Blazejewski, Guthrie, Carnevale dne 11. března 2011

Virginie

HB1641 od Virginie v roce 2011.

Nové Mexiko

HB56 Stewart v roce 2011.

Viz také

Reference

  1. ^ „JEDNOTNÝ ZÁKON O PREVENCI ODDĚLOVÁNÍ DĚTÍ“. NÁRODNÍ KONFERENCE KOMISORŮ O JEDNOTNÝCH STÁTNÍCH ZÁKONECH.
  2. ^ Elrod, Linda. „MATERIÁLY PRO ÚVODNÍ ZASEDÁNÍ NÁVRHU VÝBORU PRO„ ZÁKON O PŘEDCHÁZENÍ MEZINÁRODNÍM ÚNIKŮM “*“. Penn Law.
  3. ^ „Chová prevenci únosů dětí“. Komise pro jednotné právo.
  4. ^ „IN RE: Axel Michael SIGMAR. Č. 10-08-00328-CV. - 5. listopadu 2008“.
  5. ^ Davis, S. „HB1207 z roku 2010, zákon o jednotné prevenci únosů dětí“. Texaská legislativa.
  6. ^ „Odvoláno na výbory“ (PDF). Texas House Journal: 12. 2010.

externí odkazy